№ 2-38/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания –с участиемпредставителя истца –ответчика –представителя ответчика –
ФИО6 ФИО10,ФИО2,ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о признании помещения самовольной постройкой и сносе по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации города Бахчисарая Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, -
установил:
24 ноября 2020 года ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о признании помещения самовольной постройкой и сносе.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО2 являются совладельцами (по 50/100 доли) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Истец указывает, что обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие ему 50/100 доли вышеуказанного объекта недвижимого имущества, однако 12 февраля 2020 года ФИО3 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» №, полученной Росреестром в ответ на межведомственный запрос, общая площадь жилого дома составляет 128,4 кв.м (с учетом самовольно выстроенного тамбура лит. «а2»).
Истец отмечает, что тамбур лит. «а2» самовольно выстроен ФИО2 и является пристройкой к части домовладения, которой пользуется ФИО2 и члены его семьи.
Вместе с тем истец обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок, на котором ФИО2 самовольно выстроен тамбур лит. «а2», находится в муниципальной собственности.
Истец полагает, что по вине ответчика он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на 50/100 доли вышеуказанного жилого дома.
Истец просит признать самовольной постройкой тамбур лит. «а2», расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ФИО2; обязать ФИО2 произвести за свой счет снос тамбура лит. «а2», расположенный по адресу: <адрес>.
19 января 2021 года ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО3, о признании права собственности на самовольное строение, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2008 года. ФИО9 является собственником иной 50/100 доли вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2008 года.
ФИО2 указывает, что между бывшими собственниками жилого дома – ФИО4 и ФИО5 был определен порядок пользования жилым домом. В соответствии с указанным порядком, в постоянном пользовании ФИО4 находилась квартира под №, которая состоит из коридора 1-1, кухни 1-2, жилой комнаты 1-3, жилой комнаты 1-4, передней 1-5, сараев № и №, расположенных в жилом доме лит. «А», сарай лит. «Д», сарай лит. «З».
При этом в постоянном пользовании ФИО5 находилась квартира № 2, которая состояла из коридора 2-1, кухни 2-2, жилой комнаты 2-3, сараев № и №, расположенных в жилом доме лит. «А», а также сарай «Б». Туалет лит. «Е» находился в общем пользовании.
ФИО2 обращает внимание, что после смерти ФИО4 и ФИО5, в части жилого дома, которая находилась в пользовании ФИО2, последним произведена реконструкция передней 1-5 и достроен санузел 1-6 лит. «а2» по причине отсутствия санузла в доме. После реконструкции общая площадь дома увеличилась.
Истец отмечает, что хотя данная реконструкция и была произведена самовольно, однако в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подвод газа и размещение газового котла в передней 1-5 согласовано с ГУП РК «Крымгазсети».
ФИО2 указывает, что поскольку при возведении пристройки лит. «а2» им не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что имеются основания для признания права собственности за ФИО2 на данную пристройку.
Кроме того ФИО2 отмечает, что поскольку как между бывшими совладельцами жилого дома, так и между ФИО2 и ФИО3 определен порядок пользования жилым домом, истец желает произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Изменив предмет искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит:
- признать за собой право собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, лит. «а2», состоящую из передней 1-6 и санузла 1-7;
- определить между ФИО3 и ФИО2 порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 коридор 1-1, кухню 1-2, жилую комнату 1-3, жилую комнату 1-4, переднюю 1-6, санузел 1-7, кладовую №, кладовую №, расположенные в жилом доме лит. «А», а также сарай лит. «Д», сарай лит. «З», уборную лит. «Е»; в пользование ФИО3 коридор 2-1, кухню 2-2, жилую комнату 2-3, кладовую №, кладовую №, расположенные в жилом доме лит. «А»;
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2
ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления ФИО3 и просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО2 и его представителя, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО3 и отказе в удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 ГК РФ).
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно ответа директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 50/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 19 апреля 2009 года Бахчисарайской государственной нотариальной конторой; а также ФИО3 50/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 24 января 2008 года Бахчисарайской государственной нотариальной конторой (л.д. 39, т.-1).
Согласно информации, предоставленной во исполнение запроса суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в ЕГРН отсутствуют сведения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40, т.-1).
Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, 7 февраля 2017 года на кадастровый учет как ранее учтенные объекты поставлены: жилое помещение, площадью 128,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41, т.-1); сарай с кадастровым номером №, площадью 12,1 кв.м (л.д. 42, т.-1); сарай с кадастровым номером №, площадью 3,6 кв.м (л.д. 43, т.-1); сарай с кадастровым номером №, площадью 6,6 кв.м (л.д. 45, т.-1); подпорная стена с кадастровым номером №, площадью застройки 19,6 кв.м (л.д. 44, т.-1).
Государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением от 12 февраля 2020 года ФИО3 отказано в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией вышеуказанного объекта, а также отсутствием в ЕГРН сведений о земельном участке, в пределах которого расположен заявленный объект недвижимого имущества (л.д. 20, т.-1).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено и следует из пояснений представителей сторон, ФИО2, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке ни ФИО2, ни ФИО3 органом местного самоуправления на праве собственности (аренды) не предоставлялся.
По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При разрешении спора, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымского центра экспертно-правовой помощи».
Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №-Э от 26 июля 2021 года, согласно которому объектом исследования являлся жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта БТИ от 23 ноября 2007 года, в состав объекта исследования входят следующие строения: жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а2»; сарай лит. «Б»; уборная лит. «Е»; сарай лит. «Д»; навес лит. «Ж»; сарай лит. «З».
В ходе натурного осмотра установлено, что строение сарай лит. «Д» фактически отсутствует.
Наружные характеристики, в том числе размеры жилого дома, соответствуют техническому паспорту БТИ от 23 ноября 2007 года, и составляют: жилая площадь дома 42,1 кв.м, общая площадь – 128,4 кв.м.
Эксперт пришел к выводу о том, что строение лит. «а2», расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным, так как обладает признаками недвижимого имущества, степень готовности строения лит. «а2» составляет 100%.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «а2» состоящий их передней 1-6 (6,0 кв.м) и санузла 1-7 (2,8 кв.м) соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям.
Угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «а2», не создает. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не установлено.
Эксперт также пришел к выводу о том, что проведя анализ набора помещений и их площадей, а также площадей строений в целом, раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями согласно идеальным долям невозможен. Раздел возможен с отклонением от идеальных долей.
Экспертом разработан вариант раздела домовладения с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, согласно фактическому пользованию с учетом расположения стен, технического состояния отдельных конструкций жилого дома и сведениям, полученным в ходе проведения натурного осмотра.
Экспертом предложено выделить ФИО2 часть жилого дома лит. «А», а именно: коридор 1-1 площадью 3,9 кв.м, помещение 1-2 площадью 10,6 кв.м, жилая 1-3 площадью 3,4 кв.м, жилая 1-4 площадью 11,2 кв.м, передняя 1-6 площадью 6,0 кв.м, санузел 1-7 площадью 2,8 кв.м, кладовая 1, кладовая 3.
Общая площадь выделяемых помещений ФИО2 составляет 66,5 кв.м, что больше идеальной доли на 2,3 кв.м.
А также хозяйственные строения: уборная лит. «Е».
ФИО3, предлагается выделить часть жилого дома лит. «А», а именно: коридор 2-1 площадью 4,0 кв.м, кухня 2-2 площадью 10,5 кв.м, жилая 2-3 площадью 27,5 кв.м, кладовая 2, кладовая 4.
Общая площадь выделяемых помещений ФИО3 составляет 61,9 кв.м, что меньше идеальной доли на 2,3 кв.м.
А также хозяйственные строения: сарай лит. «Б».
Компенсация за отклонение от идеальной доли по жилому дому за 2,3 кв.м, которую ФИО2 должен заплатить ФИО3 составит 27 378 руб. Компенсация за отклонение от идеальной доли по хозяйственным постройкам, которую ФИО3 должен заплатить ФИО2 составит 4 521 руб. (л.д. 109-175, т.-1).
Вместе с тем, по ходатайству ФИО2 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».
Согласно заключению эксперта № от 9 сентября 2022 года, с технической точки зрения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является домом блокированной застройки.
При варианте раздела домовладения, предложенном в заключении ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» №-Э от 26 июля 2021 года, с технической точки зрения, выделяемые доли жилого дома, не образуют блок, не являются автономными.
Предложить иные варианты раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при условии того, чтобы выделяемые доли образовали блок и являлись автономными, не представляется возможным (л.д. 7-33, т.-2).
Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении основного строения (лит. «А») были произведены работы по его реконструкции, повлекшие изменения площади по правоустанавливающим документам. То есть, объект недвижимости в первоначальном состоянии уже не существует.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что работы по реконструкции и по возведению постройки лит. «а2» были произведены ФИО2 в установленном законом порядке (при получении необходимых разрешений и согласований).
Принимая во внимание установленные по делу фактический обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что постройка лит. «а2», расположенная по адресу: <адрес> возведена ФИО2 самовольно.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подпунктов 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не предоставлялся ни ФИО3, ни ФИО2
Учитывая, что пристройка лит. «а2» возведена ФИО2 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, ФИО2 не предпринимались меры по получению документов, разрешающих ведение строительных работ, без согласия совладельца домовладения ФИО3, при этом истец по первоначальному иску лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на 50/100 доли жилого дома в связи с возведением ФИО2 спорной постройки лит. «а2», суд приходит к выводу о необходимости защиты права ФИО3 и удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм материального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на самовольно возведенную постройку лит. «а2» не имеется.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении между сторонами по делу порядка пользования жилым домом, предложенным истцом по встречному иску, поскольку постройка лит. «а2» является самовольной.
Более того, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В указанной части требований ФИО2 не доказал, что его право пользования жилым домом нарушено ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы назначено судом по ходатайству ФИО2, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, а стоимость проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежит взысканию стоимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Признать самовольной постройкой строение литера «а2», общей площадью 8,8 кв.м, состоящее из передней 1-6, площадью 6,0 кв.м и санузла 1-7, площадью 2,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ФМС 6 апреля 2014 года, код подразделения 900-002) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение литера «а2», общей площадью 8,8 кв.м, состоящее из передней 1-6, площадью 6,0 кв.м и санузла 1-7, площадью 2,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ФМС 6 апреля 2014 года, код подразделения 900-002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (№) судебные расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.
Судья Корбут А.О.