Решение по делу № 2-3738/2022 от 16.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3738/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005170-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что между ИП ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 900 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязан вернуть такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму задолженности процентов, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности: основного долга в сумме 770 000 руб., неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу в сумме 1 325 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### об удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 129 430 руб. (Два миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать рублей), в том числе:770 000 руб. (Семьсот семьдесят тысяч рублей) - сумма основного долга по договору займа, 1 325 950 руб. (Один миллион триста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) - сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 33 480 руб. (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят рублей) - расходы по оплате государственной пошлины. «07» мая 2019 года, им в адрес ИП ФИО2 было направлено требование об уплате суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области. В связи с нахождением ФИО2 под стражей на основании Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, его супруга ФИО3 попросила отсрочку или рассрочку уплаты суммы задолженности до освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. Учитывая указанную просьбу, им было дано согласие на отсрочку исполнения обязательства ИП ФИО2 с обязательным условием предоставления в залог имущества принадлежащего ИП ФИО2, а также переподписания Договора залога движимого имущества лично ФИО2 после освобождения его из мест лишения свободы. «04» июня 2019 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (в лице представителя ФИО3) было заключено Соглашение о предоставлении отсрочки оплаты долга, а также договор залога движимого имущества. Исходя из условий Соглашения о предоставлении отсрочки оплаты долга ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка погашения имеющейся задолженности в общей сумме 2 129 430 руб. до 30.12.2021г. Согласно п.п.6, 11 Соглашения о предоставлении отсрочки оплаты долга, отсрочка по уплате суммы задолженности была предоставлена на условиях начисления на всю сумму задолженности процентов в размере 15% годовых, начисляемых по день погашения всей суммы долга, а также в случае нарушения сроков уплаты долга начисления пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а исполнение обязательства по оплате суммы основного долга было обеспечено залогом имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО2 обязательства по уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате суммы основного долга и соответствующих сумм процентов и неустойки по соглашению. В ответ на претензию, ИП ФИО2 ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на взыскание с должников сумм задолженности по ранее выданным займам, просил отсрочить выплату суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и соответствующие суммы процентов и пени. Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 оплата суммы долга по Соглашению об отсрочке оплаты суммы долга, а также процентов и пени по указанному Соглашению, не произведена. В соответствии с п.п. 6,7 Соглашения о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оплатой суммы задолженности подлежат выплате проценты из расчета 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности, а также неустойка, предусмотренная п. 11 Соглашения о предоставлении отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 с учетом процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 060 604, 98 рублей, в том числе: основной долг - 2 129 430 руб. взысканный с ИП ФИО2. в соответствии с решением арбитражного суда; проценты - 982 746, 53 руб.; пени - 1 948 428,45 руб. Одновременно с Соглашением об отсрочке оплаты долга между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечивается исполнение обязательства в части оплаты суммы основного долга по п. 1 Соглашения об отсрочке уплаты долга от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>. Стоимость транспортных средств, указанных в Договоре залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была определена на основании Отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ### и составила 3 830 000 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 1.4 Договора залога Залоговая стоимость Транспортных средств, согласованна сторонами с дисконтом в размере 45% от рыночной стоимости, по всему предмету залога. Учитывая, что сторонами в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ согласованы условия использования транспортных средств Залогодателем в его хозяйственной повседневной деятельности, и наличие при использовании транспортных средств естественного износа (амортизации), а также учитывая срок предоставленной отсрочки - около 3 лет, залоговая стоимость Транспортных средств, согласованная сторонами по всему предмету залога составила 2 106 500 рублей. Пунктом 1.5 Договора залога предусмотрено, что Залог Предмета залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по п.1 Соглашения об отсрочке оплаты долга от ###. По состоянию на дату направления настоящего иска в Суд Залогодателем были допущены нарушения в виде неуплаты Залогодержателю суммы долга, в установленный п.5 Соглашения об отсрочке оплаты долга, срок. Согласно п.3.1, 3.2 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованию Залогодержателя обращается на Предмет залога в судебном порядке. Учитывая, что ИП ФИО2. нарушены сроки оплаты задолженности и до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, просит взыскать задолженность в размере 2 931 174 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании п.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 000 руб. 00 коп., штрафные проценты, начисленные согласно п. 4.2. договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 325 950 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 480 руб. 00 коп. (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (в лице представителя ФИО3) было заключено Соглашение о предоставлении отсрочки оплаты долга, а также договор залога движимого имущества (л.д. 12-13, 14-17).

Исходя из условий Соглашения о предоставлении отсрочки оплаты долга ИП ФИО2. была предоставлена отсрочка погашения имеющейся задолженности в общей сумме 2 129 430 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 6, 11 Соглашения о предоставлении отсрочки оплаты долга, отсрочка по уплате суммы задолженности была предоставлена на условиях начисления на всю сумму задолженности процентов в размере 15% годовых, начисляемых по день погашения всей суммы долга, а также в случае нарушения сроков уплаты долга начисления пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ответ на претензию сообщил о том, что не имеет возможности погасить задолженность, гарантировал возврат долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В связи с неисполнением обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Из ответа ОСП Октябрьского района г. Владимира следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 060 6004 руб. 98коп., из них: основной долг – 2 129 430 руб. 00 коп., взысканный с ИП ФИО2 в соответствии с решением арбитражного суда; проценты – 982 746 руб. 53 коп., пени – 1 948 428 руб. 45 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствую о том, что ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполнены, то требование по взысканию с него задолженности по процентам и пени в общей сумме 2 931 174 руб. 98 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер задолженности со стороны ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в обеспечение исполнения обязательств, между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (в лице представителя ФИО3) был договор залога движимого имущества (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1. договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество:

<данные изъяты>

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, в настоящее время вышеуказанное движимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили, суд полагает, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (ИНН: ###) задолженность в размере 2 931 174 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> определив способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева