Судья Мартыненко С.А. Дело 22-6822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 13 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого ...........1
(посредством видеоконференц-связи),
адвоката Подойницына А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подойницына А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженца ............, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............, ранее не судимого,
срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть по 04 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Подойницын А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в отношении ...........1 не могло быть рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Сочи, ввиду неподсудности данному суду. Полагает, что данное ходатайство должно было быть рассмотрено судьей Краснодарского краевого суда, поскольку срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей превышает 12 месяцев.
Также автор жалобы отмечает, что в постановлении суда указаны не существующие нормы закона, на основании которых обвиняемому была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно указана ч. 2.1 ст.222 УПК РФ, однако в ст. 222 УПК РФ ч.2.1, на которую ссылается суд при вынесении решения, фактически отсутствует.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения требований жалобы возражал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 05 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением от 09 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст.286, ч.2 ст.191 УК РФ.
Постановлением от 31 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.292 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением от 01 августа 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.
...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 сентября 2022 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 09 сентября 2022 года в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 05 ноября 2022 года включительно.
Срок содержания ...........1 под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 03 августа 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2023 года.
Установлено, что 25 августа 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, заместитель прокурора, со ссылкой на положения ч.2.1 ст.221 УУПК РФ, привел доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указав на время, необходимое для утверждения обвинительного заключения, направления дела в суд, принятия судом решения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса по мере пресечения, и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Оспариваемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Сроки содержания под стражей, основания их продления, регламентированы положениями ст.109 УПК РФ, которыми определен порядок продления срока содержания под стражей как в ходе предварительного расследования, так и на стадии после его окончания.
Согласно положениям ч.9 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором для принятия одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.5 ст.439 УПК РФ. При этом срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения под стражу и до направления дела прокурору с обвинительным заключением.
Положениями ч.ч.1-7 ст.109 УПК РФ установлены сроки содержания под стражей, возможность их продления в период предварительного расследования, а также после его окончания на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Возможность дальнейшего продления срока содержания под стажей со сроками предварительного расследования не связана.
Установлено, что предварительное расследование по делу окончено и дело передано прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке ст.ст.221 и 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Порядок обращения с ходатайством по данному делу соблюден. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено прокурором на стадии принятия решения об утверждении обвинительного заключения. Ходатайство подробно мотивировано. Все доводы ходатайства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, при этом представленных материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения
Суд правильно оценил доводы ходатайства прокурора, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал все материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.
Срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным, установленным с учетом совокупности норм, регламентированных ч. 2.1 ст.221 и ч.8.3 ст.109 УПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства прокурора, о том, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в отношении ...........1 должно было быть рассмотрено судьей Краснодарского краевого суда, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Как указано выше, предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в соответствии с ч.8.3 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ и в целях соблюдения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.
Поскольку данный вопрос разрешается не в рамках предварительного следствия и с его сроком не связан, ходатайство прокурора подлежало рассмотрению и правильно рассмотрено судьей районного суда.
Положения ч.3 ст.109 УПК РФ с указанием на необходимость рассмотрения ходатайства судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ, на которые ссылается защитник в обоснование своей позиции, предусматривают порядок рассмотрения ходатайства следователя, заявленного в период расследования уголовного дела, тогда как порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей прокурора регламентирован специальной нормой закона - ч.8.1 ст.109 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Допущенная судом очевидная описка при указании нормы закона (ч.2.1 ст.222 УПК РФ, вместо правильного указания - ч.2.1 ст.221 УПК РФ) на суть принятого решения в целом не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подойницына А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко