заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора от 15.05.2020 года и взыскании задолженности в сумме основного долга 733 224, 54 рублей, проценты в сумме 68 459,72 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 17 216,84 рублей.

Свои требования банк мотивировал тем, что 15.05.2020 года между истцом и ФИО16 (заемщиком) было заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев по 14.9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению указанной суммы заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ФИО4 денежные средства, а заемщик свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору не выполняет. Как стало известно банку, ФИО9. 31.08.2021 года умер. Согласно ответу нотариуса заведено наследственное дело. По состоянию на 01.04.2022 года просроченная задолженность составляет: 801 684,26 рублей, из которых основного долга 733 224, 54 рублей, процентов в сумме 68 459,72 рублей.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору банк просил взыскать с наследника.

Определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены еще два наследника ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем письменно указал в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставили, что является основанием в соответствии с нормами ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные банком требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2020 года между истцом и ФИО15. (заемщиком) было заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев по 14.9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено договором, с чем сторона договора (заемщик) был ознакомлен и согласен.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам представлен в суд.

Суд соглашается с расчетом банка в части исчисления суммы основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами и полагает что сумма просроченного основного долга в размере 733 224, 54 рублей, процентов в сумме 68 459,72 рублей исчислены банком верно.

Согласно ответа нотариуса ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о принятии наследства, после смерти отца ФИО10. и являются наследниками, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно данных ГИБДД в собственности ФИО11 на момент смерти находилось несколько транспортных средств, общей стоимостью более 2 000 000 рублей, часть из которых были перерегистрированы на иных лиц уже после смерти правообладателя. Автомобиль , стоимостью 2 000 000 рублей, приобретенный ФИО12 03.04.2019 года числиться в его собственности, и регистрация прекращена 12.10.2021 года в связи с наличием сведений о смерти.

Следовательно, ответчики вступили в наследство после смерти ФИО13. на сумму более 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, не может превышать стоимость имущества, принятого в наследство, следовательно, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков 801 684,26 рублей, из которых основного долга 733 224, 54 рублей, процентов в сумме 68 459,72 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора от 15.05. 2020 года № № суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая объем и характер нарушений, допущенных по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в указанной части и договор подлежащим расторжению в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 216,84 рублей (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору от 15.05.2020 года № № в сумме 801 684,26 рублей, из которых основного долга 733 224, 54 рублей, процентов в сумме 68 459,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216,84 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками от наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31 августа 2021 года.

Кредитный договор от 15.05.2020 года № №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО14 – расторгнуть.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2022 года