40RS0026-01-2024-003944-82

Гражданское дело № 2-650/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Яркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

16 декабря 2024 года в суд поступил иск АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в обоснование которого истец сослался на то, что ответчик был принят на работу в офис продаж АО «РТК» по трудовому договору № от 14 ноября 2022 года. С ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 14 ноября 2022 года № б/н, с коллективом офиса продаж «Н248» - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №-У-0103 от 02 ноября 2023 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате проведенной в офисе продаж «Н248» инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29 261 рубль 00 коп. Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, истец и ответчик заключили соглашение о возмещении матущерба на сумму 7 314 рублей 74 коп. Выплата названной суммы произведена ответчиком частично, остаток невозмещенного ущерба составил 51 рубль 09 коп. 17 октября 2023 года в офисе продаж «Н248» была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей в размере 69 882 рубля 95 коп. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 34 941 рубль 47 коп., о чем работодатель и ФИО1 подписали соглашение от 17 октября 2023 года. Указанная сумма матущерба ответчиком истцу не выплачена. На основании изложенного, АО «РТК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 51 рубль 09 коп. и 34 941 рубль 47 коп., расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, будучи извещенным по указанному в иске адресу, также в суд не явился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено.

14 ноября 2022 года между Акционерным обществом «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в г. Калуга на должность специалиста офиса продаж, местом исполнения работником трудовой функции по договору является г. Обнинск Калужской области. Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией. (л.д. 14-17, 20-21). Стороны подписали договор о полной материальной ответственности от 14 ноября 2022 года, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества ОП 248 по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18). 14 сентября 2023 года АО «РТК» и коллектив (бригада), в состав которой приказом от 14 сентября 2023 года включен ФИО1 (л.д. 24, оборот), заключили договор <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из содержания данного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность необеспечения сохранности имущества вверенного для хранения, реализации, а также за ущерб (л.д. 22, оборот-23). Данный договор подписан ответчиком (л.д. 24). 02 ноября 2023 года трудовой договор, заключенный АО «РТК» с ФИО1, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Проведенной 03 октября 2023 года и 17 октября 2023 года в офисе продаж <данные изъяты> инвентаризацией были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29 261 рубль 00 коп. и 69 882 рубля 95 коп. соответственно, что подтверждается копиями сличительных ведомостей № НD480000129 от 03 октября 2023г. (л.д. 27, 28), № Н2480000130 от 17 октября 2023г. (л.д. 32, 33, 34, 35-37).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен работодателем и согласился с результатами инвентаризации, в свидетельство чего в дело представлены копии протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 03 октября 2023 года № <данные изъяты> и от 17 октября 2023 года № <данные изъяты> (л.д. 29, 38), письменные объяснения ответчика от 05 октября 2023 года, от 17 октября 2023 года (л.д. 30, 39).

Заключенными работодателем и ФИО1 соглашениями о возмещении материального ущерба от 03 октября 2023 года <данные изъяты>л.д. 31) и от 17 октября 2023 года № Н2480000130 (л.д. 40) установлена обязанность ответчика возместить истцу установленный инвентаризацией ущерб в размере 7 314 рублей 74 коп. и 34 941 рубль 47 коп. соответственно. Согласно данным бухгалтерского учета размер невозмещенного ущерба составил 34 941 рубль 47 коп. и 51 рубль 09 коп. (л.д. 41).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, в счет возмещения причиненного ФИО1 АО «РТК» ущерба подлежит взысканию 34 992 рубля 56 коп. (34 941,47+51,09).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные АО «РТК» на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме 4 000 рублей (л.д. 6), так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 34 992 рубля 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова