Дело №
РЕШЕНИЕ СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, указывая на то, что является собственником <адрес>. Истец произвел перепланировку указанных квартир и объединил их в одно жилое помещение с целью повышения комфортности проживания собственника и членов его семьи.
Администрацией г.о. Балашиха было отказано в согласовании перепланировки, что подтверждается решением об отказе №P№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в досудебном порядке было инициировано проведение обследования, по выводам технического заключения произведенная перепланировка соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, не нарушает инженерных конструкций доима и не создает угрозу безопасности жильцам многоквартирного дома, в связи с чем просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истица не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, настаивала.
Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв на иск, возражали против возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо представитель ТСН «ТСЖ ФИО2 29» в судебном заседании против иска возражала, указав, что представленными доказательствами не подтвержден факт того, что при перепланировке не задействованы инженерные коммуникации, в том числе не проложены теплые полы в квартире. Перепланировка может повлиять на техническое состояние всего многоквартирного дома.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию. С органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, выданный органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст,26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое самовольно было переустроено и(или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и(или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и если это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Из поданного иска следует, что им была осуществлена перепланировка данных жилым помещений путем их объединения в одно, составлен технический паспорт БТИ, общая площадь помещения <адрес> после перепланировки составила 179,4 кв.м.
Истец обратился в АНО Центр судебных экспертиз Правовая защита для проведения осмотра и составления технического заключения.
По заключению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после произведенной перепланировки по объединению квартир по адресу <адрес> перепланированное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам. Несущие конструкции дома не затронуты и находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка не создает угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, после перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №P№ Администрацией городского округа Балашиха было отказано в приеме документов, т.к. не был представлен проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, предусмотренный Административным регламентом.
В письменных возражениях представитель Администрации г.о. Балашиха указал, что истцом не был соблюден административный порядок урегулирования спора, т.к. повторно после отказа в приеме документов в связи с отсутствием их полного пакета истец к ответчику не обращался. Ответчик поставил под сомнение представленное техническое заключение, т.к. при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и не исключает присоединение части общедомового имущества (части лестничной клетки).
По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при назначении которой ответчик отдельно просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии данного жилого помещения требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению судебной экспертизы ФИО4» произведенная перепланировка помещений <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> технической точки зрения не противоречит требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных законодательных актов, в том числе требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная перепланировка жилых помещений <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам вышеуказанного многоквартирного дома, либо неопределенному кругу лиц не создает. Сохранение и дальнейшая эксплуатация жилых помещений <адрес> результате выполненной перепланировки возможна.
Истец и представитель ответчика возражений против представленного экспертного заключения не высказали.
Представитель 3 лица ТСН «ТСЖ ФИО2 29» указал, что по делу не установлен факт отсутствия нарушений инженерных коммуникаций в ходе перепланировки, что может повлиять на техническое состояние многоквартирного дома в целом.
Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в установленном порядке со стороны представителя третьего лица заявлено не было.
Оценивая доводы представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что при натурном осмотре перепланированных помещений было установлено наличие заложенного дверного проема, демонтаж стен и межкомнатных перегородок и возведение новых межкомнатных перегородок. Мокрые точки (санузлы) остались на местах, предусмотренных техническим паспортом.
В ходе осмотра было установлено, что деформаций основных несущих конструкций выявлено не было, эксплуатационные показатели здания не нарушены, возведенные и демонтированные конструктивные элементы не являются несущими конструкциями. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не претерпели изменений в результате проведения строительно-монтажных работ по перепланировке.
С учетом изложенного, суд полагает доводы представителя 3 лица о внесении истцом изменений при перепланировке в инженерные коммуникации, объективно не подтверждёнными и не основанными на имеющихся в деле, либо дополнительно представленных доказательствах и в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны 3 лица не доказанными.
Оснований не доверять экспертному заключению, представленному ФИО5 у суда оснований не имеется. Эксперт, составивший заключение, обладает достаточной квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответил в полной мере на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.
С учетом изложенного, суд полагает, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии возможно, поскольку все проведенные работы по переустройству и перепланировке, установленные экспертом и зафиксированные в техническом паспорте, соответствуют градостроительным и иным регламентам и нормам, угрозы причинения вреда и здоровью гражданам не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000рублей, ранее возложенные судом на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу АНО «НИиСЭ».
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 179,4 кв.м в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 60000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М.Миронова