ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б.

УИД: 04RS0003-01-2023-000087-79

№ дела в суде 1 инстанции 2-88/2023

Поступило 13.06.2023 г.

дело № 33-2418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании долга по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договоры Подряда № ... (доставки), № ... (монтажа) на изготовление и установку пластиковых окон от ... г., заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ...) в доход МО «Бичурский район» государственную пошлину в размере 3 437 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила расторгнуть договор от ... года №... на изготовление и установку пластиковых окон, заключенный с ФИО2, взыскать с последней задолженность по договору в размере 75 100 рублей

Требования мотивированы тем, что ... года, между истцом и ответчиком были заключены два договора: № ... (доставка)и ... (монтаж) на изготовление и установку пластиковых окон. Стоимость договоров составила 155 700 рублей и 17 300 рублей.

В соответствии с условиями договоров, истцом был произведен предварительный замер оконных проемов, расчет необходимых материалов и определение стоимости по каждому из договоров. Кроме этого, были определены виды дополнительных работ в виде замены старых деревянных коробок в количестве 5 штук с использованием материала подрядчика и замены 5 оснований под окном (венцы) с материалом заказчика, о чем свидетельствует подписанная спецификация (лист замера).

В день заключения договоров ФИО2 внесла предоплату в размере 97 900 рублей, в тот же день между сторонами было составлено дополнительное соглашение, по условиям которого, ФИО2 обязалась внести оставшуюся сумму денежных средств, в размере 75 100 рублей, в день доставки товара.

В настоящее время доставка товара осуществлена в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным актом приема-передачи окон и материалов, однако оплата ответчиком не произведена. До момента доставки изделий от ФИО4, не поступало в адрес истца никаких устных или письменных заявлений. При дополнительном визите сотрудника для проверочного контрольного замера, ответчик так же согласовала и вторично подтвердила проведение всех работ, однако в момент разгрузки начала высказывать претензии по поводу завышенной стоимости окон, качества материалов, несоответствия габаритов.

В ходе телефонных переговоров для урегулирования спорных вопросов, ответчику предлагались различные варианты решения сложившейся ситуации, в том числе и соразмерного уменьшения стоимости договора. На все предложения ФИО2 отвечала отказом.

В связи с чем, истец направил ФИО2 письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ ФИО5 перезвонила и сообщила, что оплачивать долг не будет, требует замену окон на качественные, настаивает на аннулировании долга, в размере 75 100 рублей.

Истец считает, что ФИО2 своими действиями в одностороннем порядке нарушила условия договора.

В частности, при заключении договора между истцом и ФИО2 были согласованы существенные условия данного договора, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость. Со стороны истца каких-либо нарушений качества и количества доставленных пластиковых окон допущено не было. Конкретные характеристики, количество, комплектность окон, состав работ полностью соответствует спецификации, которая является неотъемлемой и составной частью договора. Указанная комплектация (лист замера) подписана сторонами. Кроме того, изготовленные окна, согласно абз.4 п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», имеют индивидуально-определенные свойства, такие свойства, которые созданы под индивидуальный заказ потребителя и не могут быть произведены в массовом порядке, в связи с чем, могут быть использованы исключительно для установки на объекте ФИО2

Определением от 23 марта 2023 года судом принят встречный иск ФИО2, согласно которому истец просит расторгнуть договор Подряда № ... (доставки) и договор №... (монтажа) на изготовление и установку пластиковых окон, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца предоплату по договору подряда в размере 97 900 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ... года между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договоры подряда № ... (доставки), ... (монтажа) на изготовление и установку пластиковых окон. После подписания договора ФИО2 внесла предоплату в размере 97 900 рублей. При заключении договора подряда произведен замер оконных проемов, обговорены размеры изготавливаемых пластиковых окон, о чем составлена спецификация к договору № ... от ... года, в данной спецификации имеется печать и подписи подрядчика и заказчика. Размер пластиковых окон составил 1350 х 1050, в количестве 5 штук.

Согласно п. 4.1 настоящего договора стороны согласовали, что Договор считается исполненным по факту подписания Акта приема-передачи изделия.

Вместе с тем, на момент подачи иска Подрядчиком не выполнена большая часть работ, предусмотренных договором. До настоящего времени акт приема-передачи товара ФИО2, не подписан, поскольку при замере готовых окон их размер оказался не соответствующим спецификации, произведенной в день заключения договора. В представленном суду акте приема-передачи, стоит подпись, которая ФИО5 не принадлежит.

28 сентября 2022 года ФИО5 в адрес ИП ФИО6 направлено письменное уведомление о расторжении договора Подряда и возврате денежных средств в сумме 97 900 рублей. 24 октября 2022 года ФИО5 направлена повторная претензия о расторжении договора подряда, однако ответа на обе претензии не получено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснив, что стороной истца условия Договора подряда исполнены в полном объеме, окна доставлены заказчику в соответствии с размерами, указанными в дополнительной спецификации. Окна были доставлены водителем ИП ФИО6, который пояснил, что при получении окон каких-либо претензий по поводу их несоответствия замерам ФИО5 не высказывала, претензии были только по завышенной стоимости. Считает, что окна были изготовлены качественно, их габариты соответствовали фактическим размерам, указанным во второй спецификации. Претензии от ФИО5 они не получали, неоднократно звонили и пытались урегулировать конфликтную ситуацию, которая сложилась из-за отказа оплачивать оставшуюся сумму, в том числе, предлагали уменьшить стоимость договора, но ФИО5 отвечала отказом. Затем оформили письменную претензию об оплате суммы долга, которая также осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Разуваева И.Н. (истец, представитель истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признали. Требования, изложенные во встречном иске, поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. ФИО2 суду пояснила, что при составлении договора на изготовление окон, мастер произвел замер пяти окон, который указал в спецификации, с данными размерами окон она согласилась, расписалась в спецификации. Позже, примерно в конце августа или начале сентября 2022, в вечернее время, к ним домой приехал мужчина, сказал, что необходимо повторно замерить окна, при этом причину повторного замера не пояснил. После замера им была составлена спецификация. В спецификации, которую ей дали для ознакомления, она увидела другой размер окон, явно меньший, чем в предыдущей спецификации и сообщила об этом мастеру, на что тот ответил, что ничего страшного, окна изготовят по их размерам. Во второй спецификации она, действительно, расписалась, подтвердив, тем самым, факт повторного замера, но не его правильность.

Когда им привезли окна, сразу было видно, что по размеру пластиковые окна были намного меньше тех размеров, которые они заказывали. Они с супругом по данному факту водителю высказали претензии и отказались принимать окна, на что последний в грубой форме им ответил, что его дело только развести товар по заказчикам, со всеми претензиями посоветовал обратиться в офис. Кроме того, суду пояснила, что если бы окна привезли по соответствующим размерам, которые указаны в первоначальной спецификации, они приняли бы товар.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указывает, что её представитель ФИО8 представлял доводы и доказательства факта изготовления, замера и доставки окон на адрес истца, также говорилось о факте одностороннего отказа ФИО2 от привезенных ФИО6 окон. ФИО2 на момент заключения договора была полностью ознакомлена с его условиями, стоимостью и иными пунктами. Действовала осознано, разумно и добровольно, о чем свидетельствуют ее платежи в период замера, изготовления и доставки. Необходимость в контрольном замере выявлена в ходе проверки предоставленных данных с адресов заказчика. Поскольку у Тураевой возникли сомнения о возможно неверном изготовлении окон для адреса ФИО2, было принято решение отправить замерщика для уточнения данных, который выявил неточности первого замера, о чем было сообщено заказчику. Изменения были зафиксированы в дополнительном листе замера, который ФИО2 подписала, чем подтвердила факт своих намерений. Возражений по поводу размеров от ФИО5 не поступало. В судебном заседании был допрошен супруг ФИО6, который не присутствовал при повторном замере окон, поэтому он не мог опровергнуть факт разъяснений, переговоров и согласований с замерщиком. Свидетель ФИО9 также не присутствовал при заключении договоров, замеров, а лишь подтвердил со слов супруга ФИО5 о якобы неверном замере окон. ФИО5 и свидетелями не было представлено доказательств неверно произведенных замеров. Представителем ФИО6 было предложено ФИО2 соразмерное уменьшение стоимости окон, возможности расторжения договора с оплатой частичной стоимости окон и тп., данный факт ФИО5 не отрицает.

В доме 5 оконных проемов, выполненных в виде деревянных коробок изготовленных на скос с общей шириной 100 мм и стеклянных рам в деревянном обрамлении, закрепленных в паз. Внутренняя ширина всех оконных проемов имеет размер 900 мм, внутренняя высота всех оконных проемов имеет размер 1200 мм. В договоре указано проведение дополнительных работ по изготовлению и замене 5 деревянных оконных коробок, а так же замена 5 венцов (оснований под окном) из материала компании. Тем самым, по условиям задания необходимо удалить старые деревянные окна и коробки, после удаления получается световой проем размером: высота 1400 мм (1200 внутренняя высота + 200 ширина коробок верх и низ) ширина 1100 мм (900 внутренняя ширина + 200 ширина коробок лево и право). В процессе установки деревянных коробок используется доска толщиной 40-45 мм., дополнительно для крепления и выравнивания в проеме нужен монтажный шов 10-30 мм. Согласно ГОСТа, применяемого в монтаже ПВХ окон, существует требование размеров монтажного шва (зазора, между краем окна и проема), более не 60 мм. Под пластиковым окном установлен подставочный профиль высотой 30 мм, служащий для крепления подоконника и отлива к изделию. Таким образом, изделия идеально подходят к вышеуказанным оконным проемам на адресе ФИО2

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2 и ее представителя Разуваевой И.Н., в которых они просят решение районного суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласны с выводами суда. Полагают, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО10 ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на надлежащем исполнении обязательств, поскольку габариты окон соответствовали размерам, согласованным в спецификации, подписанной ФИО2 Возражал против проведения по делу строительно-технической экспертизы.

ФИО2, ее представитель – адвокат Разуваева И.Н. полагали вынесенное решение законным и обоснованным. Дополнили, что поставленные окна находятся у них и они готовы их передать истцу.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО12 (после заключения брака ФИО1) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2021 года, основным видом деятельности является установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов. ИП ФИО12 поставлена на учет в налоговом органе по мету нахождения в <...> 02 июля 2021 года.

... года между ИП ФИО12 и ФИО2 заключен договор подряда № ..., по условиям которого подрядчик производит работы по изготовлению индивидуально-определенных изделий из ПВХ профилей и доставке их на объект заказчика, по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой и составной частью договора.

В тот же день между сторонами заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу индивидуально-определенных изделий из ПВХ профилей на объекте заказчика, а заказчик принял обязательства принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 3.1 договора № ... доставка изделий в адрес заказчика осуществляется в срок не позднее 40 рабочих дней по истечении срока, указанного в п. 2 настоящего договора, а в случае изменения сроков согласованного сторонами, в срок, закрепленный в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно п.п. 6.1. и 6.2 договора № ... общая стоимость работ составляет 155 700 рублей, оплата на момент заключения договора составляет 97 900 рублей.

Согласно п. 2 договора № ... монтаж осуществляется в срок не позднее 50 рабочих дней с момента доставки изделий определяемых в договоре № ... от ... года. Стоимость товара составляет 17 300 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера № ... от ... года ФИО2 уплачены ИП ФИО12 денежные средства в размере 97900 рублей в счет предоплаты по договору № ... на приобретение и установку окон ПВХ.

Согласно дополнительному соглашению от ... г. оставшаяся сумма должна была быть оплачена заказчиком при доставке окон.

Так, в спецификации от ... года указаны размеры окон: 1350х1050, в повторной спецификации составленной фактически позже, но датированной ... указаны размеры окон: 1180х920.

Разрешая исковые требования, районный суд, сославшись на положения, регулирующие правоотношения по бытовому подряду, Закон РФ « О защите прав потребителей», установил, что доставка окон была осуществлена, однако, в связи с наличием претензий потребителя о их несоответствии испрашиваемым габаритам, приняв во внимание, что ИП ФИО1 к месту жительства потребителя и установки окон не выехали и правомерность, либо неправомерность претензий потребителя не убедились, обязанность по монтажу окон в срок, определенный договором, - не позднее 50 рабочих дней с момента доставки изделий, не исполнила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, подписание истцом актов об оказании услуг не является безусловным основанием полагать услуги оказанными, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы апеллянта о том, что окна были поставлены правильных габаритов и что таковые были согласованы с потребителем в спецификации, основанием для отмены решения суда не являются.

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

В этой связи, безотносительно того, что первоначально были согласованы одни габариты, потом они были изменены, с чем ФИО5 согласилась, поставив свою подпись, именно на изготовителе лежит обязанность доказать, что изделия были изготовлены надлежащего качества и они (именно с такими габаритами) являются подходящими для жилого дома ФИО5.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, однако от проведения таковой представитель ИП ФИО10 категорически отказался, настаивая на том, что поскольку конечные габариты были согласованы с потребителем, что подтверждается ее личной подписью, то оснований для признания условий договора исполненными ненадлежащим образом, не имеется.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта настаивающего на правильном определении габаритов окон и приводящем соответствующие расчеты, поскольку получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Однако ответчик от проведения таковой отказался, в то время как в силу положений статей 14, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины продавца, изготовителя товара, исполнителя работы или услуги в нарушении прав потребителя лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Принимая решение о расторжении договоров и взыскании с ИП ФИО10 в пользу ФИО5 денежных средств, суд не разрешил вопрос о судьбе пластиковых окон доставленных ФИО5 во исполнение договора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО10 пластиковые окна в количестве 5 штук».

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований ФИО2, как потребителя, с ИП ФИО10 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, не взыскан.

Учитывая, что штраф подлежит взысканию не зависимо от того заявлялись ли таковые требования потребителем, судебная коллегия считает необходимым устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции и взыскать штраф в сумме 48 950 руб. (97 900 руб. х/50%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП ФИО10 оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года дополнить абзацами следующего содержания:

«Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО10 пластиковые окна в количестве 5 штук.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 штраф в сумме 48 950 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 04.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: