Дело № 2-1796/2022

64RS0044-01-2022-001695-05

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление технического состояния автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление технического состояния автомобиля в размере 463800 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> ФИО1 у ответчика был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <Дата> выпуска, № двигателя <№>, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: <№>, цвет: красный. Объявление по этому автомобилю было расположено на платформе <данные изъяты>, цена автомобиля была указана в 1 290 000 рублей. Созвонившись с хозяином автомобиля ФИО2, выехала в г. <данные изъяты> для оформления сделки по купле-продаже автомобиля. Автомобиль был куплен согласно договора купли-продажи <Дата>. По приезду в <данные изъяты> из <данные изъяты>, истец отвезла автомобиль на осмотр, в ходе которого выяснилось, что автомобиль не соответствует заявленным требованиям, указанным ФИО2 при продаже (в том числе и в объявлении на сайте <данные изъяты>). Сумма необходимая на восстановление автомобиля составила 220 900 рублей. Претензия о необходимости произвести ремонт транспортного средства была направлена ответчику <Дата>. В ответе на претензию ФИО2 указала, что автомобиль был продан ею в технически исправном состоянии. Согласно независимой оценки автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения недостатков составляет 463 800 рублей. Истец считает, что проданный ответчиком товар не отвечает требованиям безопасной эксплуатации транспортного средства, а значит и не соответствует требованиям, указанным в ст. 469 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи, <Дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <Дата> выпуска, № двигателя <№>, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: <№>, цвет: красный. Стоимость транспортного средства была согласована в размере 200 000 рублей и оплачена (л.д.103).

<Дата> истица организовала проведение исследования транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <Дата> выпуска.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> <№> на исследуемом автомобили выявлены недостатки: некачественный ремонт панели капота, крыла переднего левого, усилителя правого переднего крыла, нарушение зазоров между передней левой и задней дверью; отсутствие, либо активация подушек безопасности переднего пассажира (фронтальная), сиденья водителя, головной левой подушки, замков ремней безопасности передних (левого/правого); активация пиропатрона АКБ, повреждение каркаса сиденья водителя, неоригинальные обивки спинок сиденья переднего левого и правого; износ - сальника заднего редуктора, КМФ, рычагов передних левого/правого подвески, амортизаторов передних левого/правого; задних тормозных дисков; разрыв накладки панели приборов. Показания одометра не соответствует действительности, измене пробег ТС в меньшую сторону. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 463 800 рублей.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, указывает, что ответчик ФИО2, зная о недостатках товара, продала с существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет 463 800 рублей.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении.

Объявление о продаже по этому автомобилю было расположено на платформе <данные изъяты>, где содержались сведения по автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <Дата> выпуска, в том числе и о проводимых ремонтных работах, участии в дорожно-транспортном происшествии, о пробеге транспортного средства.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу <Дата> разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истица была удовлетворена качеством передаваемого ей товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель ФИО1 дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устаивало покупателя, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата>.

Стороной истца не представлены суду доказательства того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Поскольку истец был поставлен в известность о том, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

Заявленные истцом необходимые работы, в том числе связаны с естественным техническим износом автомобиля и предполагают замену расходных материалов, исходя из величины пробега транспортного средства.

Следует отметить, что в открытом доступе в сети "Интернет" имеется информация об участии указанного выше транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие), после передачи его покупателю ФИО1

Доказательств того, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 210, 454, 469, 475, 476, 495 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме, поскольку истцом было не доказано то обстоятельство, что указанные недостатки транспортного средства возникли до передачи транспортного средства покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, приобреталось поддержанное транспортное средство, <Дата> выпуска, со значительным пробегом, соответственно у автомобиля имелся большой эксплуатационный износ, который предполагал возможность возникновения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление технического состояния автомобиля, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья