50RS0048-01-2022-004512-34 Дело № 2-4351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коробановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 19.12.2019 г., предоставил ответчику денежную сумму в размере 950 000,00 руб. сроком на 60 мес. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила 816 975,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 725 295,42 руб., просроченные проценты – 79 804,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 008,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 866,58 руб., просил взыскать ее с ответчика, расторгнуть кредитный договор, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369,75 руб., а всего 828 345,13 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 19.12.2019 г., по которому ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 950 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила 816 975,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 725 295,42 руб., просроченные проценты – 79 804,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 008,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 866,58 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 11 369,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 816 975,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 725 295,42 руб., просроченные проценты – 79 804,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 008,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 866,58 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369,75 руб., а всего 828 345,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья