УИД 77RS0016-02-2022-021522-27
Дело № 2-656/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/23 по иску фио к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2022 года, в магазине «M-Видео», расположенному по адресу адрес, Москва (ТРК Европолис), истцом был приобретен телевизор LG OLED65A1RLA (код товара 1002 6917), номер заказа 36 432, стоимостью сумма По причине текущего ремонта в квартире, с консультантом магазина было согласовано временное хранение купленного товара на складе «M-Видео» и возможность отложенной доставки. Отложенная доставка была согласована 23 апреля 2022 года, интервал с 09.00 до 16.00, однако в указанное время товар доставлен не был, так как водитель был на машине с высотой более 2.1 метра, что не позволяло ему произвести провоз товара. В связи с указанными обстоятельствами товар был возвращен на склад магазина и был сформирован новый заказ 3 643 2_S 626. После этого, истцу позвонил сотрудник магазина и сообщил, что приобретенный истцом товар продан. До момента обращения в суд, приобретенный истцом товар не доставлен, денежные средства не возвращены, равнозначный обмен товара не предложен. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «МВМ» - фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 457 ГК РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствие с п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2022 года, в магазине «M-Видео», расположенному по адресу адрес, Москва (ТРК Европолис), истцом был приобретен телевизор LG OLED65A1RLA (код товара 1002 6917), номер заказа 36 432.
Согласно представленному в материалы дела чеку, стоимость товара составила сумма
По причине текущего ремонта в квартире, с консультантом магазина было согласовано временное хранение купленного товара на складе «M-Видео» и возможность отложенной доставки. Отложенная доставка была согласована 23 апреля 2022 года, интервал с 09.00 до 16.00.
Факт приобретения истцом товара и согласования даты и времени доставки ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в согласованное время товар доставлен не был, так как водитель был на машине с высотой более 2.1 метра, что не позволяло ему произвести провоз товара.
В связи с указанными обстоятельствами товар был возвращен на склад магазина и был сформирован новый заказ 3 643 2_S 626.
После указанных событий, истцу позвонил сотрудник магазина и сообщил, что приобретенный истцом товар продан.
Как указал истец, до момента обращения в суд, приобретенный истцом товар не доставлен, денежные средства не возвращены, равнозначный обмен товара не предложен.
19.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену ранее оплаченного товара.
В ответ на претензию истца, ответчик указал, что приобретенный истцом товар в настоящее время в продаже отсутствует. Также, из текста претензии следует, что для доставки товара необходимо обеспечить беспрепятственный проезд к месту выгрузки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, подлежат удовлетворению, учитывая, что в нарушение условий договора, приобретенный истцом товар в поставлен не был.
При этом суд отмечает, что после возврата товара на склад, он был продан, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
Доводы ответчика о том, что аналогичный товар в количестве семи штук имелся в наличии у продавца и находились на витрине в магазине, в связи с чем истец имел возможность посетить магазин, осмотреть витринной образец и согласовать новую дату доставки, подлежат отклонению, учитывая, что спорный товар приобретался истцом со склада, на момент его приобретения находился в заводской коробке, следовательно, приобретение витринного образца приведет к нарушению прав истца, как потребителя, учитывая, что витринный образец фактически используется продавцом.
Доводы о том, что истцу неоднократно был предложен возврат денежных средств, однако истец категорически отказался от такого предложения, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий истца, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя на выбор действий: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в случае неисполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок.
Доводы о том, что в первоначально согласованный день доставки товара, истцу было предложено принять товар перед препятствием, поскольку водитель был на машине с высотой более 2.1 метра, что не позволяло ему произвести провоз товара, однако, от принятия товара истец отказался, суд признает необоснованными, учитывая, что согласно договору на оказание услуг по доставке, истцом указан полный адрес доставки, в том числе и номер квартиры, что свидетельствует о том, что доставка товара производится до жилого помещения.
Ссылка ответчика на то, что при наличии препятствий доставка товара возможно только до места такого препятствия, а занос в помещение при таких обстоятельствах не выполняется, суд признает несостоятельной, учитывая, что условия договора на оказание услуг по доставке не содержат таких особенностей доставки, а наличии в договоре сведений о подробных условиях доставки, размещенных на сайте продавца, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора истец был проинформирован о таких особенностях доставки.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.05.2022 по 26.01.2023 составляет сумма (114 096 * 242 *1%), уменьшенный истцом до сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((114 096 + 20 000 + 10 000) *50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим удовлетворению, как отвечающие принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора