Дело № 2-11816/2025 11 декабря 2025 года
78RS0019-01-2025-010208-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Черноусове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Библио-Глобус Туроператор», указав, что 22.01.2025 она заключила с турагентом ИП ФИО2 договор оказания услуг по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки. По условиям договора турагент обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» в страну Куба, город (курорт) Варадеро на период с 05.04.2025 по 12.04.2025. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме в размере 148 616 руб. Поскольку отправление предполагалось из Москвы, при этом истец постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, последней также был приобретен билет на поезд Санкт-Петербург - Москва стоимостью 2722 руб. 68 коп. Кроме того, поскольку истец осуществляет уход за пожилым человеком, на время отпуска ею был заключен договор № 25670 от 05.04.2025 на услуги социального характера, стоимость услуг составила 10 000 руб. Однако, по состоянию на 04.04.2025 от турагента так и не поступила информация о подтверждении тура и документы, необходимые для туристической поездки. В этот же день турагентом сообщено о наличии ошибки в бронировании, предоставить замену на выбранные заказчиком даты турагент также не смог. Так как стало очевидно, что турагент не сможет выполнить условия договора в срок, истец потребовала расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Турагент осуществил возврат денежных средств лишь частично в размере 74 308 руб., оставшаяся часть не возвращена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 74 308 руб., неустойки в размере 133 754 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 10 983 руб. 08 коп., потребительского штрафа, расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 11.12.2025 по заявлению истца производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ООО «Библио-Глобус Туроператор», прекращено.
Истец Краевая О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание явился, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств объективной невозможности явки в судебное заседание лично либо в лице представителя не представил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требования в суд не направлял.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2025 между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки. По условиям договора турагент обязался оказать услуги по подбору заказчику туристических услуг в соответствии с приложением №1 к договору.
Согласно п. 1.4 договора, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у ООО «Библио-Глобус» в страну Куба город (курорт) Варадеро, на период с 05.04.2025 по 12.04.2025, отправление: рейс Шереметьево – Варадеро, Куба.
Общая цена услуг, согласно п. 2.1 договора и приложению № 1 к договору, составила 148 616 руб.
В рамках договора турагент обязался:
- забронировать выбранные заказчиком туристские услуги;
- своевременно произвести оплату;
- обеспечить передачу необходимых документов заказчика для оформления визы (при необходимости);
- незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристических услуг;
- известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов, страхового полиса, ваучера, информационных памяток и иных материалов, необходимых для совершения путешествия;
- обеспечить передачу сопроводительных документов не позднее чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 148 616 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ПАО Сбербанк от 21.01.2025 на сумму 74 308 руб. и от 08.02.2025 на сумму 74 308 руб.
Поскольку отправление предполагалось из Москвы, при этом истец постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, последней также был приобретен билет на поезд Санкт-Петербург - Москва.
Как следует из искового заявления, по состоянию на 04.05.2025 от турагента так и не поступила информация о подтверждении тура и документы, необходимые для туристической поездки. В этот же день турагентом сообщено о наличии ошибки в бронировании, предоставить замену на выбранные заказчиком даты турагент также не смог.
10.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Турагентская деятельность представляет собой деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у ООО «Библио-Глобус», при этом ответственность за предоставление услуг несет туроператор.
Со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступили возражения, согласно которым в ходе проверки данных системы бронирования было установлено, что последний не формировал спорный туристский продукт, не подтверждал возможность предоставления спорных туристских услуг, не выставлял счета на оплату и не получал каких-либо денежных средств в счет оплаты спорных услуг, ИП ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящий момент не является уполномоченным агентом туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поручало действовать от своего имени и по поручению туроператора ИП ФИО2, соответствующих агентских договоров не заключалось. Со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» в том числе в материалы дела представлены расчетные счета из АО «Газпромбанк» и ПАО АКБ «Авангард» в подтверждение отсутствия поступлений денежных средств от ИП ФИО2
Также суд находит обоснованными доводы ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отсутствии в договоре от 22.01.2025, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, реквизитов туроператора, позволяющих установить конкретное юридическое лицо, заявленное в качестве туроператора.
Помимо прочего, с 1 января 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 24 марта 2021 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающий введение Единого федерального реестра турагентов.
Соответствующие сведения, доступ к которым является открытым, проверены судом, в Едином государственном реестре турагентов сведения в отношении ИП ФИО2 отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об исключении последнего из реестра.
Установив отсутствие правовых отношений между ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус Туроператор», судом на основании заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «Библио-Глобус Туроператор» вынесено определение от 11.12.2025 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Доказательств того, что ИП ФИО2 являлся уполномоченным турагентом какого-либо туроператора на момент возникновения спорных правоотношений, материалы дела не содержат.
Таким образом, ИП ФИО2 в рамках спорных правоотношений несет самостоятельную ответственность как непосредственный исполнитель услуг.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком услуги в рамках заключенного между сторонами договора от 22.01.2025 фактически не оказаны. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору последним не оспорена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Согласно доводам истца, ответчик осуществил возврат денежных средств лишь частично в размере 74 308 руб., оставшаяся часть не возвращена.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика оставшейся суммы в размере 74 308 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.04.2025 по 02.06.2025, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 754 руб. 40 коп. из расчета: 74 308 х 3% х 60 дн. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, взысканная в пользу истца, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является правомерным.
Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 04.04.2025 по 02.06.2025, исходя из суммы задолженности 74 308 руб., в размере 2565 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено ранее и следует из материалов дела, отправление в Варадеро, Куба в рамках приобретенного истцом туристического продукта планировалось из г. Москвы, в связи с чем истцом был приобретен билет на поезд Санкт-Петербурге – Москва стоимостью 2722 руб. 68 коп.
Ввиду несостоявшегося тура истцом оформлен возврат билета, сумма к возврату с учетом удержания составила 1739 руб. 60 коп.
Поскольку приобретение истцом билета на поезд было обусловлено заключением с ответчиком договора, учитывая, что тур не состоялся по вине ответчика, расходы истца на билет в размере 938 руб. 08 коп. (2722,68 – 1739,60) являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истец также ссылается на те обстоятельства, что она осуществляет уход за пожилым человеком, в связи с чем на время отпуска ею с ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 25670 от 05.04.2025, предметом которого является оказание исполнителем за вознаграждение по заданию заказчика от имени и за счет заказчика услуг социального характера больным, престарелым и пожилым инвалидам без обеспечения проживания. Соответствующий экземпляр договора представлен в материалы дела. Срок действия договора составляет 1 месяц: с 05.04.2025 по 04.05.2025. Оплата стоимости услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 34 от 26.03.2025.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в указанной части и действиями (бездействием) ответчика. Исходя из содержания представленного договора, в том числе п. 1.2 договора «услуги, оказываемые исполнителем по договору» и п. 2.1 договора «обязанности исполнителя», судом установлено, что фактически предметом данного договора является оказание услуг по подбору специалиста по социальному уходу. То есть исполнитель в рамках данного договора фактически выступает в качестве посредника.
Расходы истца в указанной части, по мнению суда, не являлись вынужденными и зависящими от исполнения / неисполнения ответчиком обязательств по договору от 22.01.2025. Услуги данного характера направлены на организацию личного быта и ухода за третьим лицом. При этом, суд обращает внимание на то, что договор на оказание услуг № 25670 заключен 05.04.2025, тогда как информация об отмене тура стала известна истцу 04.04.2025. Помимо прочего, предусмотренный договором № 25670 срок оказания услуг с 05.04.2025 по 04.05.2025 явно превышает срок предполагаемой поездки в рамках договора, заключенного с ответчиком, с 05.04.2025 по 12.04.2025.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию к морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 110782 руб. 74 коп.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд находит необоснованными, поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не оплачивалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета в размере 10346 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 74308 руб., убытки в размере 938 руб. 08 коп., неустойку в размере 133754 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110782 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10346 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.