Решение по делу № 2-1138/2022 от 16.02.2023 - о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства, договора купли-продажи дизельной компрессорной станции и признании незаключенным договора подряда.

Дело № 2-75/23

18RS 0009-01-2022-001596-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства, договора купли-продажи дизельной компрессорной станции и признании незаключенным договора подряда,

Установил :

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-16/2021, рассмотренного Воткинским районным судом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерба. Решение суда было основано, в т.ч. для целей определения ущерба, причиненного ФИО5 на договорах: купли-продажи от 25.04.2019 транспортного средства <***> Шевроле Нива, купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции <***> от 07.05.2012, договоре подряда от 02.05.2019 на восстановительный ремонт кровли и стропильной системы складского помещения, на локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива является недействительным, поскольку в договоре отсутствует оригинальная подпись продавца ФИО7, которая к тому же является недееспособной. ФИО5 данный договор в ГИБДД не регистрировала, переход права в ГИБДД не произведен, в ПТС соответствующие отметки отсутствуют. Следовательно, нарушен установлен законодательный порядок перехода права на ТС, что относит оспариваемый договор к недействительному.

Договор подряда, заключенный между ФИО5 и ООО «Профи» является недействительным, поскольку подписан со стороны ООО ФИО8, в то время, как указанная организация с 26.08.2011 исключена из ЕГРЮЛ и фактически прекратила свою деятельность, следовательно, на дату подписания договора, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, не могли быть подписаны указанной организацией.

Оспариваемые договоры нарушают установленный законодательством порядок и не соответствуют требованиям ст.ст.168, 434, 550 ГК РФ.

Договор купли-продажи дизельной компрессорной станции является незаключенным, поскольку указанная сделка не имеет установленную законом форме, она не исполнялась, не согласованы все существенные условия для данного вида сделок.

Оспариваемыми сделками нарушены права истца, поскольку на нее возложена обязанность оплаты ущерба, который установлен на недействительных и незаключенной сделках.

Протокольным определением суда от 09.09.2022 (л.д.43) по ходатайству представителя истца, в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО6 Последний, в связи с прекращением статуса ИП в 2013 году, определением суда от 19.12.2022 был признан соответчиком как физическое лицо.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 судом также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ПРОФИ» (ОГРН №*** ИНН №***).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении судебного заседания, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО9, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности (л.д.28) от 16.02.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО5 в нарушение установленного действующим законодательством пятидневного срока не поставила автомобиль Нива Шевроле на регистрационный учет в ГИБДД, в ПТС сведения о ней и ФИО7, как собственниках автомобиля не внесены, однако по неизвестной причине автомобиль оказался в складском помещении ФИО5, поврежденном в результате пожара. Также и сведения о ИП ФИО6, как собственнике передвижной дизельной компрессорной станции не внесены в паспорт самоходной машины, в связи с чем, отсутствуют доказательства перехода права собственности к нему на компрессорную станцию от ООО «Пневмотехника», а, следовательно, он не имел права продавать указанное имущество ФИО5 Относительно договора подряда представитель истца пояснил, что ответчиками и ООО «ПРОФИ» не представлены суду документы, подтверждающие факт выполнения работ по восстановлению сгоревшей кровли в помещении ФИО5, сгорела только часть крыши, тогда как согласно локальной сметы фактически отремонтирована была вся кровля. Считает, что локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются подложными и требуют дополнительной проверки.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица ООО «ПРОФИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, от ФИО7 поступило через приемную суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, а от директора ООО «ПРОФИ» письменные возражения, в связи с чем, и соответствии с ч.ч.3 и 4 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных ответчиков.

Ранее, в предварительном судебном заседании 03.11.2022, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО1., действующая на основании доверенностей (копии л.д.70-72), пояснила, что с исковыми требованиями ответчики не согласны и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему (л.д.73, 74).

Ответчики полагают, что в отношении заявленных истцом требований о недействительности сделок необходимо обратить внимание суда на то, что имеет место преюдиция в части установления законности сделок и незаконности требований, а именно решением Воткинского районного суда по делу № 2-16/2021 от 12.04.2021, вступившим в законную силу 14.07.2021 было установлено:

«Также, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у нее в собственности вышеуказанного имущества в виде компрессора и автомобиля с резиной, дисками и сигнализацией, а также стоимости автомобиля, резины, дисков и сигнализации, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.04.2019 (копия на л.д. № 21 т.1), паспортом самоходной машины и других видов техники (копия на л.д. № 25 т.1), счетом на оплату (копия на л.д. № 30), паспортом транспортного средства (копия на л.д. № 26.т.1), товарными чеками на покупку резины, дисков и сигнализации (л.д. №22,23.24.т.1)».

В указанном выше решении суда также установлено, что по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» г.Ижевск с целью определения стоимости восстановительного ремонта после пожара дизельного компрессора марки <***> принадлежащего истцу ФИО5, с использованием, как новых запасных частей, запчастей аналогов, а также запчастями, бывшими в употреблении, но находящимися в рабочем состоянии. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» г. Ижевск №№***, стоимость восстановительного ремонта после пожара дизельного компрессора марки <***> принадлежащего истцу ФИО5 с использованием, как новых запасных частей, запчастей аналогов, а также запчастями, бывшими в употреблении, но находящимися в рабочем состоянии, составляет без учета износа 88 900, с учетом износа – 64 900».

«Заявляя о подложности вышеуказанных: договора купли-продажи автомобиля и договора подряда, ответчик ФИО4 в обоснование своего заявления каких-либо достоверных и допустимых доказательств не представила, доводы о психическом заболевании продавца автомобиля и невозможности ее вызова в судебное заседание, являются голословными, тем более, что такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось. При этом, суд обращает внимание, что согласно ПТС на данный автомобиль продавец по договору купли-продажи ФИО7 ставила данный автомобиль на регистрационный учет, когда сама купила данный автомобиль. Данные действия были совершены в установленном законом порядке сотрудником ГИБДД, а, следовательно, сомнений в дееспособности ФИО7 у сотрудника ГИБДД не возникло».

Таким образом, судом при вынесении решения было установлено и закреплено, что собственником вышеуказанного имущества является ФИО5, при совершении сделки стороны исполнили свои обязательства по договору, расчет по договорам произведен в полном объеме.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

От директора ООО «ПРОФИ» (ОГРН №*** ИНН №*** ФИО3 через приемную суда поступили письменные возражения, из которых следует, что ООО «Профи» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ с 19.11.2012 и по настоящее время осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Директором ООО «Профи» вплоть до 19.09.2019 являлся ФИО8, в последствии, на основании решения учредителей руководителем ООО «Профи» стала ФИО3. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям. Действительно на основании договора от 02.05.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Профи» производились работы по ремонту кровли после пожара в помещении по адресу <...>. Данные работы были ими произведены в полном объеме на основании локального сметного расчета от 02.05.2019, работы заказчиком приняты, претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ со стороны заказчика ФИО5 не имелось. Оплата по договору произведена в соответствии с достигнутыми договоренностями на основании справок КС-2 и справок и стоимости работ. Все документы заказчику ФИО5 были предоставлены по факту окончания работ по договору подряда от 02.05.2019, в связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-16/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ истец до вынесения решения по существу, имеет право, в том числе, изменить основания исковых требований.

Вместе с тем, ни истец, ни ее представитель адвокат ФИО2., действующий, в том числе, на основании доверенности, являясь квалифицированным юристом, до удаления суда в совещательную комнату, каких-либо заявлений об изменении основания исковых требований, их уточнении, суду не представил, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд при вынесении решения исходит из вышеуказанных оснований и предмета заявленных истцом ФИО4 исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются:

предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ);

цена, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 485, ст. 486, п. 1 ст. 489 ГК РФ);

цена, если автомобиль продается по договору розничной купли-продажи (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ);

срок передачи автомобиля потребителю, если договор устанавливает обязанность потребителя предварительно оплатить автомобиль (п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей);

условие, о котором по заявлению стороны необходимо достичь соглашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Более того, в соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Учитывая вышеуказанные требования гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и ее представителя основаны не неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом суд также обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как указывает сам истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что судебным решением по гражданскому делу № 2-16/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в том числе, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 925701 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскать 926701(девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 60 копеек».

Указанное решение ответчиком ФИО4 было обжаловано как в суд апелляционной, так и в Шестой кассационный суд, судебными постановлениями которых, решение Воткинского районного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.07.2021.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что права истца ФИО4. оспариваемыми сделками нарушены тем, что с нее вышеуказанным решением от 12.04.2021 взыскан ущерб, причиненный пожаром ФИО5, который, как указал сам истец в своем исковом заявлении, «основан на недействительных сделках и на незаключенной сделке». Таким образом, заявляя в ходе рассмотрения дела о недопустимости применения преюдиции, представитель истца, фактически противоречит собственной позиции и позиции истца, при этом, не приводя каких-либо иных доводов о том, какие права и законные интересы ФИО4 затрагиваются оспариваемыми сделками.

Суд же полагает, что состоявшее по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступившее в законную силу решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного пожаром, в результате которого огнем был уничтожен (не подлежал восстановлению) автомобиль <***>, поврежден дизельный компрессор и кровля на складском помещении, внутри которого и находились автомобиль и компрессор, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО4 оспариваемыми ею сделками.

В силу требований ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ФИО4 в рамках настоящего дела оспаривает сделки купли-продажи и подряда, состоявшиеся в 2019 году по мотиву их ничтожности, не приводя каких-либо доводов о том, какие ее права и законные интересы были нарушены или могли быть нарушены сторонами сделок при их заключении.

Суд обращает внимание, что при вынесении решения по гражданскому делу № 2-16/2021 факт принадлежности истцу ФИО5 поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, был определен судом в качестве юридически значимого по делу обстоятельства, поскольку отсутствие таких доказательств по делу исключало бы возможность взыскания в пользу ФИО5 ущерба с кого бы то ни было. В связи с чем, уже при вынесении вышеуказанного решения судом и было указано, что «сам факт оспаривания ответчиком ФИО4 вышеуказанных договоров не может служить основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку уничтожение спорного имущества, являющегося предметом данных договоров, имеет место быть вне зависимости от наличия или отсутствия оспариваемых ответчиком договоров. Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба могло быть подтверждено иными допустимыми и достоверными доказательствами, однако от постановки вопросов со своей стороны при назначении судом оценочной экспертизы ответчик ФИО4 и третьего лицо ФИО10 отказались».

При вынесении решения от 12.04.2021 судом было достоверно установлено и не оспорено в рамках настоящего дела, что договора: купли-продажи от 25.04.2019 транспортного средства <***> Шевроле Нива, купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции <***> от 07.05.2012, и договор подряда от 02.05.2019 на восстановительный ремонт кровли и стропильной системы складского помещения, основанный в т.ч. на локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, были заключены в простой письменной форме, как автомобиль Шевроле Нива, так и дизельная компрессорная станция были переданы продавцами ФИО5 (покупателю) и находились в момент пожара (28.04.2019) в принадлежащем ей на праве собственности складском помещении по адресу: <*****>

В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ. № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г. Регистрационный учет транспортного средства (автомобиля) и самоходной машины (компрессорной станции) не влечет возникновение права собственности, равно как и отсутствие таковой, не свидетельствует о том, что у покупателя по договору купли-продажи не возникло право собственности.

При этом, суд обращает внимание, что с момента приобретения автомобиля Шевроле Нива (25.04.2019) и до момента его уничтожения в результате пожара (28.04.2019) прошло три дня, следовательно, утверждения представителя истца о том, что ФИО5 были нарушены сроки постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, являются надуманными. Более того, продавцом указанного автомобиля – ФИО7 требования о постановке транспортного средства на регистрационный учет были соблюдены, соответствующая информация отражена в ПТС, каких-либо претензий, основанных на сделке купли-продажи данного автомобиля продавец покупателю до настоящего времени не предъявил (иное судом не установлено), автомобиль был передан и находился на момент его уничтожения пожаром во владении и пользовании ФИО5, о чем также свидетельствуют и факт приобретения ФИО5 нового комплекта резины на дисках на данный автомобиль и сигнализации (обстоятельства установленные решением от 12.04.2021).

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ от 03.11.2022, ООО «Пневмотехника», значащееся первоначальным собственником дизельной компрессорной станции, прекратило свою деятельность в 2016 году. Каких-либо доказательств того, что указанное общество оспаривало факт продажи указанной станции ИП ФИО6 в октябре 2006 года и получившему данную станцию по товарной накладной от 17.10.2006 (л.д.69 копия), в материалы дела суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в возникновении у ФИО6 права на продажу указанной станции ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.05.2012.

Как в рамках настоящего дела, так и при вынесении решения от 12.04.2021 судом было установлено, что ООО «Профи» (ОГРН №***), о котором ведет речь ФИО4 в своем исковом заявлении, действительно прекратило свою деятельность в 2011 году, тогда как ООО «Профи» с ОГРН №***, печать которого стоит на договоре подряда на дату его подписания – 02 мая 2019 г. – существовало и существуют по настоящее время и директором его является ФИО3. При этом, согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Профи», возражений за подписью самой ФИО3. и сведений, предоставленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3, последняя стала директором данного общества лишь с 19.09.2019 г., а ранее, на основании решения от 12.11.2012 директором указанного общества являлся ФИО8, которым и был правомерно подписан оспариваемый истцом ФИО4 как сам договор подряда от 02.05.2019, так и связанные с ним документы - локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Разногласий между сторонами договора до настоящего времени не имелось.

Доводы представителя истца о том, что стоимость работ по договору подряда необоснованно завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер ущерб, как указывалось судом ранее, был предметом исследования при вынесении решения от 12.04.2021, ФИО4 по данному делу принимала, в т.ч., личное участие, ею заявлялись различные ходатайства, в т.ч. о назначении экспертиз, но не связанных с оценкой ущерба, причиненного кровельной системе помещения ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая совокупность уставленных судом и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых ФИО4 договоров купли-продажи и договора подряда, действовали добросовестно, договора заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ни на момент их заключения, ни в последующем, не нарушали и не могли нарушать права ФИО4, не являющейся стороной данных сделок.

Суд полагает, что исковое заявление ФИО11, рассматриваемое в рамках настоящего дела направлено на переоценку обстоятельств, являющихся юридически значимыми и установленными при вынесении решения 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-16/2021, что недопустимо в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Иных доводов или обстоятельств, позволяющих признать доводы истца правомерными, стороной истца не приведено, а судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО4 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019, договора купли-продажи дизельной компрессорной станции от 07.05.2012 и признании незаключенным договора подряда от 02.05.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова