УИД №03RS0038-01-2023-001026-88

2-1111/2023

Номер строки «155г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3764000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку из расчёта 145800,00 * N * 3%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, государственную пошлину в размере 27641 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал что, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «Гранта» был заключен полис <данные изъяты> который действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> о страховом случае заявлено в ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» получило заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов по электронной почте с указанием, что оригиналы документов и заверенный копии были направлены почтой России. ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России страховщик получил полный комплект документов, о чём свидетельствует опись вложения и отчёт по отслеживанию с трек номером 45340581005142. 19.04.2023г. страховщиком осмотрен автомобиль истца, представителю страховщика были показаны все повреждения, в том числе вин код автомобиля который находится под передним правым сиденьем, а не как указывает страховщик что под капотом, в последствии чего специалист составил акт осмотра, но так как представитель страховщика записал не все повреждения, исключил часть, так как они не относятся, от подписи истец отказался. После чего истец получил письмо от ответчика, где ответчик ссылается на какие то скрытые повреждения автомобиля, а так же о том, что истец не смог идентифицировать Вин код, так как невозможно было открыть капот. Данная информация не соответствует действительности, во первых, истец показал вин код представителю страховщика который находится под сиденьем переднего пассажира, а во вторых, капот так же истец открыл, но повреждений под капотом нет. Так же уведомил представителя страховщика, что скрытых повреждений на автомобиле нет. Истец считает, что страховщик умышленно затягивает сроки рассмотрения страхового случая, указывает на скрытые повреждения, которые отсутствуют на автомобиле и истец о них не заявлял и не просил организовать дополнительный осмотр, а так же указывает, что на автомобиле вин код находится под капотом и, что якобы истец не смог открыть капот, что так же не соответствует действительности. Согласно Заключению Специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> VIN: № составляет 3888200 руб. После вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не предоставил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1, как страхователем, и ООО «СК «ГРАНТА», как страховщиком, был заключен Договор страхования Каско в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Факт заключения Договора страхования подтверждается выдачей страхователю страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

11.02.2023г. произошёл страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № о страховом случае заявлено в ОМВД России по Давлекановскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2023г. ООО «СК «Гранта» получило заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов почтой России (РПО 45340581005142).

19.04.2023г. страховщиком осмотрен автомобиль истца, о чём был составлен акт осмотра.

20.04.2023г. в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором ООО «СК «Гранта» уведомило о том, что истцу необходимо сохранить имущество автомобиль а/м Mercedes-Benz E200 4MAT гос. номер: <***> до принятия решения по страховому случаю.

По заказу истца экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение специалиста № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Mercedes-Benz E200 4MAT гос. номер: <данные изъяты> VIN: № составляет 3888200 руб.

07.06.2023г. в ООО «СК «Гранта» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

20.06.2023г. а/м <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> VIN: № был продан.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба и наступления страхового случая судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СоюзОценка», основная часть зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ за исключением бампера заднего и четырех колесных дисков. Определить имеются ли следы внешнего вмешательства (монтаж/демонтаж) на элементах кузова и иных поврежденных элементах автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без фактического осмотра транспортного средства не представляется возможным. Определить имеются ли следы внешнего вмешательства на элементах идентификации автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без фактического осмотра транспортного средства не представляется возможным. Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № VIN: № в результате события ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 3 886 900 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей. Основная часть заявленных истцом повреждений на т/с <данные изъяты>, гос. номер № VIN: № могла образоваться при заявленных истцом обстоятельствах за исключением бампера заднего и четырех колесных дисков. В результате эксплуатационного износа могли образоваться повреждения четырех колесных дисков т/с <данные изъяты>, гос. номер № VIN: №. Основная часть повреждений, зафиксированных на т/с <данные изъяты>, гос. номер № VIN: № за исключением бампера заднего и четырех колесных дисков носит одномоментный характер, если под одномоментностью понимать период времени, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в который произошло происшествие. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № VIN: №, возникших в результате противоправных действий третьих лиц в период времени, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в который произошло происшествие с округлением составляет 3 886 900 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей. В соответствии с правилами добровольного страхования ООО «СК «Гранта», полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № VIN: № не наступила. Расчет годных остатков является нецелесообразным.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в заключении допущена описка в указании идентификационного номера VIN № транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, просил считать верным VIN: №.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Агенство».

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимое Экспертное Агенство», Основная часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> установленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера заднего, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, колесного диска заднего левого, молдинга облицовки двери передней правой, уплотнителя наружного стекла двери задней правой, молдинга облицовки двери задней левой, молдинга облицовки двери задней правой, НПБ водителя. Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> VIN:№ в результате события ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 3 764 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. Основная часть повреждений заявленных истцом на автомобиле <данные изъяты> могла образоваться при заявленных обстоятельствах, за исключением молдинга облицовки двери передней правой, уплотнителя наружного стекла двери задней правой, молдинга облицовки двери задней левой, молдинга облицовки двери задней правой, НПБ водителя. Исходя из представленных материалов дела, установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и эксплуатационным износом не представляется возможным. С учетом исследования по первому вопросу №1, если под одномоментностью понимать период времени, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в который произошло происшествие (временной отрезок с 01 часов 30 минут 11.02.2023г. по 03 часов 30 минут) то повреждения зафиксированные на т/с <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> VIN: № можно считать единовременными. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> VIN: №, возникших в результате противоправных действий третьих лиц в период времени, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в который произошло происшествие округленно составляет: 3 764 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> VIN: № не превышает страховой суммы, следовательно полная гибель автомобиля не наступила.

Суд считает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимое Экспертное Агенство» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, кроме того ответчик заключение эксперта не оспорил, своего заключения суду не предоставил, назначить дополнительную либо повторную экспертизу стороны не просили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключение ООО «Независимое Экспертное Агенство» выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу о размере ущерба автомобилю истца.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Следовательно в силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 15.04.2022г. ООО «СК «Гранта» (далее – Правила страхования) страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Противоправные действия третьих лиц – повреждение или гибель ТС, в том числе ДО в результате зарегистрированных в правоохранительных органах противоправных действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, хищение отдельных деталей, повреждение в результате угона или хищения за исключением случаев, изложенных в §7 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» настоящих Правил; (пункт 5.1.2.6)

После получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО. (пункт 15.13.3)

Выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов, в т.ч. получения результатов осмотра, экспертизы, дефектовки ТС. Направление на ремонт выдается Страхователю (уполномоченному представителю) лично в местах приема документов Страховщика. При наличии письменного заявления Страхователя (уполномоченного представителя) направление на ремонт может быть направлено посредством почтовой связи или иным согласованным сторонами способом. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления Страхователем ТС на СТО и не должен превышать 180 рабочих дней. ( пункт 17.16)

В случае хищения дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС, а также при повреждении дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) Страхователь наряду с документами, перечисленными в п. 16.1. предоставляет Страховщику документ из районного ОВД, подтверждающий факт своевременного обращения, протокол осмотра места происшествия, копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту с указанием похищенного или поврежденного дополнительного оборудования, частей или деталей ТС, данных о виновных лицах, если они установлены; (пункт 16.4)

Суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки ООО «СК «Гранта» направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3764000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 15.13.3. ООО «СК «Гранта» должно было осуществить выплату страхового возмещения в течении 20 рабочих дней. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «СК «ГРАНТА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно Правил страхования ООО «СК «ГРАНТА», ответчик имел право на рассмотрение заявления истца до ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренный Правилами страхования ООО «СК «ГРАНТА» срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным размер неустойки на дату вынесения решения составляет 953532 руб. 00 коп. (145800 руб. (размер страховой премии по риску ущерб) х 3% х 218 дней) (в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 145800 руб.

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 5000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о несоразмерности штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «ГРАНТА» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1957400 руб. (3764000+145800+5000)*50%

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что уплаченная государственная пошлина в размере 27641 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49500 руб. 00 коп., в пользу ООО «Независимое Экспертное Агенство» в размере 49000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А также, с ответчика ООО «СК «ГРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 108 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 3 764 000 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи руб.) 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) 00 коп., неустойку в размере 145 800 руб. (сто сорок пять тысяч восемьсот руб.) 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 27 641 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот сорок один руб.) 00 коп., штраф в размере 1 957 400 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста руб.) 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агенство» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 108 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.