Решение по делу № 2-691/2022 от 30.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 ноября 2022 по гражданскому делу № 2- 691/2022

(43RS0002-01-2022-000090-05)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ООО «Союз Авторемонт» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к АО ГСК «Югория» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховое возмещение в сумме 105 331,47 руб., неустойку в сумме 154 836,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик г.н. №.

28.01.2021 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> на 1 км автодороги от ВПЧ-1 до поста 2 в районе 200 го цеха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Сандеро г.н. №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате данного ДТП, автомобиль Хонда Цивик г.н. №, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Югория» по договору №.

29.01.2021 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, с иными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

01.02.2021 ООО ГК «АвтоСпас» по инициативе ответчика произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

18.02.2021 истцу отправлено направление на СТОА ООО «Союз Авторемонт».

26.02.2021 СТОА составлен акт о наличии скрытых повреждений.

19.03.2021 истец предоставила автомобиль в ремонт по акту приемки транспортного средства.

13.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленные при осмотре автомобиля после ремонта недостатки.

28.05.2021 ответчик уведомил истца об организации осмотра автомобиля с привлечением специалистов СТОА, осуществлявший ремонт.

07.06.2021 истец забрала автомобиль из ремонта с указанием в акте выполненных работ и акте приема-передачи ТС замечаний по качеству ремонта.

06.08.2021 истец вновь обратилась с претензией к страховщику, в которой вновь просила устранить выявленные недостатки.

13.08.2021 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

После получения отказа истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 25.11.2021 прекратил рассмотрение обращения в связи с отсутствием заказа-наряда, содержащего перечень выполненных работ. Вместе с тем, данного документа у истца не было.

Согласно экспертного заключения № 1074, выполненного ООО «КРЭОЦ», стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 331,47 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом в сумме 55 200 руб., неустойку за период с 12.08.2021 по 30.11.2022 в сумме 262 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля в сумме 1 250 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях, имеющихся в деле, исковые требования не признал (л.д. 134-136).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв (л.д. 114-115).

Представитель ООО «Союз Авторемонт» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 15 ст. 12 15.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик г.н. №. (л.д. 12, т. 1).

28.01.2021 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк на 1 км автодороги от ВПЧ-1 до поста 2 в районе 200 го цеха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Сандеро г.н. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 13 т. 1).

В результате данного ДТП, автомобиль Хонда Цивик г.н. №, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

29.01.2021 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, с иными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л.д. 137 т. 1).

01.02.2021 ООО ГК «АвтоСпас» по инициативе ответчика произведен осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д. 146-153 т. 1).

18.02.2021 истцу отправлено направление на СТОА ООО «Союз Авторемонт» (л.д. 154 т.1).

26.02.2021 СТОА составлен акт о наличии скрытых повреждений (л.д. 158 т. 1).

19.03.2021 истец предоставила автомобиль в ремонт по акту приемки транспортного средства (л.д. 163-164 т. 1).

13.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленные при осмотре автомобиля после ремонта недостатки (л.д. 165 т. 1).

07.06.2021 истец забрала автомобиль из ремонта с указанием в акте выполненных работ и акте приема-передачи ТС замечаний по качеству ремонта (л.д. 180 т.1).

22.06.2021 составлен акт о страховом случае № (л.д. 184 т. 1)

06.08.2021 истец вновь обратилась с претензией к страховщику, в которой вновь просила устранить выявленные недостатки ремонта транспортного средства (л.д. 186 т. 1).

13.08.2021 в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 187 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определениями от 02.03.2022 и 15.09.2022 были назначены судебная автотехническая трассологическая экспертиза, и дополнительная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертов (заключение № 294,295/4-2 и № 1145/4-2) установлено следующее:

В соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.01.2021 около 15 час. 40 мин. на 1-м километре автодороги от ВПЧ-1до поста № 2 в районе 200-го цеха в г. Кирово-Чепецк Кировской области все основные из указанных в актах осмотра ООО «ГК «АвтоСпас» и ООО «Союз Авторемонт» механические повреждения транспортного средства Хонда Цивик г.н. №, за исключением повреждений петель капота, наличия которых не зафиксировано, арки правого переднего крыла, левой облицовки водостока, ЛКП левой стойки «А», возникших в другое время и при иных обстоятельствах. На момент ДТП 28.01.2021 на автомобиле Хонда Цивик г.н. № были установлены: нештатная решетка радиатора и доработанный под установку непредусмотренных заводской комплектацией передних противотуманных фар переднего бампера, при чем ПТФ не функционировали, так как не были подключены к штатной электросистеме автомобиля из-за отсутствия ламп и подводящих проводов.

В результате ДТП, имевшего место 28.01.2021 около 15 час. 40 мин. на 1-м километре автодороги от ВПЧ-1до поста № 2 в районе 200-го цеха в г. Кирово-Чепецк Кировской области могли быть получены механические повреждения следующих элементов принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда Цивик г.н. №: облицовки переднего бампера, передних ПТФ, пластины переднего регистрационного знака и его рамки, решетки радиатора, капота, левой блок – фары и верхней поперечины ее рамки, решетки радиатора, капота, левой блок-фары и верхней поперечины ее рамки, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения.

Представленными материалами зафиксировано наличие у автомобиля Хонда Цивик г.н. № на момент ДТП от 28.01.2021 наличие повреждений эксплуатационного характера: стекла ветрового окна (неоригинального производства), ЛКП левой стойки «А», заднего бампера. При этом не были подключены к системе электроснабжения нештатные передние противотуманные фары и имелись не устраненные механические повреждения левого переднего обтекателя, рамки радиатора, левого переднего лонжерона, арки правого переднего крыла.

Для устранения повреждений автомобиля Хонда Цивик г.н. №, получение которых было возможно в результате ДТП от 28.01.2021 требуются следующие ремонтные воздействия: капот-замена и окраска, бампер передний-замена и окраска (штатный), усилитель бампера переднего – замена, рамка переднего регистрационного знака – замена, регистрационный знак передний – выправление, фара левая – замена, облицовка обтекателя ветрового окна правая – замена, конденсатор кондиционера – замена, радиатор охлаждения ДВС – замена, поперечина панели передка верхняя – замена и окраска, контроль геометрических параметров передних лонжеронов.

В результате исследования установлено соответствие фактически выполненного объема ремонтных работ необходимому для устранения повреждений автомобиля Хонда Цивик №, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, с учетом фактического состояния автомобиля на момент ДТП.

Качество выполненных ремонтно-восстановительных работ регламентируется требованиями изготовителя КТС. Изготовителем, в том числе регламентируются несовпадения линий подштамповок и кромок сопрягаемых деталей, размеры проемов окон и открываемых элементов кузова, неравномерность зазоров и выступание/западание в сопряжении навесных деталей.

Проведенным исследованием было установлено, что некоторые установленные при ремонте запасные части неоригинальные, в частности фары передние правая и левая, конденсатор кондиционера, панель передка в сборе.

СТОА ООО «Союз Авторемонт» были выполнены следующие работы: фара правая - замена, облицовка обтекателя ветрового окна левая – замена, панель передка (рама радиатора) – замена в сборе и окраска, петли капота – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость замены с неоригинальных на оригинальные фар, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера), рассчитанная на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составит 55 200 руб.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертами-техниками, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 28.01.2021 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанными заключениями экспертов, кладет их в основу настоящего решения.

Доказательств в опровержение размера суммы ущерба, ответной стороной не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 200 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд принимает в качестве достоверного расчет неустойки истца за период с 12.08.2021 по 30.11.2022 (55200 *475*1%=262 200,00), принимая также во внимание, что общий размер неустойки, штрафа и иных санкций не может превышать размер страховой суммы.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 100 000 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные с осмотром ТС в сумме 1 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Суд обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд взыскивает в пользу ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 960 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 153 т. 2).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные с осмотром автомобиля в сумме 1 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Кировская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ судебные расходы в сумме 6 960 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 629 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

Решение21.12.2022