РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1587/2025

УИД 43RS0003-01-2024-004468-42

20 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что {Дата} между (Данные деперсонифицированы) и ФИО2 заключен договор займа {Номер}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 120000 руб. с процентной ставкой 60 % годовых, сроком возврата займа – {Дата}. Ответчик нарушил условия возврата займа, образовалась задолженность. {Дата} право требования задолженности по договору займа передано ему. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО2 взыскана задолженность по данному договору в виде процентов за период с {Дата} по {Дата}. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 118931 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 168369 руб. 68 коп., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 48820 руб. 77 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,18% в день от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 руб.

В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Данные деперсонифицированы)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает заявленный истцом долг завышенным, просила его снизить.

Представитель третьего лица (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Истец вправе настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что {Дата} между (Данные деперсонифицированы) и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами на предпринимательские цели {Номер} (л.д.10-12).

Согласно п. 1 договора займа (Данные деперсонифицированы) предоставило ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. на предпринимательские цели – покупку инструмента для оказания парикмахерских услуг с установлением процентной ставки за пользование займом 60% годовых (0,18% в день). Указанные проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день погашения в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня просрочки исполнения обязательств, займодавец вправе увеличить процентную ставку на 40 % годовых (пп. 9 п. 2.1 договора).

Срок возврата займа – {Дата} (п.1.1).

Согласно п. 1.1 договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день погашения в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

В силу п. 3.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, в том числе, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору займа, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком. Неустойка продолжает начисляться до устранения заемщиком нарушения.

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование займом, графиком платежей ФИО2 была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт выдачи ответчику денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д.16) и не оспаривается ФИО2

Таким образом, свои обязательства по договору займа {Номер} от {Дата} (Данные деперсонифицированы) исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 120000 руб. выданы Обществом ответчику. Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнял обязательства по указанному договору потребительского займа, платежи в счет погашения задолженности в полном объеме не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

{Дата} между (Данные деперсонифицированы) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования {Номер}, по которому истцу передано право требования с ФИО2 задолженности по договору {Номер} от {Дата} (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 10 пункта 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по договору займа {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 62433 руб. 47 коп., неустойка – 11300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3278 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} {Номер} с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} Определением мирового судьи от {Дата} данный судебный приказ отменен. В рамках исполнения судебного приказа ФИО2 оплачено 7390 руб.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО1, задолженность ФИО2 по договору {Номер} от {Дата} составляет: основной долг – 118931 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 168369 руб. 68 коп., неустойка за период с {Дата} по {Дата} – 48820 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако признается судом неверным в части расчета процентов. За период с {Дата} по {Дата} проценты составляют 168366 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 118931 руб. (основной долг)*0,18%*821 дня-7390 руб. (оплачено ответчиком в рамках исполнения судебного приказа). В остальной части расчет истца судом признается верным.

Доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере, наличия неучтенных истцом платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, как не представлен и контррасчет задолженности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от {Дата} N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд не усматривает, поскольку денежный займ был предоставлен ответчику на предпринимательские цели. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Установив факт неисполнения обязательств заемщиком и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору {Номер} от {Дата} основной долг в размере 118931 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 168366 руб.23 коп.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп.3 п. 2.1 договора займа от {Дата} договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ИП ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,18% в день от суммы основного долга, начиная с {Дата} до момента полного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату займа, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с {Дата} по {Дата} в сумме 48820,77 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 48820 руб. 77 коп. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 30100 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется, в том числе по доводам о несогласии с суммой задолженности, т.к. они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО2 при заключении договора не установлено.

Доводы ответчика, что задолженность по договору {Номер} от {Дата} взыскана в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, решений по иным делам, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку основной долг к взысканию ранее не предъявлялся.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 руб., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя по {Адрес} ФИО3 от {Дата} в ходе исполнения заочного решения от {Дата} по настоящему делу, отмененному по ходатайству ответчика, с ФИО2 удержаны и перечислены ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 21703 руб. 27 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 21703 руб. 27 коп. не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер}) по договору займа {Номер}, заключенному {Дата} с (Данные деперсонифицированы) основной долг в размере 118931 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 168366 руб. 23 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по день исполнения обязательств по договору из расчета 0,18% в день от суммы основного долга, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 30100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6561 руб.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 21703 руб. 27 коп. решение не исполнять в связи с удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 20.05.2025