Дело №

УИД 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив из <адрес>, расположенной сверху. В результате произошедшего залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, и для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза (оценка ущерба), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 653 782 руб. В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен.

Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба 60 446,50 рублей, 12 000 рублей в качестве компенсации за услуги по оценке ущерба, 50 000 рублей в качестве морального вреда, 80 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 18 076 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины; в пользу ФИО3 сумму ущерба 60 446,50 рублей, 50 000 рублей в качестве морального вреда.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ КГС в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей МБУ «Красногорская городская служба», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое залитие из квартиры сверху №. Причины залития — прорыв трубы ХВС — гибкой подводки под раковиной на кухне в <адрес>.

Правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>А, является ответчик ФИО8

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебно-Экспертный Центр» по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 653 782 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Из выводов заключения экспертов № следует, что согласно изученным материалам гражданского дела, визуальному осмотру <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, эксперты считают, что причиной залива в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв гибкой подводки ХВС под раковиной в помещении кухня, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент проведения обследования помещений, гибкая подводка под раковиной в помещении кухня, в <адрес> была заменена силами собственника помещения.

Экспертами проведено визуальное обследование <адрес>, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков Объекта исследований после заливов (см. Таблицу «1»).

Рыночная стоимость ущерба причинённого ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 120 893,00 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, поскольку истцами были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что не установлена причина прорыва трубы ХВС, судом отклоняются, поскольку именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств разрыва трубы ХВС по каким-либо причинам, не зависящим от нее, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков и не оспорены сторонами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях (по ?) в счет возмещения ущерба 120 893 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истцов.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов, в том числе ухудшилось состояние здоровья.

При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму иска, и исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, вопреки возражениям ответчика, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, а также расходы на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 12 000 руб. и 4 627 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в равных долях каждому в счет возмещения ущерба - 120 893 рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста - 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4627 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.