№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, которые являются родными братом и сестрой принадлежало по ? доли за каждым жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок при доме площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное имущество они унаследовали после смерти своего отца ФИО4 Впоследствии ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у ФИО5 не было, ближайшим наследником является истец. После смерти ФИО5 истец продолжала нести бремя расходов и содержания дома и земельного участка, а так же бремя по захоронению умершего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об открытии наследственного дела № и о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся наследником обратившимся к нотариусу. Каких-либо родственных связей между ответчиком и ФИО5 не имеется. Впоследствии истец узнала о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 завещал всё свое имущество ответчику. Учитывая отсутствие заинтересованности в участии процесса похорон и помощи при оформлении разрешений на подзахоронение истец считает, что ФИО5 находился в неадекватном состоянии, когда решал вопрос о завещании своего имущества. Умерший часто находился в алкогольном опьянении, часто лежал в больницах. Истец полагает, что ФИО5 мог составить завещание под давлением своей сожительницы ФИО2 или же в силу своей недееспособности. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО5 в пользу ФИО2 удостоверенное нотариусом ФИО8
Истец ФИО1, а так же её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения иска, мотивировав необоснованностью предъявления требований, а так же отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО8 не явилась, извещена.
Суд, руководствуясь с. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 6).
ФИО4 на праве собственности (? доли в праве) принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> а так же жилой дом по данному адресу, площадью 98,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 (л.д. 7).
ФИО1 на праве собственности (? доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а так же жилой дом по данному адресу, площадью 98,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>2 (л.д. 8).
Согласно справке нотариуса ФИО8 следует, что на основании поданного ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.9).
Из наследственного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которым всё свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> завещал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> удостоверено нотариусом ФИО9 (л.д. 37 оборот).
За открытием наследства как указано выше обратилась ответчик ФИО2, а так же истец ФИО1 (л.д. 36 оборот, 37).
Согласно ответу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что ФИО5 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в психоневрологическом отделении ГБУЗ МО «ПБ №5» не состоит.
Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступал на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя II степени», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности на указанный период, ввиду его трудоустройства в ООО «Термотехносервис».
Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступал на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» с диагнозом «зависимость в результате употребления алкогольных средств», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности на указанный период, ввиду его трудоустройства в ООО «Асартимент».
Иных обращений за медицинской помощью, а так же нахождение на стационарном или амбулаторном лечении на предмет употребления алкогольных средств ФИО5 материалы дела не содержат, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о частом нахождении умершего ФИО5 на лечении в связи с борьбой от алкогольной зависимости.
Судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, для определения психического состояния ФИО5 при жизни и решения вопроса о его способности по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещаний, от проведения которой истец отказалась, о чем представила суду письменную расписку.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, а так же в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ приезжал к умершему ФИО5 с целью оказания медицинской помощи умершему в связи с его алкогольной зависимостью. Приезжал по вызову сестры умершего, медицинских документов об оказании помощи не имеет, поскольку не составлялись ввиду отсутствия в этом необходимости.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что умерший ФИО5 при жизни периодически употреблял алкогольные напитки. Так же пояснила, что иногда ей казалось, что ФИО5 находиться в неадекватном состоянии, периодически смотрит в одну точку без проявления каких-либо эмоций, создавалось впечатление отрешенности. ФИО2 проживала с умершим длительное время. Кроме того пояснила, что между истцом и ответчиком имелся конфликт до смерти ФИО5
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчик проживала с умершим в качестве гражданской супруги, иногда ФИО5 употреблял алкогольные напитки, находился на стационарном лечении в наркологической больнице в Хотьково.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчик с умершим состояли в семейных отношениях, за последние годы проживания с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не видела, ФИО5 приобрел автомобиль, управлял им, отвозил на работу ФИО2 в школу в <адрес> ежедневно, а так же умерший работал при жизни, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, возникшие в процессе осуществления ими совместной трудовой деятельности.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что умерший ФИО5 длительное время гражданским браком проживал с ответчиком, всегда работал, при жизни имел автомобиль и управлял транспортным средством, иногда умерший употреблял алкогольные напитки, однако всегда находился во вменяемом состоянии.
Показания свидетеля ФИО10 несут не информативный характер, факт оказания медицинской помощи свидетелем ФИО5 при жизни в ДД.ММ.ГГГГ и предположительно в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о состоянии здоровья умершего в ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания.
Показания допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12 о невменяемости, то есть о психическом заболевании ФИО5 суд отклоняет, поскольку названные свидетели не обладают медицинским образованием в области психиатрии, и определении ими состояния здоровья ФИО5 является их субъективным мнением.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО5 при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО5, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске.
Сведений о наличии у умершего ФИО5 медицинских диагнозов которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания у суда не имеется.
Само по себе употребление ФИО5 алкогольных напитков, исходя из пояснения свидетелей не может достоверно свидетельствовать о недействительности завещания.
Для подтверждения доводов о психическом состояния умершего на момент составления завещания, истец отказалась от заявления ходатайства от проведения посмертной психиатрической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева