Дело № 1-89/2023 (№ 1-459/2022)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иваново 5 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,
при секретарях Байрамовой Ф.М., Гусевой К.А., Абрамовой О.Г., помощниках судьи Хмельновой И.В., Хохловой Д.А.,
с участием
государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
подсудимого ФИО11,
защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителей потерпевшей – адвокатов Грациановой Е.Н., Сурмило В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО11 совершил покушение на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 54 минут, точное время не установлено, знакомые ФИО11 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В указанные дату, время и месте между Потерпевший №1 и ФИО11 на почве ревности последнего возникла ссора, и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 ФИО11 решил совершить ее убийство.
Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, взял кухонный нож и с целью убийства Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, нанес последней указанным предметом, используемым в качестве оружия, умышленно используя его поражающие свойства для причинения смерти потерпевшей, не менее 4 ударов, 1 удар в область левой верхней конечности, в том числе 3 удара в области расположения жизненно-важных органов человека, а именно: 1 удар в область шеи, 1 удар в область живота и 1 удар в область груди.
После этого, опасаясь дальнейшего применения насилия, Потерпевший №1 побежала к входной двери указанной квартиры, и, открыв ее, выбежала на лестничную площадку, позвав на помощь, после чего ее действия, направленные на сохранение своей жизни, были пресечены ФИО11, который догнал потерпевшую и, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО18 за волосы, толкнув ее на пол коридора квартиры, закрыв входную дверь квартиры.
После этого ФИО11 свои преступны действия прекратил, поднял потерпевшую с пола и перенес в комнату, положив на кровать, стал говорить в ее адрес следующее: «Засыпай», «Если не заснешь, я помогу тебе это сделать», после чего в вышеуказанный период времени ФИО11, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, забрал все имеющиеся связки с ключами от квартиры, мобильный телефон Потерпевший №1, с места преступления скрылся, заперев входную дверь вышеуказанной квартиры на ключ.
В результате преступных действий ФИО11 ФИО22 А.И. были причинены следующие повреждения:
- рана (1) на передней брюшной стенке в косовертикальном положении на 2 см. левее пупка, проникающая в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) петель тонкого кишечника и ранением тонкого кишечника, брюшины и нижней полой вены, с излитием крови в брюшную полость и развитием геморрагического шока 3 степени;
- рана (1) на наружной поверхности нижней трети левого плеча;
- рана (1) в проекции 8 ребра слева на 2 см. кнутри от среднеключичной линии;
- рана (1) в нижней трети поперек передней поверхности шеи.
Указанные раны в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В период времени с 22 часов 54 минут до 23 часов 45 минут, точное время не установлено, Потерпевший №1, пытаясь сохранить свою жизнь, обратилась к ранее знакомой Свидетель №1 посредством голосового сообщения в социальной сети «Вконтакте» с просьбой о помощи, используя мобильный телефон, который находился в квартире по вышеуказанному адресу, о месте хранения которого ФИО11 осведомлен не был. После чего Свидетель №1 вместе с Свидетель №3, который вызвал скорую медицинскую помощь, проследовали по месту нахождения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись запасным комплектом ключей, хранившихся у Свидетель №2, открыли дверь квартиры и обеспечили возможность войти в квартиру бригаде скорой медицинской помощи. После этого сотрудниками скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была оказана неотложная медицинская помощь, и она была госпитализирована в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» для дальнейшего лечения.
Таким образом, умышленные действия ФИО11, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду последующих активных действий Потерпевший №1, пытавшейся сохранить свою жизнь, и своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи.
Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицая причинение им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также возникновение всех отраженных в предъявленном ему обвинении телесных повреждений у Потерпевший №1 и в результате его действий. Не согласился с юридической квалификацией его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, полагая о необходимости их квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел. Сожалеет о случившемся.
Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в г. Иваново отдыхать, арендовал квартиру, через 1-1,5 недели начал общаться с Потерпевший №1, которая периодически приезжала к нему. Когда у него закончился срок аренды жилья, он предложил Потерпевший №1 проживать совместно, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ он переехал к ней в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала из квартиры, а он употреблял спиртное – алкогольное пиво, после чего ФИО5 вернулась, они совместно распили бутылку пива емкостью 0,5 литра. Он ощущал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но не находился в сильной степени такового, состояние алкогольного опьянения не повлияло и не обусловило содеянное им. Ему было известно о месте нахождения столовых приборов, в том числе ножей в квартире Потерпевший №1 Они находились в большой комнате квартиры. После чего он увидел, как Потерпевший №1 посредством мобильного телефона ведет переписку со своим бывшим молодым человеком ФИО32 и поинтересовался о причине их общения, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они общались на повышенных тонах, ФИО5 просила его не вмешиваться в ее жизнь. Оскорблений в его адрес Потерпевший №1 не высказывала. После этого он увидел ФИО18 лежащей в крови в коридоре, видел также кровь у нее на шее, после чего также между коридором и кухней увидел рукоять от ножа. ФИО5 жаловалась ему на физическую боль. До произошедшего конфликта телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. Сотрудников скорой помощи он не вызывал, поскольку боялся последствий содеянного. По просьбе Потерпевший №1 он, пытаясь оказать ей помощь, перенес ее из коридора в комнату, где положил на кровать, давал питьевой воды, таблетки, после чего она попросила его найти для нее обезболивающее лекарство и он, поискав таковое в аптечке, не нашел его и по просьбе ФИО31 решил сходить за ним в аптеку. Он ушел в аптеку за указанным лекарством, название аптеки не помнит, купил лекарства: обезболивающее спазган, а также другое, название которого не помнит, оплатив их стоимость с помощью своего мобильного телефона. Отсутствовал в квартире Потерпевший №1 не более часа, а, возвращаясь из аптеки, подойдя к дому Потерпевший №1 примерно на расстояние 50 метров, увидел автомобиль сотрудников полиции и полицейских, автомобиля сотрудников скорой помощи не наблюдал. В связи с чем он испугался, вызвал такси, выкинул купленные им лекарства, впоследствии уехал в <адрес>, где дождался из командировки своего отца, после чего приехал в г. Иваново и обратился в полицию с явкой с повинной. Отношения между ним и Потерпевший №1 были, как между парнем и девушкой, в том числе интимные, они встречались, произошедший конфликт возник ввиду его ревности, поскольку он, увидев в ее телефоне ее переписку с ее бывшим молодым человеком, посчитал, что ФИО5 ему изменяет. ФИО5 не говорила ему о том, что отношения между ними носят свободный характер. Намерений вступления в брак с Потерпевший №1 он на момент их общения не имел. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. Забрал ключ из квартиры ФИО5, чтобы закрыть входную дверь, взял ключи с гвоздя в прихожей, не заметив того, что там находилось более одного комплекта ключей. Был осведомлен о наличии у Потерпевший №1 в пользовании двух телефонов, один из которых был марки Айфон, а второй – рабочий – андроид, при нем она пользовалась только мобильным телефоном марки Айфон. Уходя в аптеку за лекарством, он взял с собой принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Айфон, поскольку на тот момент не нашел свой мобильный телефон, который был ему необходим, чтобы найти аптеку. Обнаружил свой телефон в кармане своей куртки при выходе из дома Потерпевший №1 Оплачивал приобретенные лекарства с помощью своего мобильного телефона посредством прикладывания его к терминалу оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился номер телефона № мобильного оператора Йота, он пользовался банковскими картами Сбербанка и Альфабанка. К его мобильному телефону № была привязана банковская карта. После произошедшего он встречался с потерпевшей в ходе очной ставки, приносил ей извинения, которые ею были приняты. Во время случившегося находился в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссорой и ее высказываниями на повышенных тонах о том, чтобы он не вмешивался в ее жизнь. Он не говорил Потерпевший №1 фразу о том, что сейчас он будет ее убивать, также не говорил ей: «Засыпай», «Спи». Полагает, что, сообщая сведения об обратном, потерпевшая оговаривает его. На лестничную площадку ФИО5 во время их конфликта не выходила. Мобильное приложение с названием «Зенли» ему неизвестно, на телефоне Потерпевший №1 геолокацию он не отключал.
Из содержания оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что было позднее время, свет в комнате, где они с Потерпевший №1 находились, был выключен, он в порыве злости и обиды схватил со стола какой-то предмет и стал совершать им маховые движения. Причиной тому послужила ревность. Какой предмет он схватил, сообщить не может, производил указанные маховые движения рукой, сколько движений произвел – не знает. После ряда его движений ФИО5 предприняла попытку побежать к выходу из квартиры, но в коридоре он ее остановил, она стала жаловаться на то, что ей больно и просила дать обезболивающее (т. 1, л.д.197-200). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их в полном объеме, настаивал на них, указав, что в настоящее время ввиду длительности прошедшего времени мог что-то забыть.
Из содержания показаний ФИО11, отраженных в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у него подходил срок сдачи квартиры, которую он снимал, он позвонил ФИО5 и сказал ей об этом, предложив вариант, что он переедет к ней жить, ФИО5 сказала, что это хорошая идея, и он переехал к ней примерно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отношения между ними были хорошие, конфликтов не возникало. В «роковой» для него день, дату назвать затрудняется, ФИО5 ушла гулять с подругой, а когда вернулась домой, то «засела» в телефон. Подойдя к ней, он увидел, что она общается со своим бывшим молодым человеком по имени ФИО33 его возмутило подобное поведение ФИО5 и он стал спрашивать, что происходит, на что она сказала, чтобы он не лез в ее жизнь, оставил в покое. Он стал на повышенных тонах спрашивать у нее, что она говорит, ведь они вместе живут и у них отношения, на что она в ответ стала высказывать ему нелицеприятные вещи, что именно говорила – не помнит. Так как было уже поздно и свет в комнате, где они находились, был выключен, он схватил со стола какой-то предмет и стал совершать им маховые движения. Причиной тому послужила ревность. После ряда его движений ФИО5 побежала к выходу, но в коридоре он ее остановил, она стала жаловаться на боль и просила дать обезболивающее, что он сделал. Также он дал ей воды, но после обезболивающего легче ей не становилось и она попросила его сходить в аптеку, он пошел в аптеку за таблетками. Когда возвращался из аптеки – увидел стоящий у дома автомобиль полиции, испугался и убежал. Раскаивается, не хотел убивать ФИО5 (т. 1, л.д. 195-196). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их в полном объеме, указав о добровольном характере сообщения изложенных в указанном протоколе сведений.
Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась в сети Интернет с ФИО11, они стали общаться, в конце февраля 2022 года он предложил ей встретиться, на что она согласилась, они стали общаться, в конце марта ФИО11 спросил у нее разрешение переехать к ней, она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно в ее квартире по адресу: <адрес>, конфликтов не возникало. С ФИО11 они обсуждали, что они вместе живут и дружат, между ними происходят интимные отношения по дружбе, он придерживался позиции об отсутствии между ними взаимоотношений, они вели совместное хозяйство, проживали на ее денежные средства. ФИО11 не проявлял ревности. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, в 11 утра вернулась, ФИО11 спал, около кровати она увидела 3 бутылки пива объемом по 0,5 литра, она разбудила его и сообщила, что в 13 часов уедет со своей подругой Яной в торговый центр Леруа Мерлен, после чего уехала, а по приезду около 15-16 часов увидела, что ФИО11 находится дома, употребляет пиво. После этого около 16-17 часов он ушел в магазин, где купил 10 бутылок алкогольного пива, при ней он употребил 6-7 бутылок алкогольного пива объемом по 0,5 литра. ФИО11 был пьяный. Она выпила 1-1,5 литра пива. Распивали спиртное примерно с 16 до 20 часов. Не помнит, была ли в тот вечер между ней и ФИО11 какая-либо конфликтная ситуация. В 20 часов 40 минут она находилась в комнате, посредством мобильного телефона общалась со своей подругой ФИО34 а также своим бывшим молодым человеком ФИО35 Никаких предметов в комнате на столе не находилось, она хранит все ножи на кухне квартиры. Свет в комнате был выключен. ФИО11 ушел на кухню, после чего вернулся, сел на кровать, где также сидела она. После этого он сказал ей, что сейчас он будет ее убивать, она не поверила ему и спросила не шутит ли он, встала с кровати и включила свет в комнате. Андрей находился перед ней на расстоянии 30 см. с ножом в руке. Она стала двигаться в сторону балкона, он выключил свет и пошел за ней, после чего произвел маховые движения рукой, в которой был нож. Первый удар ФИО11 нанес ей около балкона, подойдя к ней вплотную, совершив маховое движение ножом, она сделала шаг назад, удар ножом пришелся ей в шею, она отстранилась назад. Далее он совершил движение рукой с ножом ей в живот. Она стала держать свой живот, так как почувствовала, что из него начало что-то выпадать, после чего она побежала к входной двери в квартиру, открыла ее и, находясь на пороге между квартирой и лестничной клеткой, громко крикнула: «Андрей!», то есть имя ФИО11, сделала шаг в сторону на лестничной площадки. Жильцов побежал за ней, взял ее за волосы и кинул на пол в прихожей, после чего запер входную дверь, присел на корточки и сказал: «Тихо». Она находилась на полу, ФИО11 сидел на скамейке в прихожей и говорил ей: «Засыпай», был испуганным. Она находилась в свитере, чувствовала, что под ним находится кишечная масса, ее тошнило кровью, сообщала ФИО11, что ей плохо и холодно, попросила отнести ее на кровать в комнату, что он сделал. В этот момент он вел переписку в ее телефоне с ее друзьями от ее имени, писал ее подруге Яне о том, что все хорошо, также говорил ей: «Засыпай или я помогу тебе уснуть». Также ФИО11 по ее просьбе дал ей пить воду и таблетку обезболивающего, а также звонил куда-то и сообщал другой адрес – <адрес> этого она попросила его сходить в аптеку, купить бинты и лекарства, он забрал ее мобильный телефон, зарядку от своего мобильного телефона и ушел. Через 5 минут она направилась в сторону входной двери и попыталась ее открыть, однако сделать это у нее не получилось, поскольку внешняя входная дверь квартиры была заперта на ключ на верхний и нижний замок, оба комплекта ключей от входной двери в прихожей отсутствовали, поскольку, уходя из квартиры, их забрал ФИО11, которому было известно, что ключи от квартиры находятся на крючке в прихожей. Обнаружив отсутствие возможности выйти из квартиры, а также отсутствие своего мобильного телефона, который забрал ФИО11, лишив ее средства связи, она нашла свой второй мобильный телефон марки Редми, который использовала в работе, и поскольку на ее указанном телефоне марки Редми не имелось телефонов ее друзей, однако была установлена социальная сеть Вконтакте, она в указанной социальной сети направила голосовое сообщение своей знакомой ФИО36 и бывшему молодому человеку о том, что ее порезали и просила вызвать ей скорую помощь, приехать к ней. С момента ухода ФИО11 до момента направления голосового сообщения ФИО37 прошло около пяти минут. После чего она позвонила своему дедушке, номер мобильного телефона которого помнила, сообщила ему, что ее порезали и попросила, чтобы он приехал и открыл дверь в ее квартиру с помощью имевшегося у него комплекта ключей. На ее указанном мобильном телефоне, используемом для работы, был неисправен сенсор, самостоятельно вызвать скорую помощь она не смогла. Однако позвонить своему дедушке у нее получилось.
Позже ей стало известно, что ФИО38 связалась с Свидетель №3, который вызвал скорую медицинскую помощь для нее. После этого к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, с которыми она разговаривала через дверь, также слышала, что в подъезде находится ее родственница, которая проживает в том же доме, она сообщила им, что ей плохо, после чего ушла в комнату, легла на кровать и потеряла сознание. Ее знакомые ФИО39 поехали к ее дедушке, у которого имелся запасной комплект ключей от ее квартиры. Входную дверь ее квартиры открыл ее дедушка, в это время она находилась без сознания, у нее был геморрагический шок.
ФИО11 нанес ей телесные повреждения около 20:40-20:50 часов, а ушел из ее квартиры в 22:50, в этот период он находился с ней, она периодически находилась без сознания, сообщала ФИО11, что ей плохо, что у нее выпадение петель кишечника, что она почувствовала, проведя руками под свитером. У нее была обильная кровопотеря, ее руки были в крови, также она кашляла и ее тошнило кровью, что ФИО11 наблюдал, не пытаясь остановить ей кровотечение. Она была одета в свитер, вместе с тем, ее горло было открыто, в связи с чем ФИО11 мог наблюдать телесное повреждение на ее шее. Его слова «Засыпай» она воспринимала, как угрозу, испытывала страх. Когда она лежала на кровати в крови, ФИО11 сфотографировал ее.
Телесные повреждения ФИО11 ей наносил кухонным ножом, описание и фотографии которого отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-171). После нанесенных ей ФИО11 ударов ножом она интересовалась у ФИО11 будет ли он ее «добивать», на что он ответил ей отрицательно.
Квартира по вышеуказанному адресу оборудована двумя входными дверьми, внешняя дверь закрывается на 2 замка. Замки на внутренней входной двери квартиры сломаны на протяжении длительного периода времени. От квартиры имелось два комплекта ключей, в том числе в каждом по 2 ключа от внешней входной двери. Одним комплектом ключей пользовалась она, а вторым – ФИО11 в период их совместного проживания. Оба комплекта ключей всегда находились на крючке (гвозде) в прихожей, о чем ФИО11 было известно. В случае закрытия внешней входной двери на нижний замок, возможность ее открытия изнутри квартиры без ключа отсутствует.
С рабочего телефона марки Редми она ФИО11 никогда не звонила, он также на указанный номер телефона ей не звонил. У ФИО11 был свой мобильный телефон марки Айфон 11 в рабочем состоянии.
На ее мобильном телефоне марки «Айфон» было установлено приложение «Зенли», в связи с чем Свидетель №1 могла видеть ее местоположение. Геолокацию она в указанном приложении самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ не отключала и не ставила в приложении «фиксированное местоположение».
Банковских карт, привязанных к номеру ее мобильного телефона, у нее на момент рассматриваемых событий не имелось, она пользовалась телефонными номерами: №
Она пришла в сознание ДД.ММ.ГГГГ в больнице, обнаружила шрамы на шее, левой руке, животе, повреждение в районе ребер слева. До случившегося никаких телесных повреждений у нее не имелось.
Указала, что ФИО11 приносил ей извинения на стадии предварительного следствия по делу, однако она их не приняла.
Жильцов возместил ей ущерб в размере 40 000 рублей в счет стоимости мобильного телефона марки Айфон, который он забрал у нее в день описанных событий.
В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные на стадии предварительного следствия при ее ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Андрей стоял над кроватью и говорил: «Засыпай», он произнес это не один раз, после чего он сказал: «Если не заснешь, я помогу тебе это сделать» (т.1, л.д.45-49). После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, отметив, что подобные адресованные ей высказывания ФИО11 воспринимала, как угрозу.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, потерпевшая является его внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи ему с рабочего телефона позвонила внучка и сообщила, что ее порезали. Он сообщил ей, что сейчас приедет и позвонил родственнице (тете) Потерпевший №1, которая живет в том же доме, что и его внучка, на улице к нему подъехал автомобиль, в котором находились девушка ФИО40 и сообщили, что направляются к ФИО5 по адресу: <адрес>, он сел к ним в автомобиль. По приезду к дому Потерпевший №1 увидел автомобиль скорой помощи. Ключи от квартиры Потерпевший №1 обычно находились на гвозде при входе в квартиру. Дверь квартиры ФИО5 была закрыта на ключ. Внешняя дверь квартиры ФИО5 закрывается на ключ на 4 оборота, ее невозможно открыть изнутри, не имея ключа. Он имеющимися у него ключами открыл дверь квартиры Потерпевший №1 и увидел кровь, сломанный нож на полу рядом с входом в кухню и комнату, а также, что Потерпевший №1 лежит на диване, стонет. Впоследствии его внучку отнесли в автомобиль скорой помощи, а он оставался на улице и ожидал сотрудников полиции, при этом на улице более никого не видел. До случившегося он не знал ФИО41, они пояснили ему, что приехали за ним, поскольку не могли открыть дверь в квартиру ФИО5. Потерпевший №1 проживала в квартире одна, о взаимоотношениях с молодым человеком ему ничего не сообщала. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она сожительствовала с ФИО11 и когда они находились в квартире он подошел к ней и сказал, что сейчас будет ее убивать, после чего ударил ее ножом по горлу и несколько раз по телу, ФИО5 пыталась выбежать в подъезд, однако ФИО11 схватил ее за волосы и затащил в квартиру. После этого ей было плохо, она попросила ФИО11 отнести ее на кровать, что он сделал, также дал ей таблетку, после чего ушел. Уходя из квартиры, он забрал 2 комплекта ключей, ее телефон и свое зарядное устройство от телефона. С момента звонка ФИО5 до момента его прибытия в ее квартиру прошло пол часа. Впоследствии он видел телесные повреждения на шее и животе Потерпевший №1, которая около месяца находилась на лечении, после выписки из больницы испытывала страх, посещала консультации у врача-психиатра. О причинах произошедшего ФИО5 ему не сообщала, пояснив лишь, что общалась с кем-то посредством телефона, а ФИО11 пришел из помещения кухни с ножом и сказал, что будет ее убивать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый ФИО11 ему знаком, поскольку ранее они один раз отдыхали в одной компании. С потерпевшей он знаком, поскольку с ней и Свидетель №1 Они все вместе работали в <данные изъяты>, общались, характеризует потерпевшую положительно, как неконфликтного, спокойного человека, не злоупотребляющего спиртным. До случившегося был в квартире Потерпевший №1 один раз, с ее слов ему стало известно о том, что она общалась и проживала совместно с ФИО11, который переехал к ней в квартиру, конфликтов между ними не происходило. С ее слов он понял, что Потерпевший №1 и ФИО11 не встречаются, однако об этом он ее не расспрашивал. В начале ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила ФИО42 и сообщила, что ФИО18 порезали, просила вызвать скорую помощь и пояснила, что приедет за ним. Он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего Свидетель №1 заехала за ним и они поехали к дому Потерпевший №1, где находились сотрудники полиции. Дверь в квартиру ФИО5 была закрыта на ключ с внешней стороны, Потерпевший №1 не могла ее открыть изнутри, в связи с чем они поехали к дедушке Потерпевший №1, поскольку у него имелся комплект ключей от квартиры ФИО5. С дедушкой Потерпевший №1 они впоследствии вернулись к ее квартире, в которую он не заходил, однако заметил, что в коридоре квартиры на полу находился рабочий телефон Потерпевший №1, у входа в коридор квартиры, а также на лестничной площадке заметил кровь. После этого ФИО5 увезли на автомобиле скорой помощи, а Свидетель №1 отвезла его домой. После прохождения лечения Потерпевший №1 сообщала ему обстоятельства произошедшего, пояснив, что она и ФИО11 находились дома вдвоем, он бросился на нее с ножом, порезал ее, забрал ее мобильный телефон марки Айфон, ключи и ушел, оставив ее одну, после чего она со своего рабочего телефона направила голосовое сообщение ФИО43 В тот день он лично с телефона Свидетель №1 слышал голосовые сообщения, которые Потерпевший №1 направляла ФИО44 в социальной сети Вконтакте, о том, что ее порезал ФИО4, и она истекает кровью, исходя из чего он понял, что Потерпевший №1 имеет в виду ФИО11, поскольку про другого человека с именем Андрей она ему не сообщала. Сообщения он прослушивал по пути к Потерпевший №1, Свидетель №1 находилась за рулем автомобиля, сообщений было много. Из содержания всех сообщений он понял, что ФИО5 порезали. После описанных событий он наблюдал у Потерпевший №1 шрамы на шее и животе, она с трудом передвигалась, также она сообщала ему, что находится в шоке, потрясении, испытывает страх после случившегося. Обычно Потерпевший №1 пользовалась своим мобильным телефоном марки Айфон, рабочий телефон использовала только в рабочих целях.
В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, полученные на стадии предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20-22.30 ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО5 порезали, просила вызвать скорую медицинскую помощь по адресу проживания ФИО5, что он сделал. ФИО45 на личном автомобиле приехала за ним и они поехали по адресу проживания ФИО5: <адрес>. Когда они ехали ФИО46 рассказала ему, что ФИО5 скинула ей голосовое сообщение, в котором просила помочь ей, вызвать скорую помощь, так как ФИО11, который на тот период времени у нее проживал, порезал ее. Когда они с ФИО47 приехали, на месте находились сотрудники полиции, но дверь в квартиру открыть не удавалось, тогда они с Яной поехали за дедушкой ФИО5 по адресу: <адрес>. Когда они приехали к дому, дедушка ФИО5 уже вышел, сел в автомобиль и они проследовали обратно по вышеуказанному адресу. Когда они приехали, на месте уже находилась скорая медицинская помощь, дедушка ФИО5 открыл дверь своим ключом, после чего медицинская помощь забрала ФИО5 и уехала. Андрея видел единожды, с ним не общался. С какого телефона ФИО5 отправила голосовое сообщение ФИО48 ему неизвестно (т. 1, л.д. 83-85). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №3 в целом их подтвердил, указав, что в настоящее время ему известно о том, с какого телефона Потерпевший №1 отправила голосовое сообщение ФИО49.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО22 ей знакома, поскольку они вместе работали в <данные изъяты>, ФИО5 была лучшим работником, по характеру неконфликтная. За месяц до ДД.ММ.ГГГГ она приглашала друзей к себе в гости, и Потерпевший №1 предложила позвать также ее друга Андрея, с которым она совместно проживала. Она согласилась. Находясь у нее в гостях, Андрей вел себя вызывающе, употреблял спиртное, между ней и Андреем произошел словесный конфликт и она попросила его уехать. После этого она его не видела. Исходя из характера взаимоотношений ФИО31 и ФИО11 во время их нахождения у нее в гостях она сделала вывод, что парой они не являются. ФИО5 сообщала ей о том, что ФИО11 попросил у нее разрешения проживать у нее, спрашивала у нее совет относительно того, помочь ли ФИО11 в данной ситуации, после чего согласилась на то, чтобы ФИО11 стал проживать в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 пришли на работу к 7 часам утра, а в 16 часов она отвезла ее домой. Телесных повреждений у ФИО5 не имелось. После 22 часов ФИО5 прислала ей голосовые сообщения в социальной сети Вконтакте, в которых просила вызвать скорую помощь на ее адрес, сообщала, что ее порезали, а также, что Андрей закрыл дверь на ключ, после чего она поехала за Свидетель №3, забрала его. ФИО5 продолжала присылать ей голосовые сообщения, в которых также указывала о плохом самочувствии. Она с Свидетель №3 через 10 минут после ее первого голосового сообщения приехали по месту жительства ФИО5, где находились сотрудники полиции. Дверь в квартиру ФИО5 была закрыта, Потерпевший №1 крикнула через дверь о том, что ключи от квартиры имеются у ее дедушки и они поехали за ним, после чего забрали его, приехали к ФИО5, он открыл дверь квартиры Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО31 лежит на диване в комнате, в квартире имелась кровь. На момент ее приезда у квартиры находились сотрудники скорой помощи. С момента первого голосового сообщения до момента приезда в квартиру ФИО5 совместно с ее дедушкой прошло пол часа. Ей известно, что между Потерпевший №1 и ФИО11 не было отношений, как между парнем и девушкой, Потерпевший №1 не говорила о ФИО11, как о своем молодом человеке. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Жильцов сел к ней на диван и сообщил, что сейчас убьет ее, достав нож, нанес ей удар ножом по горлу и удар в живот, она пыталась выйти из квартиры, однако Жильцов затащил ее обратно. Впоследствии ФИО11 пытался успокоить ее, дал ей воды и таблетку, после чего ФИО5 отправила его в аптеку, он забрал с собой ее телефон, закрыл ее в квартире на ключ, забрав ключи с собой. Также ей известно, что во время произошедшего ФИО11 высказывал намерения поехать к Яне, то есть к ней, на <адрес> мобильном телефоне марки «Айфон» у Потерпевший №1 было установлено приложение «Зенли». У нее также было установлено то же приложение, поэтому она в любой момент могла посмотреть место, где находится ФИО5. Геолокацию в данном приложении она никогда не отключала. Поскольку ФИО5 писала ей с мобильного телефона андроид, во время их с ФИО50 первого приезда в квартиру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она зашла в это приложение и увидела, что у ФИО5 был установлен статус: «Была 2 часа назад», что означает, что в данном приложении 2 часа назад было установлено фиксированное местоположение, то есть адрес квартиры, в которой проживала Потерпевший №1
В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные на стадии предварительного следствия при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в вечернее время, где-то в 20 часов они с Настей переписывались в социальных сетях, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО51 пришло голосовое сообщение, из которого следовало, что ФИО11 хотел ее убить, порезал ножом, просила вызвать скорую помощь и говорила, что умирает. С ней, как она поняла позднее, Андрей переписывался от имени Насти, на ее вопросы, уверяя, что все хорошо, переписку она удалила, переписка была в мессенджере Телеграм» (т. 1, л.д. 86-88). После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №1 указала, что переписка между ней и ФИО5 в мессенджере «Телеграм» происходила около 20 часов вечера, а голосовые сообщения от ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» начали поступать после 22 часов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он сдавал ФИО11 в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ, через полтора месяца, ближе к ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил о намерении уехать в <адрес>
В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, полученные на стадии предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написал ему в вотсапп, попросив сменить личину, так как ему показалось, что кто-то приходил и пытался открыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Андреем, он расплатился, вернул ключи от квартиры и ушел, более он с ним не контактировал (т. 1, л.д. 56-59). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем помнил события лучше.
В судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, полученные на стадии предварительного следствия при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что с ФИО11 она знакома с детства, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> где проживал его отец, они встретились и он попросил ее представиться его девушкой, чтобы он мог снять квартиру, она согласилась ему помочь, они поехали в микрорайон <адрес>, где их встретил хозяин квартиры, посмотрев которую, ФИО11 решил снять. Андрей рассказывал ей, что у него есть девушка в г. Иваново, подробностей не сообщал. Андрей пользовался номером телефона № ДД.ММ.ГГГГ Андрей сказал ей, что переезжает к своей девушке (т. 1, л.д. 60-64).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, полученные на стадии предварительного следствия при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО11 является ее внуком, алкоголь употребляет редко, характеризует его, как спокойного, доброго, внимательного. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д.68-70).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24 полученные на стадии предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что она является матерью ФИО11, характеризует его положительно, как доброго, порядочного. Она разговаривала с ФИО11 по поводу произошедшего, свои действия относительно ФИО22 он объяснил тем, что «перепил», то есть злоупотребил алкогольной продукцией, к тому же ФИО5 заставляла его ревновать ее (т. 1, л.д. 80-82).
Вина подсудимого ФИО11 подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в живот, шею, сказал, что будет ее убивать, ушел из квартиры примерно в 22 часа, закрыл дверь снаружи, похитил телефон (т. 1, л.д. 11);
- заявлением Свидетель №3, поступившим в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, согласно которому по адресу: <адрес> молодой человек ударил ножом девушку (т. 1, л.д. 9);
- заявлением, поступившим в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 о доставлении в ОКБ Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки с выпадением петель кишечника, ножевое ранение передней поверхности шеи (т. 1, л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено следующее: вход осуществляется через 2 двери, которые повреждений не имеют, при входе располагается коридор, также имеются 2 комнаты и кухня. На полу коридора у стола обнаружено лезвие ножа, а у дивана в комнате – рукоятка ножа черного цвета, на трюмо обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу в прихожей зафиксирован след подошвы обуви, на полу в коридоре обнаружен сотовый телефон Редми. В комнате 1 и кухне обнаружены пивные бутылки. Изъяты в том числе лезвие и рукоятка ножа, ленты со следами рук: липкие лены №,2,3,4-6 – с поверхности пивных бутылок, № – с поверхности пачки сигарет (т. 1, л.д. 12-16) Липкие ленты № со следами рук, ватный диск со следами вещества бурого цвета, темная дактилопленка № со следами участка подошвы обуви, сотовый телефон марки Редми; вещи потерпевшей Потерпевший №1: свитер, бюстгальтер, трусы, носки, покрывало; дактилокарта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т. 2, л.д. 24-27), признаны вещественными доказательствами по делу. Сотовый телефон и вещи Потерпевший №1 выданы последней на ответственное хранение (т. 2, л.д. 28-29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с вещами Потерпевший №1: свитером, бюстгальтером, трусами, носками, покрывалом, установлено, что вещи резаные, в крови (т. 1, л.д.17-19);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно сведениям которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:02 от родственника Потерпевший №1 принят вызов, в 23:04 осуществлен выезд по вызову и в 23:12 – прибытие по адресу: <адрес>, в 23:45 имело место начало госпитализации, в 23:54 – прибытие в стационар, 23:55 – осмотр врачом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 установлен диагноз: резаная рана передней брюшной стенки с выпадением петель кишечника, и передней поверхности шеи. Геморрагический шок 3 степени, оказана медицинская помощь, доставлена в Областную клиническую больницу (т. 1, л.д. 127);
- медицинской справкой № 569 ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, ранение нижней полой вены, забрюшинная гематома, гемоперитонеум. Колото-резаная рана передней поверхности шеи, левой половины грудной клетки, левого плеча. Геморрагический шок 3 степени (т. 1, л.д. 8);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись: рана (1) на передней брюшной стенке в косовертикальном положении на 2 см. левее пупка, проникающая в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) петель тонкого кишечника и ранением тонкого кишечника, брюшины и нижней полой вены, с излитием крови в брюшную полость и развитием геморрагического шока 3 степени; рана (1) на наружной поверхности нижней трети левого плеча; рана (1) в проекции 8 ребра слева на 2 см. кнутри от среднеключичной линии; рана (1) в нижней трети поперек передней поверхности шеи. Раны образовались как минимум от четырех травматических воздействий и имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием кровотечения из ран, проведением срочной хирургической операции, первичной хирургической обработки и, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1. л.д. 128-129);
- протоколом операции № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - верхне-срединная лапаротомия с объединением раны в околопупочной области слева, при ревизии забрюшинной гематомы отмечено обильное кровотечение из забрюшинного пространства, из нижней полой вены, указано о наличии в брюшной полости до 1 литра крови со сгустками (удалена), выполнена санация брюшной полости, санация и ревизия ран грудной клетки и левого плеча, наложены швы на кожу (т. 1, л.д. 131);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого клинок и рукоятка, представленные на исследование, является клинком и рукояткой ножа хозяйственного и холодным оружием не являются. Представленные на исследование клинок ножа и рукоятка ножа изготовлены промышленным способом. Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта длина клинка без хвостовика составляет 150 мм, с хвостовиком -172 мм., ширина клинка у обуха 41 мм, в средней части – 36 мм. (т. 1, л.д. 169-171)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент клинка ножа и рукоятка ножа, изъятые с места происшествия, ранее представляли единое целое (т. 1, л.д. 177-180);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пять следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 1-5), изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны (т. 1, л.д. 99-100);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук /фото 1-4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/ оставлены соответственно безымянным и большим пальцами левой руки, большим и указательным пальцами правой руки ФИО11 (т. 1, л.д. 186-188);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование клинке ножа обнаружены клетки эпителия и кровь человека, которые произошли от одного лица женского генетического пола. На представленной на исследование рукояти ножа обнаружены клетки эпителия и кровь человека, которые произошли от двух или более лиц, минимум два из которых мужского генетического пола (т. 1, л.д. 112-118);
- сведениями из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11 имеются счета в ПАО «Сбербанк, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось, вход в Сбербанк онлайн не осуществлялся (т. 2);
- сведениями из АО «Альфа-Банк», поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 имел счета в указанном банке, ФИО11 подключены услуги Альфа-мобайл к номеру телефона № движение денежных средств по счетам с 4 по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось;
- согласно сведениям, представленным ООО «Скартел» абонентский № (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 6 минут зафиксирован в районе расположения базовой станции <адрес>.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, механизме образования, давности выявленных у потерпевшей телесных повреждений. Ее показания согласуются также с признаваемыми судом достоверными показаниями свидетелей: Свидетель №2, которому Свидетель №2 по телефону сообщила о том, что ее порезали и по приезду в квартиру последней, запертую на замок с внешней стороны, открыл ее дверь своими ключами и обнаружил ФИО18, впоследствии пояснявшую ему, что ФИО11 сказал ей, что будет ее убивать, после чего ударил ее ножом по горлу и несколько раз по телу, а, уходя из квартиры, забрал комплекты ключей от квартиры и ее телефон; Свидетель №1, которой после 22 часов поступили голосовые сообщения от Потерпевший №1, сообщившей, что ее порезали, Андрей закрыл дверь на ключ, и впоследствии сообщавшей ей о том, что Жильцов пояснил ей, что сейчас ее убьет, достал нож и нанес удары в область шеи и живота, пресек ее попытку выйти из квартиры и впоследствии покинул место ее жительства, забрав с собой ее телефон, закрыв ее в квартире на ключ, забрав с собой ключи; свидетеля Свидетель №3, которому Свидетель №1 сообщила, что ФИО25 порезали, а также пояснившего об обстоятельствах приезда к месту жительства ФИО26 совместно с ФИО13, а впоследствии также с Свидетель №2, в дальнейшем наблюдавшего шрамы на шее и животе у Потерпевший №1
Оснований для оговора ФИО11 потерпевшей Потерпевший №1 и указанными свидетелями судом не установлено и стороной защиты не приведено.
Приведенный стороной защиты довод о недостоверности показаний потерпевшей со ссылками на то, что изначально Потерпевший №1 не сообщала о попытке ФИО11 ее убить, а ее показания в данной части изменились лишь после отказа стороны защиты удовлетворить ее требования о выплате ей денежных средств в завышенном размере, является необоснованным, поскольку оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого ФИО11 судом не установлено и стороной защиты не приведено, указанные ссылки объективно не подтверждены и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, первоначальным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар в живот, шею, сказал, что будет ее убивать (т. 1, л.д. 11).
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с ФИО11, в судебном заседании не исследовались ввиду отсутствия ходатайств сторон об этом, в связи с чем доводы об обстоятельствах, обусловленных сведениями, сообщенными потерпевшей в ходе указанного следственного действия, судом не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд принимает в качестве основы настоящего приговора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 40 минут до 22 часов 54 минут в ходе конфликта, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями ФИО11 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО22, нанеся ей множественные ножевые ранения. Характер и локализация телесных повреждений - ранения в том числе в жизненно важные органы - грудную клетку, живот, шею, а также орудие преступления - нож, сила ударов, их количество свидетельствуют о направленности умысла ФИО11 на причинение смерти потерпевшей.
При этом по смыслу ст. 25 УК РФ если виновный, совершая общественно опасное деяние, осознает неизбежность наступления общественно опасных последствий, содеянное им может быть признано совершенным только с прямым умыслом.
Учитывая, что подсудимый ФИО11, являясь интеллектуально и эмоционально сформировавшимся, физически и психически здоровым человеком, нанося потерпевшей множественные ножевые ранения в том числе в жизненно-важные части тела, должен был осознавать неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, что однозначно свидетельствует о том, что, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО11 действовал с прямым умыслом на совершение убийства. Подтверждают указанное обстоятельство и показания потерпевшей о том, что перед нанесением ударов ножом ФИО11 высказал в ее адрес фразу о том, что сейчас он будет ее убивать.
Таким образом, с учетом подготовительных действий ФИО11 (вооружился ножом, то есть предметом, имеющим существенные поражающие свойства вследствие длины клинка без хвостовика 15 см., ширины клинка у обуха 41 мм., в средней части – 36 мм.), характера, локализации и количества телесных повреждений (повреждена грудь, области живота и шеи, являющиеся областями тела, где расположены жизненно важные органы, повреждения на которых не носят характера поверхностных, при этом ввиду проникающего характера раны на передней брюшной стенке произошло выпадение петель кишечника и ранение тонкого кишечника, брюшины и нижней полой вены, с излитием крови в брюшную полость и развитием геморрагического шока), желания завершить содеянное до конца (Потерпевший №1 открыла входную дверь, кричала, однако ФИО11 схватил ее за волосы, толкнул ее на пол коридора квартиры, закрыл входную дверь квартиры), впоследствии ни скорую помощь ни полицию не вызвавшего, предпринявшего меры к недопущению выхода Потерпевший №1 из своей квартиры посредством закрывания на ключ внешней входной двери квартиры потерпевшей и оставления ее без средства связи, на котором у нее имелись в том числе телефоны ее друзей, в том числе телефон ФИО13, которой ФИО31 впоследствии направила голосовое сообщение о случившемся, попросив помощи, суд приходит к убеждению о том, что ФИО11 действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1 Только в связи с тем, что Потерпевший №1 посредством имеющегося у нее мобильного телефона, используемого ею в целях осуществления рабочих звонков, предприняла попытки к вызову в ее квартиру своих друзей, а также дедушки, у которого имелся комплект ключей от квартиры Потерпевший №1, которая им была открыта в том числе в целях обеспечения доступа сотрудников скорой медицинской помощи, указанные действия Потерпевший №1, благодаря которым ей своевременно была оказана медицинская помощь, помешали и лишили ФИО11 возможности довести до конца его умысел на убийство Потерпевший №1
По изложенному, ссылки защитника на то, что ФИО11 дал отрицательный ответ на вопрос потерпевшей о том, будет ли он ее «добивать», при их сопоставлении с последующим его поведением, приведенным выше, судом в качестве подтверждающих отсутствие умысла у ФИО11 на убийство Потерпевший №1 не принимаются.
При этом версия подсудимого о том, что, покинув квартиру Потерпевший №1 после нанесения ей телесных повреждений, он направился в аптеку за медикаментами для Потерпевший №1 в целях облегчения ее страданий, где купил лекарства для потерпевшей, оплатив их с помощью своего мобильного телефона, к которому была привязана банковская карта, проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения. Напротив, данная версия опровергнута сведениями из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» об отсутствии движения денежных средств по счетам ФИО11 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ
Об осознании ФИО11 нанесения Потерпевший №1 ударов именно ножом свидетельствует следующее: показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ударов, повлекших получение отраженных в обвинении телесных повреждений, именно кухонным ножом, описание и фотографии которого отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом показания подсудимого ФИО11 о том, что он взял со стола в комнате, в которой находился он и Потерпевший №1, свет в которой был выключен, какой-то предмет и стал совершать им маховые движения, в совокупности с доводами защитника о том, что ФИО11 лишь впоследствии осознал, что данный предмет является ножом, суд с учетом показаний потерпевшей об отсутствии каких-либо предметов в комнате на столе, хранении ею ножей на кухне квартиры, уходе ФИО11 именно на кухню квартиры и последующем его возвращении в комнату и нанесении ей телесных повреждений ножом после того, как она включила свет в комнате, увидела находящегося перед нею ФИО11 с ножом в руке, впоследствии выключившего свет, суд подвергает критической оценке. Кроме того, исследованной судом медицинской документацией подтверждается именно колото-резаный характер полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, а при осмотре вещей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия было установлено, что они были резаные.
Показания подсудимого ФИО11 о том, что, уходя из квартиры потерпевшей, он забрал с собой ее мобильный телефон, поскольку не нашел своего мобильного телефона, с учетом его же пояснений в судебном заседании об обнаружении им своего мобильного телефона в кармане своей куртке сразу после выхода из дома Потерпевший №1 и, соответственно, отсутствия в связи с этим у него препятствий для того, чтобы вернуться в квартиру Потерпевший №1 и возвратить потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон марки Айфон, суд подвергает критической оценке.
Стороной защиты в судебном заседании в подтверждение довода об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Потерпевший №1 отмечалось, что Потерпевший №1 сообщала своему деду Свидетель №2, а также свидетелям ФИО52 лишь о том, что Жильцов ее порезал, а не о том, что последний хотел ее убить. Вместе с тем, указанный довод с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, оценивается судом, как не влияющий на квалификацию действий ФИО11 по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и не свидетельствующий о необходимости иной юридической оценки действий ФИО11
Положительные характеристики личности ФИО11, данные свидетелями ФИО24, Свидетель №6, никоим образом не ставят под сомнение вышеназванную квалификацию действий ФИО11
Действия ФИО11, описанные выше, свидетельствуют о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого, что указывает на наличие прямого умысла на причинение смерти ФИО22 Довод защиты о том, что подсудимый имел возможность довести умысел на убийство до конца, но не сделал этого является несостоятельным. Смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, в результате предпринятых потерпевшей действий и своевременно оказанной ей медицинской помощи.
Довод защиты о том, что подсудимый принял меры для оказания потерпевшей помощи, выразившиеся в том, что он дал ей лекарство, воды, перенес ее на диван, не свидетельствуют о невиновности ФИО11 в покушении на убийство, данные действия осуществлены после того, как ФИО11 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей.
По изложенному, выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии у ФИО11 умысла на убийство потерпевшей и приведенные в подтверждение данной версии доводы суд оценивает критически, как способ, направленный на смягчение ответственности за содеянное.
В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе для их переквалификации на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд не усматривает.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признаков аффективно обусловленных изменений сознания и деятельности ФИО11, специфической динамики его эмоций во время инкриминируемого ему деяния ни в материалах дела, ни в результатах направленной беседы не выявлено (т. 1, л.д. 139-143);
В данной связи с учетом выводов, изложенных в приведенном заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны защиты о нахождении ФИО11 в момент содеянного в состоянии сильного душевного волнения суд относит к необоснованным.
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как и в компетентности специалистов, его подготовивших, суду не представлено. Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимого ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, оценивая вышеприведённые оцененные, как достоверные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО11 в совершении преступления.
По изложенному, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО11 обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО11, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО11 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 228), не судим (т. 1, л.д. 233-234), привлекался к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (т. 1, л.д. 231-232), на учете в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» и под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1, л.д. 235, 236), на учете в ОБУЗ «ОПТД» (т. 1, л.д. 238) и в Ц ПБ СПИД не состоит (т. 1, л.д. 240), на воинском учете в военном комиссариате Ивановской области не значится (т. 1, л.д. 244), имеет гарантии трудоустройства в <данные изъяты>» (т. 2).
Участковым уполномоченным по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО11 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей е поступало, на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не состоит (т. 1, л.д. 229).
Соседями по месту жительства по вышеуказанному адресу ФИО11 характеризуется, как воспитанный, способный на мирное разрешение конфликта. Не замеченный в плохих компаниях, помогающий в благоустройстве двора (т. 1, л.д. 230).
ФИО11 являлся студентом очной формы обучения факультета <данные изъяты>, приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении ДД.ММ.ГГГГ, за время обучения на втором курсе показал хорошие результаты, в первом полугодии третьего курса пропускал учебные занятия. Доброжелателен, нареканий со стороны педагогов не имел. Отчислен в связи с просрочкой стоимости платных образовательных услуг (т. 1, л.д. 242).
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО11 суд признает в соответствии с:
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что после содеянного ФИО11 дал потерпевшей таблетку обезболивающего, воды, перенес ее с пола на диван; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО11 компенсировал потерпевшей стоимость мобильного телефона, изъятого им у последней при уходе из ее квартиры; также ФИО11 принес свои извинения потерпевшей и ее семье.
- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО11 фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик личности ФИО11, его молодой возраст, состояние здоровья ФИО11
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, о чем просил защитник подсудимого на стадии прений сторон, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая своим противоправным, аморальным поведением спровоцировала ФИО11 на совершение преступления признаются судом несостоятельными вследствие отсутствия каких-либо объективных доказательств данного обстоятельства.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО11, привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснявшего в судебном заседании об употреблении им спиртного непосредственно до содеянного, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 о количестве употребленного ФИО11 спиртного в день рассматриваемых событий и его нахождении в состоянии опьянения, а также показания свидетеля ФИО24 – матери подсудимого, которой последний свои действия относительно ФИО22 объяснял тем, что он «перепил», то есть злоупотребил алкогольной продукцией, а также, принимая во внимание, что преступление ФИО11 было совершено в отношении молодой девушки, которую он значительно превосходит физически, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило его контроль над своим поведением и проявлением своих эмоций и способствовало совершению преступления. Характер, локализация и количество нанесенных телесных повреждений, явно неадекватны возникшему между ними конфликту и обусловлены, по убеждению суда, негативным воздействием алкоголя на интеллектуальные и волевые процессы, протекавшие в сознании подсудимого в момент инкриминируемых ему событий. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение ФИО11 в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, явилось главной причиной совершения им покушения на указанное особо тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья.
Довод стороны защиты о том, что на момент содеянного ФИО11 не находился в состоянии опьянения, поскольку распивал слабоалкогольную продукцию – пиво, суд оценивает критически, полагая, что он выдвинут в целях смягчения уголовной ответственности и основан на неверном толковании им термина «опьянение, вызванное употреблением алкоголя».
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО11 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты.
Исправление подсудимого без реального отбывания данного наказания суд считает невозможным, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ФИО11 наказания положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО11 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом категории тяжести содеянного.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.
При назначении ФИО11 наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения при назначении ФИО11 наказания положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.
Необходимости в назначении ФИО11 дополнительного наказания суд не находит.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО11 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела ФИО11 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (т. 1, л.д. 201).
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-6).
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 оставлена без изменения, ее срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12).
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 оставлена без изменения, ее срок продлен до 5 октября 2022 года (т. 2, л.д. 18-19).
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 продлен на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 80-81).
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде в виде домашнего ареста на стадии судебного разбирательства ФИО11 оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до
ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде в виде домашнего ареста ФИО11 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде в виде домашнего ареста ФИО11 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно справке <данные изъяты> (т. 1, л.д. 156).
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО11 в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания, содержания под стражей и нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Также на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ ФИО11 в срок отбывания наказания подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО11 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.
Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО11 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ФИО11 потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала и испытывала впоследствии сильную физическую боль, последствия от шрамов остались у нее до настоящего времени, на видимых частях тела – шее. Указанные шрамы препятствуют ведению полноценной жизни, она вынуждена скрывать их под одеждой.
Действиями ФИО11 ей причинены душевные страдания, после прохождения лечения телесных повреждений она не смогла справиться с возникшими у нее нравственными страданиями и была вынуждена обратиться за помощью к специалистам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После случившегося испытывает сильные переживания, имеет убеждение, что мужчина является источником опасности, при этом является молодой женщиной и имеет желание строить семью и иметь детей, однако испытывает барьер в общении с мужчинами, стесняется шрамов. После произошедшего у нее нарушен образ жизни, она не может полноценно отдыхать, находится в постоянном напряжении, имеет нарушения сна. Кухонный нож вызывает у нее панические атаки, старается избегать бытовых действий с применением ножа. По изложенному, просит взыскать с ФИО11 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
В результате совершенного преступления ей причинен имущественный ущерб, поскольку до произошедшего она была зарегистрирована в налоговой инспекции в качестве самозанятой, осуществляла деятельность в качестве сборщика в <данные изъяты>, размер ее заработной платы не был фиксированным, средний заработок составлял 40 000 рублей в месяц, после случившегося она лишилась заработка и в период с 5 апреля до ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении своего дедушки Свидетель №2, таким образом, размер недополученного заработка составил 160 000 рублей.
Также в результате действий ФИО11 пришли в негодность ее личные вещи: две подушки стоимостью 361 рубль за каждую, одеяло стоимостью 764 рубля, комплект постельного белья стоимостью 1800 рублей, плед стоимостью 1240 рублей, кардиган стоимостью 599 рублей.
Также она понесла затраты на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1 417,10 рублей и получение медицинских услуг на сумму 1 100 рублей, а всего 2 517,10 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ФИО11 после совершения преступления взял ключи из ее квартиры, она вынуждена была сменить запорные устройства в квартире по адресу: <адрес>, затраты по замене которых составили 2 589 рублей. По изложенному, просит взыскать с ФИО11 в ее пользу 170 231,10 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
В подтверждение исковых требований потерпевшей к исковому заявлению приложены: справка <данные изъяты>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 2 подушек, одеяла, комплекта постельного белья и пледа стоимостью 722, 764, 1800 и 1240 рублей соответственно; чеки: от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Клиника современной медицины» о получении медицинских услуг Потерпевший №1 на сумму 1100 рублей; чеки из ТД «Аксон» на 569 рублей (ключ) и 2020,20 рублей (накладной замок); кассовые чеки о приобретении товаров в аптеках на суммы: 750 рублей, 600 рублей и 67,10 рублей; справка о постановке Потерпевший №1 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз о нахождении Потерпевший №1 в отделении ОБУЗ ОКБ № <адрес> с диагнозом с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот о покупке кардигана стоимостью 599 рублей; сведения из системы «Мой налог» о доходах за 2022 год, составивших <данные изъяты> рублей; Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что сумма <данные изъяты> рублей является ее доходом за период с января по апрель 2022 года.
В судебном заседании потерпевшая и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.
Государственный обвинитель в судебном заседании считал исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Подсудимый ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска.
Защитник-адвокат ФИО1 полагал о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, заявленные суммы – завышенными, указав, что в материалах дела отсутствует экспертная оценка материального ущерба, документы, подтверждающие право собственности на имущество. Требования о возмещении морального вреда оценил, как желание потерпевшей обогатиться и злоупотребление ею своим правом. Отметил, что ФИО11 возместил потерпевшей стоимость ее сотового телефона по завышенной цене. Указал, что ранее стороной защиты предлагалось выплатить Потерпевший №1 компенсацию в размере 800 000 рублей, однако она и ее представителя отказались принять эти деньги. Доказательства несения остальных расходов в иске необоснованны, не доказан факт и сумма дохода потерпевшей, справка о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход потерпевшей не представлена.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 в его части о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в частности, размером среднемесячного заработка истца за период, отраженный в поданном исковом заявлении, с предоставлением подтверждающих документов, предоставления дополнительных доказательств фактов: непригодности для дальнейшего использования истцом указанных в иске личных вещей потерпевшей; несения ею затрат на приобретение лекарственных средств и расходов на получение медицинских услуг, соответственно прием и получение которых являлся обусловленным именно действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку у потерпевшей Потерпевший №1 имеется право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, однако имеется необходимость предоставления потерпевшей дополнительных доказательств в обоснование заявленных в этой части требований, что требует отложения судебного разбирательства и препятствует разрешению их по существу.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).
По смыслу закона обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что действиями ФИО11 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку в результате умышленных действий подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшей, ее здоровью причинен существенный вред, она испытывала физические страдания в виде физической боли, повреждения здоровья, а также перенесла в результате нравственных страданий заболевание, потребовавшее необходимости обращения за помощью к медицинским специалистам ОБУЗ ОКПБ «Богородское», также испытала нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия- чувство страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечий - в том числе шрама на видимой части тела – шее, переживания за свою жизнь и здоровье. По изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований и условий применения к ФИО11 такой меры гражданско-правовой ответственности, как обязанность компенсации морального вреда потерпевшей.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По настоящему делу результате действий ФИО11 потерпевшей причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Именно противоправное поведение причинителя вреда – ФИО11 - повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, отсутствуют основания сомневаться в наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая форму и степень вины причинителя вреда согласно ст. 1100 ГК РФ, оценив конкретные незаконные вышеописанные действия причинителя вреда – ФИО11, направленные на лишение потерпевшей жизни, и, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшей Потерпевший №1, являющейся молодой девушкой, не состоящей в браке и не имеющей детей, желающей создать семью, принимая во внимание наличие ранее отношений между причинителем вреда и потерпевшей, характеризующихся их совместным проживанием в жилом помещении потерпевшей, наличием между ними близких отношений, свидетельствующих об определенной степени доверия между ними, с учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшей морального вреда, степени тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, который молод, трудоспособен, при этом имеет гарантии трудоустройства, о чем стороной защиты представлены соответствующие документальные сведения, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, суд, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 700 000 рублей, полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также сгладить остроту указанных страданий.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для решения вопроса о процессуальных издержках за участие в судебном заседании защитника не имеется, поскольку таковой в интересах подсудимого участвовал по соглашению с последним.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу потерпевшей на оплату услуг представителей, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания, содержания под стражей и нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО11 в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: Липкие ленты № 1-7 со следами рук, ватный диск со следами вещества бурого цвета, темную дактилопленку № 1 со следами участка подошвы обуви – уничтожить; сотовый телефон марки Редми; вещи потерпевшей Потерпевший №1: свитер, бюстгальтер, трусы, носки, покрывало, выданные на стадии предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности данному лицу; дактилокарту ФИО11 хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Плотникова