К делу № 2-73/2026 (2-1778/2025)

УИД № 23RS0051-01-2025-001985-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 января 2026 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфофлот-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ООО «Инфофлот-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 95 838,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе тестирования системы бронирования на сайте произошла техническая ошибка, в результате которой 31.03.2025 г. с расчетного истца списаны денежные средства в размере 88 381 рублей на карту физического лица – ответчика из исполненной заявки <№> (услуги оказаны 19.01.2025 г. полностью). Менеджер круизного центра «Инфофлот» связался с ответчиком по телефону, объяснил сложившуюся ситуацию и попросил ответчика вернуть деньги, на что получил отказ. 07.04.2025 г. на электронную почту ответчика направлено уведомление с просьбой возвратить ошибочно переведенный возврат, а также через четыре часа направлено досудебное требование о возврате денежной суммы. 24.04.2025 г. ответчику направлено повторное требование о возврате неосновательного обогащения. 25.04.2025 г. аналогичное требование направлено заказным письмом. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не поступили, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Инфофлот» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что указанная выше сумма не является неосновательным обогащением. Так, в 02.12.2024 г. им и туристом ФИО3 по акции «черная пятница», с учетом личной скидки постоянного клиента, был приобретен круиз в компании ООО «Инфофлот-С» по маршруту «Сочи-Самсун-Трабзон-Сочи», который должен был состояться с 27.12.2024 г. по 30.11.2024 г. внесена предоплата, в размере 59 702,40 рублей, а оставшаяся сумма внесена туристом <ФИО>6 11.01.2025 г., в размере 81 352,60 рублей. Денежные средства вносились как им самим, так и <ФИО>6 В указанное время данным круизом они воспользоваться не смогли, поскольку второму туристу <ФИО>6 был диагностирован перелом ноги, что подтверждено истцу надлежащими документами. По взаимной договоренности между истцом и туристами (ответчиком и <ФИО>6) указанный выше круиз в связи с нахождением на больничном листе одного из туристов был перебронирован на другую дату. 26.12.2024 г. ответчику менеджером компании было предложено внести оплату, в размере 88 381 рублей в счет будущего круиза, которая включала в себя стоимость самого круиза и штраф за отмену и переоформление круиза на другую дату – 12.01.2025 г. по маршруту «Сочи-Стамбул (2 дня) – Амасра – Самсун – Трабзон - Сочи» с окончанием 19.01.2025 г. Какого-либо согласия на использование (перенос, взаимозачет) денежных средств ранее уже внесенных за первый круиз он не давал. 19.01.2025 г. отправиться в круиз он не смог, по причине болезни и диагностирования у него вирусной пневмонии, о чем им представлен больничный лист, а также сообщено истцу. В январе 2025 года он обратился с заявлением к истцу о возврате ему денежных средств в размере 88 381 рублей. Истом было предложено переоформить круиз на другую дату вместе с уплатой штрафа за переоформление, однако он отказался. На протяжении трех месяцев истец удерживал его денежные средства. 02.04.2025 г. денежные средства в сумме 88 381 рублей ему были возвращены. Таким образом, вопрос между сторонами был решен в полном объеме. В третий круг они оправились совместно со <ФИО>6 в марте 2025 г., о чем имеется подтверждение о пересечении государственной границы РФ, до этого времени такого подтверждения нет, что противоречит доводу истца о том, что он воспользовался услугой в указанный истцом период времени. На покупку третьего круиза пошли зачетом денежные средства от первого круиза, а также доплата своей части от имени второго туриста, плюс штраф за переоформление круиза. Таким образом, денежная сумма, в размере 88 381 рублей, не является неосновательным обогащением, а является возвратом оплаченного им второго круиза, в который он не поехал в связи с больничным.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что 30.12.2024 г. они с ФИО1 не поехали в круиз, так как у него была травма ноги, а с 19.01.25 г. ответчик не поехал по причине нахождения на больничном. В круиз 19.01.2025 г. он отправляться не собирался, ответчик планировал ехать туда один, так как у него была сломана нога. На март месяц 2025 года он оплатил недостающую сумму в районе 15 000 рублей в счет предстоящей поездки с учетом взаимозачета за первый круиз.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как устанавливает подпп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в декабре 2024 ответчиком ФИО1 и <ФИО>6 приобретался круиз в компании ООО «Инфофлот - С» по маршруту «Сочи-Самсун-Трабзон-Сочи» с 27.12.2024 г. по 30.12.2024 г., который приобретен согласно акции «черная пятница» а также с использованием личной скидки ответчика как постоянного клиента компании.

Вместе с тем, воспользоваться данным круизом не представилось возможным по состоянию здоровья <ФИО>6, что подтверждается медицинской картой приемного отделения <№> и справкой ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК от <дд.мм.гггг>, согласно которому установлен диагноз <данные изъяты>

Ответчик уведомил истца о случившемся, и просил отменить круиз, что подтверждается скриншотами переписки от 20.12.2024 г.

Истец предложил ответчику другой круиз по маршруту «Сочи-Стамбул—Амасра -Самсун-Трабзон-Сочи» с 12.01.2025 г. по 19.01.2025 г., путем доплаты в размере 88 381 рублей, ответчик произвел доплату в указанном размере, что подтверждается справкой АО «Альфа – Банк» <№> от 10.11.2025 г. – 28.12.2024 г. о переводе истцу 88 381 рублей, однако воспользоваться данным круизом ответчик не смог по состоянию здоровья, что подтверждается больничными листами <№> и <№> с 09.01.2025 г. по 29.01.2025 г.

Ответчик уведомил истца о случившемся и просил отменить круиз и вернуть ему денежные средства, в размере 88 381 рублей, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами.

Истцом ответчику были возвращены денежные средства в размере 88 381 рублей, что подтверждается справкой АО Банк «ПСКБ» от 02.04.2025 г., тип операции: «Возврат».

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что сумма в размере 88 381 рублей, переведенная на счет ответчика была произведена из-за технической ошибки на сайте истца, а потому является неосновательным обогащением.

Согласно акту о выявленной технической ошибке от 31.03.2025 г., возврат средств осуществлен ошибочными действиями сотрудников, в отсутствие заявления клиента на возврат денежных средств.

Истец также ссылается на то, что услуги ответчику ФИО1 оказаны в полном объеме 19.01.2025 г.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик воспользовался услугой 19.01.2025 г. опровергаются больничным, табелем рабочего времени, а также ответом отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району, что за период с 12.01.2025 г. по 19.01.2025 г. ответчик за пределы РФ не выезжал, отрывной талон посадочного талона ответчиком по маршруту «Сочи-Стамбул-Амасра-Самсун-Трабзон-Сочи» с 12.01.2025 г. по 19.01.2025 г. также не использовался.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что между сторонами ООО «Инфофлот-С» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, истцом ООО «Инфофлот-С» действующее по поручению туроператора ООО «Судоходная компания «Аквилон» на основании агентского договора <№>, совершены действия по бронированию тура, а ФИО1 перечислены денежные средства истцу ООО «Инфофлот-С».

При этом, забронированный тур на дату с 12.01.2025 г. по 19.01.2025 г. не состоялся, поскольку истец отказался от его исполнения по состоянию здоровья (то есть ввиду наличия уважительных причин), ввиду чего ему была возращена сумма в размере 88 381 рублей.

Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как фактически сложились договорные отношения, вытекающие из туристической деятельности, то в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Инфофлот-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ООО «Инфофлот-С» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 января 2026 г.

Председательствующий