УИД 29RS0008-01-2023-000413-54

Судья Ашуткина К.А.

№ 2-512/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5383/2023

29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «<данные изъяты>» (далее – ООО МФК «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 заем в размере 25 500 рублей 00 копеек, а ответчик принял обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. ООО МФК «<данные изъяты>» на основании договора об уступке права требования (цессии) уступило право требования к заемщику в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), которое уступило право требования в пользу ООО «СФО Титан». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 25 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 50 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.04.2023 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 25500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 28050 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1774 рублей 50 копеек, всего взыскать 55324 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей 00 копеек отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих перевод и получение им денежных средств в заявленном размере от займодавца, что также исключает возможность совершения уступки прав требования истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «<данные изъяты>» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 25500 рублей 00 копеек на срок 23 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (1 % в день). Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа предусмотрен одним платежом в размере 31365 рублей 00 копеек, в том числе суммы займа в размере 25500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом на срок 23 дня в размере 5865 рублей 00 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.3 Общих условий акцепт индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор микрозайма считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (с использованием СМС-кода). СМС-кодом является уникальная комбинация букв и (или) цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Договор займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Джой Мани» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона). Сумма займа получена ответчиком на банковскую карту.

В соответствии с заявлением о предоставлении микрозайма ФИО1 также просил предоставить ему дополнительную услугу, включить его в список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая в соответствии с Коллективным договором добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем – ООО «<данные изъяты>» и страховщиком – САО «<данные изъяты>». С размером оплаты стоимости услуг 500 рублей 00 копеек ФИО1 согласился.

Вместе с тем, ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 750 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 056 рублей 25 копеек.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 750 руб., в том числе, 25 500 – сумма основного долга, 38 250 руб. – сумма неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «<данные изъяты>» (цессионарию) права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, сведения о которых будут указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору и реестрах уступаемых прав требований к ним (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «<данные изъяты>» (цессионарию) права требования в отношении договоров займа, указанных в реестре уступаемых прав требований, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «СФО Титан» (цессионарию) права требования.

Согласно приложению к требованию № о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. При этом, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов, указанная сумма, подлежащая взысканию, определена судом с учетом требований п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения заемных денежных средств были предметом судебной оценки, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ), обоснованными являются выводы суда о том, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств перечисления суммы займа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достоверных доказательств получения заемщиком суммы в размере 25 500 рублей по договору займа. Представленными материалами дела подтверждена принадлежность карты, на которую был осуществлен перевод в указанном размере ответчику (л.д. 143-144). Судом первой инстанции обосновано принята во внимание выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы займа, поскольку иного в опровержение данного факта не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что представленные в материалы дела документы о зачислении суммы займа соответствуют действительности, выписка по счетам о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой отражена информация о дате, сумме и назначении поступившего платежа, что также соответствует сведениям о дате заключения договора займа, условиям о сумме займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина