Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием представителя ответчика и третьего лица по доверенностям – ФИО2, представителя третьего лица – адвокат ФИО5, третьего лица - ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, мотивировав свои требования тем, что 12.05.2008 он предоставил для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП Нижегородской области исполнительный лист от 31.03.2008 по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области. 01.09.2015 при обращении в Дзержинский РОСП УФССП Нижегородской области ему для получения справки дали заполнить заявление о возобновлении исполнительного производства, не объясняя причин. После чего 21.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № 27.12.2018 исполнительное производство № было прекращено, и 15.01.2019 возбужденно исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, которое было окончено 13.12.2019. После окончания исполнительного производства он неоднократно обращался в Дзержинский РОСП УФССП Нижегородской области с просьбой ознакомить его с исполнительными производствами, но из-за карантина и ограничения доступа ему предоставили доступ к ознакомлению с документами только 17.12.2020, тогда он и узнал о нарушении его прав. 17.12.2020 в ходе ознакомления с исполнительным производством № было установлено, что с момента предоставления 12.05.2008 в Дзержинский РОСП УФССП Нижегородской области исполнительного листа № до 01.09.2015 исполнительное производство не возбуждалось и никакие меры по взысканию алиментов не предпринимались. Из объяснений должника от 19.11.2015 следует, что о наличии обязанности выплачивать алименты ей стало известно с 09.11.2015, соответственно, до этого момента её никто не вызывал и не направлял в её адрес постановления о возбуждении или прекращении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства № следует, что должник была официально трудоустроена в период с 2010г. по 2015г., а после посещения Дзержинский РОСП УФССП Нижегородской области в 2015г. прекратила официальную трудовую деятельность, хотя за этот период ему систематически выдавались справки судебными приставами-исполнителями о том, что должник нигде не работает и алименты не выплачивает, которые он предоставлял в бухгалтерию по месту работы и в отдел социальной защиты г. Дзержинска для получения налоговых льгот и социальных выплат. 05.03.2021 он обратился с заявлением № в Генеральную прокуратуру для проведения проверки по вопросам бездействия и невозбуждения исполнительного производства в период с 12.05.2008 по 01.09.2015. По данному заявлению проводилась проверка (материал 191ж-2021), результаты которой его в полном объёме не удовлетворили, и он был вынужден снова обратиться в Генеральную прокуратуру с новым заявлением № от 15.04.2021. 17.05.2021 ему был направлен ответ на его обращение, который снова не давал исчерпывающие ответы на его обращение. Исходя из этого, он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. В ходе ознакомления с материалами проверки было установлено: утверждение о возбуждении исполнительного производства 31.03.2008 основано на заверениях старшего судебного пристава-исполнителя и не подтверждено ни одним документом (постановление о возбуждении исполнительного производства, выписки или копии из номенклатурных дел о вынесенных постановлениях, исходящих и входящих документах), отсутствует даже номер возбужденного исполнительного производства; не приобщены сведения о возбужденных исполнительных производствах по исполнительному листу от 31.03.2008 по делу № по данным АИС ФССП России; на каком основании и каким образом возбуждено исполнительное производство 31.03.2008, если он лично предоставил исполнительный лист в Дзержинский РОСП УФССП Нижегородской области только 12.05.2008, то есть через полтора месяца № от 12.05.2008); согласно материалам проверки 11.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника и направленно на удержание периодических платежей в <данные изъяты> где должник работала официально с сентября 2010г. Номер исходящий также отсутствует. 27.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, при этом не установлено, была ли отправлена копия исполнительного документа, так как отсутствует и номер исходящий, и какой-либо ответ от <данные изъяты> Также не производились периодические выплаты по исполнительному документу. В нарушении ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании исполнительного производства, не направил копию вынесенного постановления заинтересованным лицам (взыскателю и должнику). В соответствии с указанием ФССП России от 10.11.2008 №-НВ по исполнительным производствам о взыскании непериодических платежей в рамках неоконченных исполнительных производств проверка бухгалтерий организаций (предприятий) производится не реже одного раза в полугодие, по оконченным исполнительным производствам о взыскании периодических платежей - не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. Начальник отдела - старший судебный пристав непосредственно составляет график проведения судебными приставами-исполнителями плановых проверок бухгалтерий организаций (предприятий), производящих удержание денежных средств из заработной платы или иных доходов должников, обеспечив ежемесячное проведение проверок в рамках исполнительных производств о взыскании алиментных платежей и денежных средств в пользу кредитных организаций согласно порядку проведения проверок организаций (предприятий). Внеплановую проверку бухгалтерии организации (предприятия) путем выезда в организацию (предприятие) в обязательном порядке необходимо проводить при поступлении от взыскателя обращения (жалобы) на неполучение денежных средств с места работы (получения иного дохода) должника. Исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона. Данные требования законодательства выполнены не были: по исполнительному производству №-ИП из материалов проверки следует, что 19.11.2015 отобрано объяснение у должника ФИО7, которая пояснила, что в настоящее время работает неофициально, но обязуется выплачивать алименты добровольно. Однако, 23.11.2015 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, якобы, работающего в ИП ФИО1, хотя, согласно справки 2-НДФЛ ФИО7 работала у <данные изъяты>. до июля 2015 г. Но, несмотря на это, и, зная из объяснения должника, что она работает неофициально, судебный пристав-исполнитель 09.12.2015 выносит постановление об окончании исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа в организацию, где должник уже 5 месяцев не работает для удержания периодических платежей. Также из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 10.11.2015 на счёте должника имелась сумма в размере 24479 руб., которая была арестована постановлением судебного пристава-исполнителя, но куда делась в дальнейшем, неизвестно. Согласно расчёту задолженности, произведённому судебным приставом - исполнителем ФИО3, в период с 16.01.2008 по 05.10.2018 взыскано судебными приставами - исполнителями 18,50 руб., добровольно оплачено 40200 руб., остаток задолженности 737593,95 руб. ФИО6 просил суд в взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу денежные средства в размере 737593,95 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинного ему, сумму госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска, -10575,94 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 снизил размер требований о возмещении материального ущерба до 45347,45 руб.
Истец ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Нижегородской области по доверенностям – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, утрачена возможность исполнения судебного акта, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков. Сам по себе факт неполучения истцом денежных средств в связи с неисполнением решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Исполнительные производства, в рамках которых производились взыскания алиментов, окончены. Истец обратился в суд 01.02.2022 по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 16-18), пояснила, что с 2015 г. в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истца, никаких жалоб от истца не поступало. Материалы исполнительного производства до 2015 г. не сохранились. Долг по алиментам должником не выплачен, но он подлежит взысканию до полного погашения. 15.01.2019 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу истца задолженности по алиментам, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по алиментам, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 11.05.2022 указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в настоящее время ей предпринимаются все предусмотрены законом меры для взыскания задолженности к ФИО7, однако у должника имеется лишь 1/2 доля в квартире, где она проживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав-исполнитель (исполняющий обязанности) Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ФИО7 – адвокат ФИО5 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, третьих лиц ФИО8 и ФИО7, третьих лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных или юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 ").
Так, из материалов дела следует, что 12.05.2008 ФИО6 предоставил для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП Нижегородской области исполнительный лист от 31.03.2008 по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, о взыскании в его пользу алиментов с ФИО7 на содержание дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалы исполнительного производства до 2015 г. не сохранились.
01.09.2015 ФИО6 заполнил и подписал заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 25). 21.10.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27).
Из объяснений должника ФИО7 от 19.11.2015 следует, что о наличии обязанности выплачивать алименты ей стало известно с 09.11.2015, она работает, официально не трудоустроена, обязуется выплачивать алименты (л.д. 28-29).
23.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в <данные изъяты> которому направлена копия исполнительного документа, полученная им 26.11.2015.
09.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа для удержания алиментов по месту работы должника.
18.01.2018 ФИО6 заполнил и подписал заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 40).
25.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 41).
29.01.2018 у должника ФИО7 взято объяснение, из которого следует, что она с 2008 г. официально не работала, работала в 2014-2015г.г. у <данные изъяты> (л.д. 42-43).
Из материалов исполнительного производства следует, что должник работала у <данные изъяты> с июля 2013г.- до августа 2015г., в <данные изъяты> работала 2010 г. -2011г.
18.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об утверждении задолженности по алиментам за период с 16.01.2008 по 16.01.2015 – 303334,23 руб. (л.д. 69-70).
19.10.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с достижением ФИО8 совершеннолетия (л.д. 72).
25.12.2018 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство –возобновлено, 26.12.2018 отменено постановление о расчете задолженности по алиментам.
27.12.2018 утвержден расчет задолженности по алиментам за период с 16.01.2008 по 05.10.2018 – 737593,95 руб. (л.д. 78).
27.12.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с достижением ФИО8 совершеннолетия (л.д. 81).
15.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО6 в размере 737200 руб. (л.д. 201), которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
13.12.2019 исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 206).
06.04.2021 постановление от 13.12.2019 было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 208).
Из материалов исполнительных производств за период с 2015 г. следует, что судебными приставами-исполнителями производились запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о наличии имущества, совершались исполнительные действия по обнаружению имущества должника.
ФИО6 первоначально указал, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, ему причинен материальный ущерб в размере 737593,95 руб., но в ходе рассмотрения дела снизил размер требований о возмещении материального ущерба до 45347,45 руб.
Из постановления от 27.12.2018 об утверждении расчета задолженности по алиментам следует, что согласно доходу в <данные изъяты> за период с 01.09.2010 по 30.06.2011 задолженность по алиментам составляет 11840 руб., согласно доходу у <данные изъяты> за период с 01.07.2013 по 31.07.2015 задолженность по алиментам составляет 33507,45 руб., погашено должником самостоятельно 40200 руб.
Сведения о доходах ФИО7 за период с 2008-2009г.г., 2012, 2016, 2017 отсутствуют (л.д. 157).
ФИО6 фактически просит суд взыскать с ответчика неполученные им алименты за период работы должника в <данные изъяты> и у <данные изъяты>, всего 45347,45 руб.
Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГК РФ, суд полагает, что они истцом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ не пропущены, поскольку истец указал, что с материалами исполнительного производства он ознакомился в 2020 г., откуда узнал о том, что ответчик в период с 2010 г. по 2015 г. была трудоустроена, и в течении срока исковой давности обратился в суд с настоящим иском.
Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных судебными приставами-исполнителями действиях в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов с должника с 2008 г. по 2015 г., это не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства, в случае их невзыскания с должника. Заявленная ФИО6 сумма ущерба, фактически является задолженностью ФИО7, при этом возможность погашения задолженности за счет должника не утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО6 суммы материального ущерба - 45347,45 руб. не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру поддержанных им исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании имущественного вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова