Дело № 2-1737/2022 (37RS0022-01-2022-001616-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2017 г. ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Honda CBR 600 FA Hornet, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Audi Q5, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО5, поскольку Audi Q5, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника мотоцикла Honda CBR 600 FA Hornet, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 с регрессным иском о взыскании суммы ущерба, так как он не имел права управления ТС соответствующей категории. ФИО3 и ФИО5 были привлечены в качестве третьих лиц. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта виновником ДТП является водитель Audi Q5, гос. номер №, ФИО5 В удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о страховом случае. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя ФИО1 в порядке ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 на иск возражал, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается экспертизами, проведенными в рамках проверки по факту ДТП. Судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2-687/2021, рассмотренного Ивановским районным судом Ивановской области, выполнена с нарушениями. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 действует через представителя ФИО2 в порядке ст.48 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО2 на иск возражал по тем же основаниям, что и представитель ответчика, пояснил, что ФИО5 не принимал участия в рассмотрении гражданского дела №2-687/2021 в Ивановском районном суде Ивановской области, поэтому не смог представить доказательства своей невиновности в ДТП, а также оспорить выводы судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ивановского районного суда г.Иваново от 22.06.2021 г. по гражданскому делу №2-687/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30.07.2021 г.
Указанным решением суда установлено, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Audi Q5, гос. номер №, под управлением ФИО5
ФИО4 на момент ДТП не обладал правом управления транспортным средством категории «А» (мотоциклы), поскольку имеет водительское удостоверение только категории «В» (право управления автомобилем).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем Audi Q5, гос. номер №, является ФИО3
Согласно заключению, подготовленному экспертом–техником ООО «НЭО»в отношении транспортного средства Audi Q5, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 617200 руб.
Обязательная гражданская ответственность при управлении мотоциклом была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.
23 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №, имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении в левой полосе по отношению к другим участникам движения, которые двигаются в попутном направлении по соседним полосам движения, а также к участникам движения выезжающих с прилегающих территорий.
КТС «Audi Q5» с государственным №, под управлением водителя ФИО5 выезжало с второстепенной а/д попер.Б.Транспортныйс малой скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель КТС «Audi Q5» с государственным №, не имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в частности к двигавшемуся по главной а/д КТС «Honda CBR600FA» с государственным №.
Согласно материалов КУСП №, материалов дела, объяснений ФИО4, схемы ДТП, видеофиксации момента ДТП, выше приведенного исследования механизма ДТП, КТС «Honda CBR600FA», двигалось с разрешенной скоростью, что соответствует п.10.2 ПДД РФ (согласно своего объяснения); по левой полосе движения, что соответствует п.9.4 ПДД РФ (соседние полосы движения были заняты КТС свидетелей); двигалось по своей полосе движения, что соответствует п.9.7 ПДД РФ; как только увидел опасность, связанную с пересечением его траектории движения применил торможение, что соответствует п.10.1 ПДД РФ.
КТС «Audi Q5» с государственным № с разрешенной скоростью (согласно видеофиксации), что соответствует п. 10.2 ПДД РФ; предоставил преимущественное право проезда только части КТС, двигающихся по главной а/д (согласно видеоматериала), что не соответствует п.13.9 ПДД РФ; видя приближающееся слева КТС «Honda CBR600FA» с государственным № увеличил скорость своего КТС вместо применения торможения, что не соответствует п.10.1 ПДД РФ.
Фактические действия водителя КТС «Honda CBR600FA» ФИО4 соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.9.4; п.9.7; п. 10.1 и п.10.2 и, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.10.2016 г.
Действия водителя КТС «Audi Q5» ФИО5 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.10.2. и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.1 и 13.9, и именно не соблюдение данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествиемот 23.10.2016 г. ФИО5 не предоставил преимущественное право проездаперекрестка КТС «Honda CBR600FA» двигавшемуся по пр. Шереметевский в сторонупр.К.Маркса(п.13.9 ПДД РФ), не применил торможение (п.10.1 ПДД РФ),хотя увиделдвигающийся попр.ШереметевскийКТС «Honda CBR600FA» (наоборотприменил ускорение), которое с учетом малой скорости движения КТС «Audi Q5» позволило бы остановиться практически мгновенно и не пересекать траекторию движенияКТС «Honda CBR600FA».
На основании указанного заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что поскольку действия водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 и 13.9. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, таковой связи с действиями водителя ФИО4 не установлено, соответственно, он не является лицом, виновным в ДТП, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5, возражая на настоящее исковое заявление, фактически оспаривают выводы суда, изложенные в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 22.06.2021 г. по гражданскому делу №2-687/2021, что недопустимо в силу действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла указанных правовых норм, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
В данном случае ФИО3 и ФИО5 были привлечены к участию в деле №2-687/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, для них решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22.06.2021 г. имеет преюдициальное значение.
В силу указанных обстоятельств судом было отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»).
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в отсутствие на то оснований ввиду установления вины ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400000 руб.
Также в случае неисполнения решения суда с учетом положений ст.ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, п.37, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.