Дело № 2-1-564/2023 года 40RS0008-01-2022-001551-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

07 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в размере 939 810 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 29 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 18 796 рублей 20 копеек; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 01 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства с даты следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 9 398 рублей 10 копеек за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов за составление заключения экспертизы в размере 11 000 рублей.

01 февраля 2023 года судом вынесено заочное решение, которое определением суда от 27 марта 2023 года отменено.

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы истцом были уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 778 301 рубль 71 копейка в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 190 802 рубля 06 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства с даты следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 783 рубля 02 копейки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за составление заключения экспертизы в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа отказать со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 05 июня 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-1(кв)-1/11/3(2) (АК), согласно которому застройщик принял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Как следует из пункта 3.2 договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 120, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая 56,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь 56,40 кв.м., количество комнат 2: проектная площадь 22,20 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектная площадь 11,40 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектная площадь 10,80 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 34,20 кв.м. в количестве 4 штук: кухня, проектная площадь 19,60 кв.м., холл проектная площадь 8,50 кв.м., санузел проектная площадь 4,50 кв.м., санузел проектная площадь 1,60 кв.м., строительный адрес: <АДРЕС>. Цена договора составила 6 047 600 рублей (пункт 4.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 января 2021 года (пункт 5.1 договора).

13 апреля 2021 года при осмотре объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, о чем между сторонами был составлен акт от 13 апреля 2021 года.

Обнаруженные недостатки в установленный срок- 28 мая 2021 года не устранены.

В соответствии с экспертным заключением № А 22-0913/8-1 от 13 сентября 2022 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 939 810 рублей 20 копеек.

02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи, с чем ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения, прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технический исследований» от 01 октября 2023 года № 141 стоимость устранения выявленных в спорной квартире недостатков составляет 778 301 рубль 71 копейка.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, локальными сметными расчетами, указывает на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации от № 2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 778 301 рубль 71 копейка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года составит 1 245 282 рубля 74 копейки (778 301,71х1%х160).

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представитель ответчика ссылался, в том числе на отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в спорном объекте долевого строительства, возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, сумму договора, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 150 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 7 783 рубля 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном конкретном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 471 650 рублей 85 копеек (778 301,71+150 000+15 000)х50%).

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценки размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, стоимость объекта долевого строительства и устранения недостатков, несоразмерность подлежащего взысканию размера штрафа, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а штраф снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкурентном случае с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1, пункта 4 части 2, части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 12 783 рубля 02 копейки.

Из дела видно, что по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на ответчика возложена ее оплата. Ответчик ее оплату не произвел. Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых технический исследований» документам стоимость проведенной по делу экспертизы составила 100 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технический исследований» расходов за проведение по делу экспертизы в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>):

-денежные средства в размере 778 301 рубль 71 копейка;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 150 000 рублей;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 7 783 рубля 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей;

-расходы за составление заключения экспертизы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 12 783 рубля 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технический исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение по делу экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Сидоренкова