Решение по делу № 2-52/2025 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ООО «Вектор» указало, что 24.12.2023 ФИО3, управляя автомобилем марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, совершил столкновение с транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 6674-0124 от 02.02.2024, размер причиненного ущерба транспортного средства марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный номер №, составляет - 258 500 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Автомобиль марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный номер №, приобретен в лизинг. С момента ДТП находится без эксплуатации ввиду сильных повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП и отсутствия в продаже запчастей, необходимых для ремонта. При этом лизинговые платежи продолжают оплачиваться истцом.

С момента ДТП по настоящее время выплачено 466 858 руб. 08 коп.

Ссылаясь на абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного ущерба транспортного средства марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный номер №, в сумме 258 500 рублей; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по выплате лизинговых платежей в размере 466 858 рублей 08 копеек; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 рубля.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Сидорина Д.С., действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (месту жительства) заказными письмами с уведомлением, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Тем самым, ответчик ФИО3 не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержаться разъяснения, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2023 в 18 час. 55 мин. на 17 км + 850 м автодороги Кольщино-Киржач Киржачского района Владимирской области произошло столкновение транспортного средства марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по его же управлением. Водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак №, ООО «Вектор» по договору (полису) серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Водитель ФИО3, управляя автомашиной марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате потерял контроль над управлением транспортным средством и произвел столкновение с транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2023 в 18 час. 55 мин. на 17 км + 850 м автодороги Кольщино-Киржач Киржачского района Владимирской области.

Водитель ФИО3, управляя автомашиной марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак №, на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Вектор». Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено.

Как следует из договора купли-продажи № Акз-0821/18778-КП от 05.08.2021 (л.д. 9-15), ООО «АМТ» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) заключили договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № Акз-0821/18778 от 05.08.2021 (л.д. 16-24), ООО «Совкомбанк Лизинг» предоставляет ООО «Вектор» во временное пользование и владение вышеуказанное транспортное средство. ООО «Вектор» обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Вектор» обязательств по осуществлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № Акз-0821/18778. С момента дорожно-транспортного происшествия до подачи иска в суд истцом ООО «Вектор» выплачено по вышеуказанному договору 466 858 руб. 08 коп.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В обоснование размера исковых требований ООО «Вектор» представило суду экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак №, № 6674-0124 от 02.02.2024 (л.д. 27-48), составленный экспертом-техником ООО «Европейский Центр Оценки» ФИО2, согласно которому размер причиненного ущерба вышеуказанного транспортного средства составляет 258 500 рублей.

В совокупности с другими доказательствами, суд оценивает выводы проведенной экспертизы, как допустимые и достоверные, оснований не доверять данному заключению эксперту суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Европейский Центр Оценки» в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 3010 GD (Газон NEXT), государственный регистрационный знак №.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта по определению повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Исходя из названных положений закона, применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскание ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, транспортного средства, в размере 258 500 рублей.

Расходы по выплате лизинговых платежей в размере 466 858 рублей 08 копеек, понесенные истцом, суд также считает обоснованными и подлежащими в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с ФИО3, причинившего материальный ущерб, расходов истца по выплате лизинговых платежей в размере 466 858 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, в том числе доказательств компенсации истцу причиненного ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Вектор» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ООО «Вектор» заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, которой определен материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой экспертизы ТС от 30.01.2024 (л.д. 25, 26).

Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлись необходимыми для него, поскольку имели место быть в целях реализации последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с этим, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются содержанием соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2024, заключенного между ООО «Вектор» и адвокатом Сидориным Д.С., квитанцией серии КА № от 01.04.2025 об оплате ООО «Вектор» адвокату Сидорину Д.С. денежных средств в размере 50 000 рублей. Оказание представителем истца Сидориным Д.С. услуг по представлению интересов ООО «Вектор» подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из удовлетворения заявленных ООО «Вектор» исковых требований к ответчику ФИО3, считая данные расходы по оказанию юридических услуг разумными и необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Вектор» уплатило государственную пошлину в размере 10 604 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 05.09.2024. Размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований, составляет 10 604 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-002) в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>, КПП 632401001, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по выплате лизинговых платежей в размере 466 858 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 (десять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина