Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Болтышевой А.П.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО10
В обоснование иска указано, что на исполнении Моршанского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Моршанского район Тамбовской области о взыскании с ФИО10 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
Согласно данных официального сайта УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1
По исполнительному производству длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы и уведомления. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в силу удаленности нахождения взыскателя. Указывает, что приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений так же не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершения всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок их не совершил, чем нарушил права взыскателя.
Ссылаясь на положения п.п.8, 12, 15 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в:
- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не проведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, административные исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что в настоящее время установлено временное ограничение права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения должника путем выхода в адрес по месту жительства (регистрации) должника, направлены запросы и получены ответы из органов ЗАГС об актах гражданского состояния должника, согласно которым сведений о регистрации брака, расторжении брака, о смерти в отношении должника ФИО10 не имеется, в связи с чем не возможно устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в отделение фонда пенсионного и социального страхования. В производстве Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО10, при исполнении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника, произошла техническая (системная) ошибка, в связи с которой прекратилось погашение задолженности по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что нарушение прав административного истца отсутствует.
Представитель административного ответчика Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, действуя также по доверенности в качестве представителя административного ответчика Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, административные исковые требования не признала и пояснила, что в период, который указывает административный истец, ИП №-ИП находилось и в ее производстве в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО1, ею осуществлялись запросы: в ГИБДД, на который поступил ответ об отсутствии зарегистрированных ТС за должником; в ФНС о счетах, на которых было обращено взыскание, согласно которым установлены банковские счета, но денежных средств на них отсутствуют; в фонд пенсионного и социального страхования об установлении номера СНИЛС. Считает, что бездействие отсутствовало.
Представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая ходатайство административного ответчика ФИО1 о прекращении производства, суд приходит к выводу о том, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и право на судебную защиту, закрепленное в Конституции РФ. Административный истец ходатайств о прекращении производства по делу не заявлял, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, суд считает в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении производства по делу отказать, с целью исключить ограничение права административного истца на судебную защиту.
Как установлено судом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.
Так, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в ПФ РФ, ГУМВД МВД России, ГИБДД, в органы ЗАГС для установления сведений о смерти, заключении брака, в органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов. Было установлено наличие у должника счетов в <данные изъяты>», согласно ответам банков, денежных средств на счетах не имеется.
На основании ответа ГУМВД России установлены паспортные данные должника, номер СНИЛС.
Согласно ответу Росреестра имеются сведения о недвижимости: 1/2 доле жилого дома и земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ПФ РФ установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
До спорного периода исполнение производилось путем обращения взыскания на пенсию должника.
Кроме того, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР РФ о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос в ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных транспортных средств, запрос в ФНС о счетах должника, операторам связи.
Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу ФНС установлены счета должника, открытые в банках: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС об истребовании сведений об актах гражданского состояния, согласно ответу на который сведений о смерти, перемени фамилии, имени, отчества, регистрации брака в отношении ФИО10 не имеется.
Таким образом, на все запросы были получены ответы, которые не привели к установлению новых данных, способствующих исполнению данного производства.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, которым установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, дом не жилой, после пожара.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный Фонд РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются реестром электронных запросов Моршанского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя должнику ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Болтышева
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.
Судья А.П. Болтышева