Дело № 2а-1478/2023 (2а-7905/2022;) УИД 53RS0022-01-2022-011565-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО9 об установлении размера задолженности по судебному постановлению в соответствии с размером наследственной массы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об установлении размера задолженности по судебному постановлению в соответствии с размером наследственной массы и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Новгородской области.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу 1-106/2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, общей стоимостью <данные изъяты> руб. после его смерти было принято истцом. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в вышеназванном исполнительном производстве произведена замена должника его правопреемником – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области было направлено заявление об установлении задолженности в размере перешедшего к ней наследственного имущества, а также о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Новгородской области. Ответ судебного пристава-исполнителя на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указание о рассмотрении просьб истца, изложенных в заявлении. В настоящее время на счета истца наложен арест. ФИО2 с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО10.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном. Основания отложения судебного разбирательства административного дела предусмотрены статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела, не указано таких причин и в ходатайстве административного ответчика. В связи с указанным, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных дел, разрешаемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие, решение данного дела оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом Новгородской области по делу N 1-106/2017 на основании вступившего в законную силу приговора, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №, в отношении должника ФИО1 ФИО11, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области. Исполнительному производству присвоен номер №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО2 в правоотношениях по исполнению приговора Боровичского районного суда Новгородской области по делу N 1-106/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 ФИО12 на его правопреемника ФИО1 ФИО13 в исполнительном производстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области заявление, которым просила установить сумму подлежащую взысканию в пределах стоимости перешедшего к ней наследуемого имущества в размере <данные изъяты> руб.; производить удержания из заработной платы и трудовой пенсии по старости; при обращении взыскания на заработную плату и пенсию оставлять на счетах денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. К названному заявлению приложены реквизиты банковских счетов, выписка из единого государственного реестра недвижимости, копия свидетельства о праве на наследство по закону, отчет о рыночной стоимости наследственного имущество на дату принятия наследства.

Заявление поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлен ответ на указанное заявление, которым сообщено: «Направлены запросы в банки и регистрирующие органы для вынесения соответствующих постановлений должника ФИО1 ФИО14». Иной информации по заявленным требованиям ответ не содержит.

Других ответов на поданное заявителем заявление от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответ на заявление был направлен административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц с поступления, при этом процессуального решения судебным приставом-исполнителем принято не было.

Вместе с тем, административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года не заявлялись, в связи с чем суд не признает указанное бездействие незаконным.

Разрешая требования административного истца об установлении размера задолженности по судебному постановлению в соответствии с размером наследственной массы и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Новгородской области, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из приведенных положений следует, что вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установление объема, в пределах которого правопреемник может отвечать по долгам наследодателя, установление имущества, принятого административным истцом в порядке наследования и его стоимости, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Таким образом, суд не вправе устанавливать стоимость наследственного имущества и определять пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, минуя процедуру оценки имущества, установленную законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд полагает, что административным ответчиком созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения по рассмотрению заявления административного истца об установлении размера задолженности по судебному постановлению в соответствии с размером наследственной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости возложении на административного ответчика обязанности принять меры по установлению объема, в пределах которого правопреемник может отвечать по долгам наследодателя, установлению имущества, принятого административным истцом в порядке наследования и его стоимости, в рамках представленных Законом об исполнительном производстве полномочий.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, также относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе разрешить указанный вопрос.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя в том числе от отказе в удовлетворении заявления, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО16 об установлении размера задолженности по судебному постановлению в соответствии с размером наследственной массы – удовлетворить частично.

Обязать судебного-пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО17 принять меры в рамках исполнительного производства № № по установлению объема, в пределах которого ФИО1 ФИО18 может отвечать по долгам наследодателя – ФИО1 ФИО19, установлению имущества, принятого ФИО2 в порядке наследования и его стоимости, в соответствии с представленными Законом об исполнительном производстве полномочиями.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО20 к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО21 об установлении размера задолженности по судебному постановлению в соответствии с размером наследственной массы в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.