68RS0007-01-2022-000777-61 № 2а-578/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 22 ноября 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что в Жердевское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-280/2021 от 22.01.2021г., выданный мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 7729,64 руб. с должника ФИО3 27.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 22.09.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 7682,21 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Жердевского района ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-280/2021 от 22.01.2021г.

Обязать начальника Жердевского районного отделения судебных приставов проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 31.10.2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Жердевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области. Произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 надлежащим – врио начальника отделения – старшим судебным приставом Жердевского районного ОСП ФИО1, ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 надлежащим – судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (л.д.39-40).

Представитель административного истца в суд не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.49). В административном иске просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3об.).

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, которая также временно исполняет обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.51). Заявлений в адрес суда не представила.

Представитель административного ответчика Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.51). Заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.50). Заявлений в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебное письмо вернулась в суд (л.д.46-47). Согласно адресной справке ФИО3 на территории Жердевского района не значится (л.д.45). В соответствии с ч. 4 ст. 2 и ст. 102 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области № 2-280/2021 от 22.01.2021г. с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017г. в сумме 7 529 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.7).

27.05.2021 начальником отделения - страшим судебным приставом Жердевского районного ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.28-30).

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-32).

В рамках исполнения данного постановления было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на его счете, в сумме 46,93 руб. (л.д.52).

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлялись запросы к операторам связи, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ФНС для получения сведений о счетах должника и зарегистрированных правах на имущество, в Росреестр, запросы в банки, запросы информации о должнике или его имуществе (л.д.21-22,23-27).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые суд не может признать незаконным бездействием.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО1, а, следовательно, не установлено с её стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2022г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников