РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-0...0-79) по иску ИП ФИО1 к ООО «КТ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КТ», ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, которая управляла автомобилем марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. С039ЕУ977, принадлежащим ООО «КТ», были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, принадлежащему на праве собственности фио На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застраховано в адрес «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии фио уступила права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ООО «ОПДД». ООО «ОПДД» обратилось в адрес «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В соответствии с договором цессии по возмещению вреда № С-ЧВ 92/2024 от 02.12.2024 ООО «ОПДД» уступило истцу право требования возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. Истец обратился к ООО «Консалт» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» от 25.11.2024 № 2509/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, составила сумма Впоследствии истец обратился к ООО «Профэкспертиза» с целью оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» от 19.07.2025 № 0331 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, без учета износа составила сумма Таким образом, с учетом страхового возмещения в размере сумма, произведенного адрес «ВСК», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Коннект-Торг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. С039ЕУ977 не принадлежал ООО «Коннект-Торг» на праве собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Лизингополучателем автомобиля марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. С039ЕУ977, является ООО «КТ», лизингодателем является ООО «НПК», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

17.07.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, под управлением фио и находящегося под управлением ответчика ФИО2 автомобиля марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. С039ЕУ977, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

фио признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, была застрахована в адрес «ВСК», страховой полис № ТТТ 7041074499.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. С039ЕУ977, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0424374976.

На основании договора цессии фио от 17.07.2024 уступила права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ООО «ОПДД».

ООО «ОПДД» обратилось в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.08.2024 № 196767.

В соответствии с договором цессии № С-ЧВ 92/2024 от 02.12.2024 ООО «ОПДД» уступило истцу право требования возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Консалт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» от 25.11.2024 № 2509/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, составила сумма

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась к ООО «Профэкспертиза» с целью оценки материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197. Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» от 19.07.2025 № 0331 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е656ОК197, без учета износа составила сумма

Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиками не оспорен; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» от 19.07.2025 № 0331 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» от 19.07.2025 № 0331, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, определив, что размер материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Coolray, г.р.з. С039ЕУ977, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.12.2024 № 91.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, определения цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ИП ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 92. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ООО «КТ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «КТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.

фио ФИО3