Дело № 2-3625/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 282 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин., ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А6», г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «Дукати Скрамблер 800», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, создав опасность и помеху мотоциклу, и совершил с ним столкновение. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по уголовному делу № 1-16/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2021 приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) - без удовлетворения. После обращения истца в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с целью возмещения причиненного принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу «Дукати Скрамблер 800», г.р.з. 2226АО78, была произведена оценка имущественного ущерба. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца составил 682 000 рублей. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму реального ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 282 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие собственной неосторожности в действиях истца, который управлял мотоциклом на высокой скорости.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин., ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А6», г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «Дукати Скрамблер 800», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, создав опасность и помеху мотоциклу, и совершил с ним столкновение.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по уголовному делу № 1-16/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2021 приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении имущественного вреда ФИО1

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству Дукати Скрамблер 800», г.р.з. <данные изъяты> составил 682 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно вступившему в законную силу приговору суда от 15.03.2021 ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 282 000 рублей (682 000 рублей – 400 000 рублей) обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, суд находит подлежащим отклонению довод стороны ответчика о том, что истцом при наступлении дорожно-транспортного происшествия была выбрана неверная скорость движения тем самым действия самого истца в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к причинению ущерба имуществу последнего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, как указано выше, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по уголовному делу № 1-16/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2021 ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанными постановлениями установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Иных доказательств вины истца, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 282 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 282 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, а всего взыскать 288 020 (Двести восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.