Решение по делу № 2А-461/2025 от 13.10.2025 - об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Мартыновское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Крестьянское хозяйство «ФАРТУНА» (должник), <ФИО> (взыскатель), <ФИО>, ИП <ФИО>.

УИД 61RS0053-01-2025-000256-88

Дело № 2а-461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., с участием:

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 административного ответчика ФИО4,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области – ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения ССП ФИО4, Главному управлению ФССП России по Ростовской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Мартыновское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Крестьянское хозяйство «ФАРТУНА» (должник), ФИО8 (взыскатель), ФИО7, ИП ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения ССП ФИО4, Главному управлению ФССП России по Ростовской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано следующее. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мартыновским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника КХ «ФАРТУНА» в пользу ФИО8 1204695,35 рублей. 02.12.2024 в 14 ч 20 мин. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил арест на не принадлежащее должнику транспортное средство трактор Т-150К зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует. Судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) с ложными сведениями, в результате был изъят и передан на ответственное хранение ФИО8 транспортное средство трактор Т-150К. Транспортное средство трактор Т-150, 1991 года выпуска, цвет зеленый, принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи спецтехники от 03.03.2021, акта приёма-передачи оборудования от 27.12.2023, товарной накладной № 12 от 27.12.2023. Транспортное средство было приобретено у ФИО7, а прицепное оборудование было приобретено у ИП ФИО10 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен фальсификационный акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2024. Указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) данные являются заведомо ложные, недостоверные доказательства в пользу ФИО8, так как арестованный Т150 имеет более модифицированный двигатель ЯМЗ 236, номер двигателя хорошо определяются: Т-150 зеленого цвета с навесным оборудованием Плоскорез глубокорыхлитель ПГ5, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии; № двигателя - №; модель двигателя - №, Зав.№ машины (рамы) - отсутствует; № шасси - отсутствует; Год выпуска – 1991. Судебный пристав- исполнитель ФИО4, а также взыскатель ФИО8 самоходом перегнали трактор с адреса <адрес> (где ТС находилось на временном хранении) в <адрес>, тем самым прямо осуществили посягательства на права и интересы истца, и незаконным способом завладели имуществом. Глава КХ «ФАРТУНА» ФИО11 не уведомлен о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник по исполнительному производству), и предпринимать какие-либо действия по защите прав и интересов крестьянского хозяйства не имеет возможности, так как находится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а Истцу, что подтверждается договором купли-продажи спецтехники от 03.03.2021, акта приёма-передачи оборудования от 27.12.2023, товарной накладной №12 от 27.12.2023, то данный арест является незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности истца, так как трактор Т-150 принадлежит на праве собственности. В результате действий судебного пристава-исполнителя истец ФИО2, несет финансовые убытки и моральный вред. Причиненным действием должностного лица Мартыновского РОСП убытки могут быть взысканы с ФССП за счет государственных средств из казны Российской Федерации. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о халатном отношении должностного лица к своим должностным обязанностям Мартыновского РОСП. Должник не имеет никакого отношения к арестованному ТС. ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО8 принадлежащего истцу ФИО2 трактора Т-150; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО4 а также изъятие и передачу на ответственное хранение ФИО8, принадлежащего истцу ФИО2 трактора Т-150; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайство) от 12.12.2024 о наложении ареста на принадлежащий истцу (транспортное средство) трактор Т-150; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2024 по изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО8: принадлежащего истцу ФИО2 транспортное средство трактор Т-150; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить ФИО2 изъятое и переданное на ответственное хранение ФИО8 транспортное средство трактор Т-150, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, пояснил, что 28.05.2025 Генеральной Прокуратурой РФ за № внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП на имя руководителя ГУФССП по Ростовской области с требованием в безотлагательном рассмотрении представления, принятую мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, недопущению их впредь. 24.06.2025 ГУФССП по Ростовской области в адрес прокурора Мартыновского района Ростовской области предоставлен ответ № на рассмотренное представление за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки доводы прокуратуры нашли своё подтверждение (по исполнительному производству за №-ИП), по результатам которой, за допущенные нарушения судебному приставу-исполнителю ФИО4 объявлено замечание публично. Согласно исследованию эксперта ООО «ФИО5» ФИО12 на момент проведения осмотра на транспортном средстве имелись визуальные признаки ранее произведенного опечатывания. На поверхности левой и правой дверей кабины трактора были наклеены бумажные пломбированные бирки. Бирка, расположенная на левой двери, сохранила целостность, однако в результате воздействия или износа надписи на ней утратила читаемость. Бирка на правой двери повреждена - её часть отсутствует, бумажная основа нарушена, что свидетельствует механическому воздействию. При проведении осмотра экспертом также был произведён осмотр двигателя внутреннего сгорания (ДВС) установленного на исследуемом тракторе. В ходе визуального обследования на двигателе, установленном в настоящее время на тракторе, поверхность механически не повреждена, следы демонтажа или удаления маркировки отсутствуют. Выявлена маркировка, выполненная методом глубокой штамповки. Обозначение читается отчётливо, без признаков механического вмешательства и соответствует номеру №, что в свою очередь соответствует документации и договору купли-продажи от 03.03.2021. Административной истец полагает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.

Административный ответчик ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Мартыновского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменного возражения, согласно которому 07.12.2023 в Мартыновское РОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мартыновским районным судом Ростовской области о взыскании с КХ «Фартуна» в пользу ФИО8 задолженности в размере 1204695.35 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а также требование в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области. По результатам полученного ответа из ГТН по Мартыновскому району установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: прочие самоходные машины и механизмы МТЗ-80, МТЗ-80, 1993 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двигателя № прочие самоходные машины и механизмы Т-150К, Т-150К 1988 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют № двигателя №; прочие самоходные машины и механизмы ДОН-1500, ДОН-1500, 1991 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют № двигателя отсутствует; прочие самоходные машины и механизмы СК-5М-1, СК-5М-Г, 1992 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют, № двигателя №; тракторы ДТ-75, ДТ-75, 1993 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют, № двигателя №; тракторы БЕЛАРУС-1523, БЕЛАРУС-1523; 2014 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют; № двигателя №; прицеп марки 2П№, 1991 года выпуска, красного цвета, заводской №, г/н №. 10.01.2024 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, КХ «Фартуна», для исполнения направлено в ГТН по Мартыновскому району. В результате полученного ответа из ИЦ ГУ МВД России по РО установлено, что глава КХ «Фартуна», ФИО11, находится в СУ МУ МВД России «Волгодонское» 11.01.2024 в МУ МВД России «Волгодонское» для вручения и ознакомления главой КХ «Фартуна», ФИО11, направлены следующие документы: постановление о возбуждении ИП, предупреждение по ст.177 УК РФ, предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о наложении ареста на имущество должника, требование. 19.01.2024 в результате выезда в адрес регистрации КХ «Фартуна», <адрес> установлено: возле домовладения находится трактор МТЗ-80 бежевого цвета, г/н отсутствует, основные идентификационные характеристики не установлены. Акт-описи имущества не произведен, так как не установлена принадлежность указанного имущества. Иного имущества, указанного в ответе ГТН по Мартыновскому району не установлено. 19.01.2024 имущество: прочие самоходные машины и механизмы МТЗ-80, 1993 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют, № двигателя 113884; прочие самоходные машины и механизмы Т-150К, 1988 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют, № двигателя №; прочие самоходные машины и механизмы ДОН-1500, 1991 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют, № двигателя отсутствует; прочие самоходные машины и механизмы СК-5М-1, СК-5М-1, 1992 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют, № двигателя №; тракторы ДТ-75, ДТ-75, 1993 г.в., г/н №, VIN данные отсутствуют, № двигателя №; тракторы БЕЛАРУС-1523 2014 г.в. г/н № VIN данные отсутствуют, № двигателя №; прицеп марки 2П№, 1991 года выпуска, красного цвета, заводской №, г/н №. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлено в исполнительный розыск. 02.12.2024 от взыскателя ФИО8 поступило заявление о местонахождении трактора Т-150 и ходатайстве о наложении ареста с составлением акта описи на вышеуказанное имущество. 02.12.2024 по адресу: <адрес> произведен акт описи трактора Т-150 зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует. Имущество арестовывалось на территории КХ «Фартуна», по внешним признакам и по заявлению взыскателя ФИО8, так как указал, что данный трактор принадлежит КХ «Фартуна». Имущество передано на ответственное хранение взыскателю, ФИО8 Место хранения арестованного имущества: <адрес>. 20.12.2024 вынесено постановление о назначении оценщика. 16.01.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Установлена стоимость арестованного имущества - 449800 рублей. Требования заявителя сводятся к тому, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест (составлен акт описи и ареста) имущества должника - Трактор Т-150К зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем состоянии. Согласно заявлению подвергнутый аресту трактор принадлежит ФИО2 и данное лицо несет убытки из-за неиспользования трактора, именно собственнику вещи предоставлено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, либо об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Каждое лицо несет риск совершения или не совершения процессуальных действий. Соответствующих действий от ФИО2 не последовало, соответственно, оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом пропущен такой срок и у ФИО13, так как к заявлению в Арбитражный суд КХ «Фартуна» прикладывало и квитанцию о направлении копии заявления ФИО2, соответственно, истец ФИО13 еще в декабре 2024 года знал о совершенных действиях пристава и составленных документах, но бездействовал вплоть до 06.02.2025 (дата поступления его административного иска в Семикаракорский суд). О вынесении оспариваемого постановления взыскателю стало известно в декабре 2024 года, однако с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов обратились только 06.02.2025. Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока заявителем не предоставлено. Заявитель не предоставил доказательств, что оспариваемый правовой акт нарушает его интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. заявителем, так и материалами дела не подтверждается какие права и законные интересы административного истца нарушены, в чем они выражены. Заявителем не предоставлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов и более того, нарушения судебным приставом-исполнителем закона. КХ «Фартуна», ФИО2 не доказано, чем именно, какими совершенными приставом действиями и вынесенным постановлением нарушены права КХ «Фартуна», ФИО2 и какие именно это права. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам КХ «Фартуна», ФИО2 реализация арестованного имущество посредством открытых торгов, наоборот, приводит права должника в лучшее состояние, так как сумма его задолженности подлежит снижению.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в период 1996 - 1998 годы трактор Т-150 ему достался на имущественных пай, когда распался совхоз, но поскольку у него не было земли, по просьбе отдал трактор фермеру ФИО24 с правом последующего выкупа за 200 000 рублей, трактор был немного сломан, ФИО16 намеревался его отремонтировать и работать на нем. Фермером на тот момент был еще ФИО25, а сын Дмитрий работал с ним, у них еще был трактор Т-150. На переданный Кирсанову В. трактор документов не было, но помнит, что стоял в нем «мазовский» двигатель. ФИО2 он не знает, никакого договора с ФИО2 он не заключал, устная договоренность была с ФИО16, тот приезжал с Дмитрием, трактор вместе забирали, отремонтировали его и работали на нем. За трактор ему ничего не заплатили. Обозрев договор от 03.03.2021 пояснил, что договор не заключал, не знает, почему указаны в нем его данные и подпись, деньги в размере 350000,00 рублей не получал, возможно ФИО15 обращалась с просьбой подписать. ФИО2 он не знает, никогда с ним не общался и трактор ему не продавал, трактор отдал ФИО14.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании просит отказать в административном иске, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым После составления 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника, именно КХ «Фартуна» в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в составлении акта описи и ареста спорного имущества (дело № №). Именно КХ «Фартуна», а не ФИО2 ссылалось, что действия пристава незаконны. Указанное свидетельствует об изготовлении документов (договора) сотрудниками КХ «Фартуна» с подконтрольным лицом (ФИО2) и не желании ФИО2 участвовать в деле на основании сфальсифицированных документов. Заявление крестьянского хозяйства «Фартуна» возвращено определением АС РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции. После того, как заявление КХ «Фартуна» было возвращено судом, у него не оставалось ничего иного, кроме как обратиться в суд общий юрисдикции с исковым заявлением от самого ФИО2, так как КХ «Фартуна» пропущен срок на оспаривание действий пристава. При этом, пропущен такой срок и у ФИО13, т.к. к заявлению в Арбитражный суд КХ «Фартуна» прикладывало и квитанцию о направлении копии заявления ФИО2, соответственно, истец ФИО13 еще в декабре 2024 года знал о совершенных действиях пристава и составленных документах, но бездействовал вплоть до 06.02.2025 (дата поступления его административного иска в Семикаракорский суд. Соответственно, исковое заявление подано ФИО2 со злоупотреблением процессуальными правами, договор купли-продажи составлен после наложения ареста на имущество должника задним числом с целью скрыть имущество от обращения взыскания. Кроме того, за весь период нахождения исполнительных производств на исполнении и вплоть до января 2025 /Лговор купли- продажи, несмотря на тот факт, что пристав неоднократно выносит в адрес должника требования о предоставлении документов, не предоставлялся приставу, что также свидетельствует о том, что такой договор не существовал и составлен лишь в декабре 2024 года. Кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, а также его действий (бездействий), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Трактор принадлежал и принадлежит должнику КХ «Фартуна», что следует из его поведения, осуществленного после наложения ареста на трактор - обращение в суд от своего имени с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, договор купли-продажи, копия которого представлена в суд сфальсифицирован. бесспорных и достаточных доказательств возникновения права собственности на трактор истец суду не представил, поскольку трактор после, якобы, заключения договора купли-продажи, много лет оставался во владении КХ «Фартуна». Сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества обращения на него взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, из которых следует, что КХ «Фартуна» является должником по нескольким исполнительным производствам, меры по их исполнению не принимает (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). О мнимости сделки объективно свидетельствует и то, что о заключении договора купли-продажи трактора истец и должник судебного пристава-исполнителя не уведомляли ни до составления акта описи и ареста, ни во время его составления. На требования пристава о предоставлении документов, должник указанный договор купли-продажи не предоставлял. Договор возник только после наложения ареста на имущество. Проявлением недобросовестности является и тот факт, что действия по перерегистрации транспортного средства сторонами договора также не предпринимались, ФИО2 действий по регистрации трактора за собой после его «приобретения», и действий по вступлению в права собственника и регистрации транспортного средства на себе не предпринимал. Доказательства произведения расчетов еще в 2021 году между ФИО2 и КХ «Фартуна» по договору купли-продажи не имеется, действительное наличие денежных средств у покупателя не подтверждено, как и получение их, расходование их каким-либо образом должником. Соответственно, договор является мнимой сделкой, сфальсифицирован и представлен в суд с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам

Заинтересованные лица - Крестьянское хозяйство «ФАРТУНА» (должник), ИП ФИО10 не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу граждане и организации в силу ст. ст. 3, 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Суд установил, что 07.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области о взыскании с КХ «Фартуна» в пользу ФИО8 задолженности в размере 1204695.35 рублей (л.д. 11-13, 76, 77-78).

02.12.2024 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП ФИО1 И.В. составлен акт описи Трактора Т-150 зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует (л.д. 16-18).

Имущество арестовывалось на территории КХ «Фартуна», по внешним признакам и по заявлению взыскателя ФИО8 (л.д. 59), так как указал, что данный трактор принадлежит КХ «Фартуна». Имущество передано на ответственное хранение взыскателю, ФИО8 Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество КХ «ФАРТУНА» (л.д. 14).

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 54-55).

16.01.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), установлена стоимость арестованного имущества - трактора Т-150 зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем состоянии, на всей поверхности кузова находятся следы коррозии и ржавчины, резина в удовлетворительном состоянии, регистрационный номер отсутствует - 449800 рублей (л.д. 50-51).

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества (трактор Т-150 зеленого цвета с прицепным устройством (плоскорез) в рабочем состоянии) для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 49-49).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, который показал суду, что работал с ФИО11 с 2018 года, занимается закупкой сельскохозяйственной продукции, оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции и на протяжении длительного времени встречались по работе, он приезжал к Кирсанову Д. на базу, пересекались на поле, он видел спорное имущество - трактор он у К-вых с 2018 года. Поскольку ФИО11 к нему обращался на постоянной основе за финансовой поддержкой в 2018-2019 годы (до урожая занимал денег для удобрения, семян), то показывал свою технику, находящуюся на базе КХ «ФАРТУНА», в том числе и спорный трактор, они перечень составляли техники для предоставления залога в счет финансовой поддержки. Трактор зеленного цвета с белой кабиной был у К-вых один, также он видел постоянно зацепленный плоскорез зеленого цвета, присутствовал при изъятии опрыскивателя на колесном ходу, то трактор стоял. Трактор Т-150 принадлежит КХ «ФАРТУНА», ФИО11 так говорил и стоял трактор на территории <адрес> база К/Х «ФАРТУНА». ФИО11 никогда не говорил, что трактор взят во временное пользование по договору. Техника не была зарегистрирована в Ростехнадзоре, поэтому передавалась по залогу на основании описи техники, находящейся на базе.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал суду, что трактор Т-150 видел с 2020 года на территории КХ «ФАРТУНА» и ФИО11 уверенно заявлял, что это его имущество, которое отдаст в залог. Свидетель был приглашен понятым при составлении акта о наложении ареста описи имущества трактора 02.12.2024, документов на трактор не было, трактор Т-150 был изъят на базе КХ «ФАРТУНА».

Административным ответчиком в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, согласно которому трактор Т-150 (п.12) передан в залог ФИО11 Ганжа В.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предпринимались меры по установлению заводского номера рамы или кабины трактора Т-150, позволившего идентифицировать транспортное средство, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой заводской номер рамы и кабины на тракторе отсутствует и восстановлению не подлежит, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать трактор по заводским маркировочным признакам (л.д. 174-183).

Административным истцом предоставлены в качестве доказательств договор купли-продажи спецтехники (трактор Т-150К 1991 г.в.) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и ФИО2, акт приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор безвозмездного пользования трактором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2 (л.д. 21-22, 92).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что КХ «ФАРТУНА» один из тракторов Т-150К приобрело у ФИО7 в период времени до 2000 года, трактор был передан ФИО14 в работу, находился на территории КХ «ФАРТУНА» с момента приобретения, ФИО7 трактор не продавал ФИО2, никогда ФИО2 не видел.

Кроме того принадлежность спорного трактора КХ «ФАРТУНА» в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО17, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о принадлежности трактора ФИО2 в связи с установлением номера двигателя экспертами при осмотре транспортного средства и соответствия его номеру двигателя, указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом не убедительными, поскольку номер двигателя не является основным идентифицирующим признаком транспортного средства, таким как заводской номер кабины или рамы.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в судебном заседании исследованы доказательства и установлены обстоятельства отчуждения транспортного средства третьим лицом ФИО7 в пользу КХ «ФОРТУНА».

Административным истцом приобщены к материалам дела документы: заявление ФИО15 по факту хищения транспортного средства (трактора Т-150) от 09.09.2025, талон-уведомление о принятии заявления, а также фотоматериалы о перевозке трактора, вместе с тем результаты проверки указанного заявления в настоящее время отсутствуют, в связи с чем документы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, доказательств нарушения прав и интересов административного истца ФИО2 суду не представлено.

Приобщенные приказ о списании и ликвидации основных средств от 04.06.2018, заключение комиссии о необходимости списания объектов основных средств от 04.06.2018, акт о списании объекта основных средств от 04.06.2018, согласно которым списан трактор Т-150 1988 года выпуска из-за 100% износа не имеют отношения к рассматриваемому спору, подтверждают факт наличия в КХ «ФАРТУНА» двух тракторов Т-150.

В судебном заседании достоверно установлено, что КХ «ФАРТУНА» имело два трактора Т-150, один из которых 1988 года выпуска был зарегистрирован в органах государственного технического надзора (л.д. 73), второй приобретен у ФИО7

Доводы представителя административного истца о том, что обращение ФИО2 в органы прокуратуры послужило установлению факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП суд признает не состоятельными, поскольку из приобщенных материалов проверки прокурора следует, что рассмотрению подлежало обращение ФИО16 по вопросу направления постановления об оценке имущества в рамках указанного исполнительного производства, а также отражены иные вопросы в рамках других исполнительных производств, кроме того приобщенные документы представляют собой фотоматериалы ненадлежащего вида (предоставлены избранные страницы с закрытым местами текстом) (л.д. 200-204).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Также в материалах административного дела имеется заявление от 19.12.2024 КХ «ФАРТУНА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, составлении акта описи ареста от 02.12.2024, изъятии и передаче на ответственное хранение ТС трактор Т-150, адресованное в Арбитражный суд Ростовской области, в котором указан заинтересованным лицом ФИО2 (л.д. 110-112), направление заинтересованным лицам копии указанного заявления подтверждается копией конверта с указанием заинтересованного лица ФИО8 (л.д. 113).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, доводы представителей административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица ФИО8 о том, что административному истцу ФИО2 в декабре 2024 года было известно об оспаривании действий должностного лица ССП Мартыновского отделения в части спорного имущества, суд признает как убедительные.

Как следует из материалов дела с административным исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2025 (штамп на конверте), регистрация в суде от 06.02.2025, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом при обращении в суд с административным иском не заявлялось, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, изъятии и передаче на ответственное хранение транспортного средства – трактора Т-150 при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения ССП ФИО4, Главному управлению ФССП России по Ростовской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Мартыновское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Крестьянское хозяйство «ФАРТУНА» (должник), ФИО8 (взыскатель), ФИО7, ИП ФИО10, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.

Председательствующий И.А. Большакова