УИД 04RS0006-01-2022-000442-03
Гр.дело № 2-190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года с.Сосново-Озерское
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Далбанова Е.В.,
при секретаре Жамсарановой Д,Ц.,
при участии: ---,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 (с учетом уточнения) просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 300 руб. и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя велосипедом, выезжал с тропы на проезжую часть, не убедившись в отсутствии транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем марки » гос.номер , под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение и причинен материальный ущерб транспортному средству истца.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 27.06.2021 в 09:17 ч. на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины «», гос. номер под управлением ФИО1 и ФИО2, который управлял велосипедом.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2021 усматривается, что ФИО2, управляя велосипедом, совершил столкновение с автомобилем марки «», гос.номер под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является бесспорным доказательством отсутствия вины велосипедиста ФИО2 в произошедшем ДТП.
При этом суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности, что не является тождественным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.
Как следует из письменного объяснения ФИО2, он, двигаясь на велосипеде по ул. Иволгинская не заметил автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение, вину признает.
С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: определения об отказе в возбуждении административного дела, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, направление движения автомобиля и велосипеда, места столкновения, можно придти к выводу о том, что именно действия ответчика, не убедившегося в безопасности своего движения, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.
В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД, который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике ФИО2, который не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2021 и установивших, что именно действия велосипедиста ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем истца, привели к дорожно-транспортному происшествию и ущербу, возникшему у истца, суд находит вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленным.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю гос. номер причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» №124С от 06.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « гос. номер составила 88 300 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 88 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. исходя из цены иска, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 624,40 руб., почтовые расходы в сумме 174,60 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителей с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии выдан МВД по РБ ) в пользу ФИО1 (паспорт серии выдан ОВД Советского района г. Улан-Удэ ) материальный ущерб в размере 88 300 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 13 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Далбанова