Дело № 2-381/2025 23RS0027-01-2025-000403-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдекс» в лице ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эдекс» в лице ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19.09.2024 года, между истцом и ООО «Эдекс» (в средствах массовой информации наименование также известно как «Урбан Университет»), был заключён договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования путем принятия договора-оферты по курсу «UI/UX дизайнер» с началом курса обучения 20.09.2024 года. Срок обучения по договору, составлял 9 месяцев.

В тот же день, истцом был оформлен договор целевого займа на оплату вышеуказанного договора с ответчиком в размере 137 648,70 рублей в банке-партнере ответчика T-Банк, денежные средства по которому, были сразу же переведены на основании платежного поручения № 240325 от 19.09.2024 года непосредственно в ООО «Эдекс».

В назначении платежа указано: «перевод средств в оплату товара/услуги за 19.09.2024 по клиенту ФИО1, договор № 0399226467, заказ 2554353#Prode92d93d86416437ebc9aal 1f5afcd41 f. НДС не облагается». Таким образом, свои обязательства по договору, истец исполнила в полном объеме.

С 25.09.2024 года должно было начаться обучение, которое, согласно договору, а также, рекламе, размещенной на официальном сайте, заключалось в предоставлении доступа к личному кабинету студента, ссылка на учебные материалы по выбранной программе, доступ к электронной платформе на онлайн лекции по каждому предмету курса, вебинары в прямом эфире платформы, сопровождение куратора-наставника, получение заданий по освоенному материалу, их проверка и направление деятельности.

После стажировки и освоения учебного курса, предполагалось прохождение экзаменов, написание под руководством дипломированных научных сотрудников выпускной квалификационной работы и её защита. При успешной сдачи экзаменов и ВКР - выдача диплома государственного образца и обязательное гарантированное трудоустройство по полученной профессии.

С 25.09.2024 года, ответчик начал частично исполнять свои обязательства, а именно: предоставил истцу пароль и логин для входа в личный кабинет обучающегося, выслал общедоступные ссылки на некоторые учебные статьи по программе курса, назначил куратора, добавил в Телеграмм-канал университета на платформе.

Кроме того, за период с заключения договора по середину декабря 2024 года, было проведено несколько лекций по курсу, дано домашнее задание по освоенному материалу, и проведена их проверка.

Но в связи с тем, что количество обещанных часов проведения уроков, их своевременность и качество, явно не соответствовала рекламе и официальной информации на сайте организации ответчика, истец обратилась к куратору с вопросом о сообщении причин данного отклонения от учебного плана. Ей было разъяснено, что это временные трудности в организации процесса обучения в виду того, что у университета имеются некоторые разногласия с преподавательским составом и происходит поиск дополнительных кадров, убедили подождать обучение, поскольку обещали разрешить все возникшие проблемы в ближайшее время.

Кроме того, по заверению куратора, все время вынужденных пропусков учебного курса по вине университета, должно было быть компенсировано и на программу это никак не отразится.

Однако, после новогодних праздников, а именно, с 10 января 2025 года истцу из общих университетских групп стало известно от других студентов, что никто из кураторов не выходит на связь и обучение полностью прекратилось. Также, истец обнаружила, что ее доступ в личный кабинет образовательной платформы был закрыт.

В связи с нарушением условий договора и неоказанием услуг, истец 28.01.2025 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате оплаченной по нему суммы.

29.01.2025 года, вышеуказанное обращение было зарегистрировано, на адрес электронной почты пришел ответ, согласно которому: «Документы успешно приняты в работу и направлены в отдел возвратов для дальнейшей работы».

Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец была вынуждена обратиться с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 137 648,70 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания возмездных образовательных услуг;

- убытки в размере 47 702,37 рублей в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- неустойку в размере 3 % от цены по договору возмездного оказания услуг - за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора с 29.01.2025 года до дня обращения с данным иском из расчета по 4 129,461 рублей в день.

На день обращения в суд с данным иском, сумма неустойки составляет 148 660,596 руб.

С учетом применения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не возражает против снижения неустойки до размера 137 648,70 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на требованиях иска настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 35250006016154, 35250006029086 – неудачная попытка вручения), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, или ходатайств не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах, как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно нормам ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что в сети интернет ООО «Эдекс» размещен Договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 06.09.2024 года (далее – Публичная оферта, договор) с приложением /л.д.12-28/.

В тексте Публичной оферты указано, что на основании ст. 434 ГК РФ, настоящая оферта является равносильной договору, подписанному сторонами, имеет юридическую силу и действительна в электронном виде. Договор также содержит описание терминологии, предмет договора, порядок оказания услуг, порядок расчета по нему и стажировки, права и обязанности сторон, условия расторжения и изменения договора и другие.

Оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату получения ООО «Эдекс» денежных средств от заказчика услуг в счет их оплаты.

Согласно иску, ознакомившись в электронном виде с условиями Публичной оферты, истец, также в электронном виде, выразила согласие на получение услуги дополнительного образования по курсу «UI/UX дизайнер» в ООО «Эдекс», после чего, истцу от ответчика поступил Кассовый чек № 17925 от 19.09.2024 года на оплату вышеуказанной образовательной услуги в размере 137 648,70 рублей /л.д. 86/.

Для оплаты образовательной услуги, истец в электронном виде заключила с Т-Банк (банком-партнером ООО «Эдекс») целевой Договор потребительского займа от 19.09.2024 года № 5563373227 сроком на 24 месяца под 32,569 % годовых на сумму 137 648,70 рублей, указанную в Чеке № 17925 от 19.09.2024 года. Текст кредитного договора содержит сведения о согласии истца перечислить заемные денежные средства в адрес ООО «Эдекс» /л.д. 87-89/.

Материалы дела содержат платежное поручение № 923238 от 19.09.2024 года и платежное поручение № 240325 от 19.09.2024 года, подтверждающие исполнение ФИО1 условий по оплате образовательной услуги /л.д. 10-11/, таким образом, судом достоверно установлено, что Публичная оферта была акцептована 19.09.2024 года и обязательна для исполнения сторонами с соблюдением всех ее условий.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив вышеуказанные услуги в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, предоставление образовательных услуг не соответствовало заявленному, впоследствии, вовсе прекратилось, о чем свидетельствуют данные электронной переписки истца и ответчика /л.д. 90/. Доказательствами обратного суд не располагает.

Как указано в п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, или расторжения, если иное не предусмотрено договором, или не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (истец), как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно п. 10.3.3. Публичной оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора /л.д. 22-23/.

Выразив по вышеуказанной причине свое законное желание отказаться от дальнейшего исполнения договора Публичной оферты, ФИО1, 28.01.2025 года, направила на электронный адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств /л.д. 29, 91/, на что был получен ответ ООО «Эдекс» от 29.01.2025 года, что документы приняты в работу в отдел возвратов /л.д. 92/, сведениями о направлении исполнителем в адрес заказчика встречных требований в данной связи, с расчетами ООО «Эдекс» по фактически понесенным исполнителем расходов за часть предоставленных образовательных услуг, суд не располагает.

На основании вышеперечисленных норм закона и условий самой публичной оферты, договор Публичной оферты ООО «Эдекс» в редакции от 06.09.2024 года, акцептованный ФИО1 19.09.2024 года, суд признает расторгнутым.

Согласно п. 11.1. Публичной оферты, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления /л.д. 23/.

Доказательствами того, что с момента получения ответчиком 29.01.2025 года соответствующего уведомления денежные средства возвращены заказчику (истцу), суд не располагает, удовлетворяет требования иска о взыскании с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 137 648,70 рублей, достоверно уплаченной истцом по спорному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 % от цены по договору возмездного оказания услуг на сумму 137 648,70 рублей - за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора с 29.01.2025 года (даты принятия уведомления о возврате денежных средств) до 05.03.2025 года (дня обращения с данным иском) из расчета истца (137 648, 70 х 3% = 4129,461), проверенного судом и признанного арифметически верным, составляет 4129,461 рублей в день на общую сумму 148 660,60 рублей за 36 дней просрочки /л.д.7-8/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 29.01.2025 года по 05.03.2025 года, сниженный с согласия истца с учетом применения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до размера общей цены заказа 137 648,70 рублей.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последней убытков, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом достоверно установлено, что для оплаты вышеуказанного спорного договора Публичной оферты, истцом взят целевой потребительский кредит /л.д. 87-89/ под 32,569 % годовых, сумму данных процентов суд признает убытками истца и взыскивает сумму данных убытков в размере 47 702,37 рублей, заявленных истцом, что не превышает полную стоимость займа 51 351 рубль, указанную в кредитном договоре /л.д. 87/.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленных требований - 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм (137 648,70 + 137 648, 70 + 47702,37 + 10 000 = 332 999,77 рублей Х 50 %= 166 499,8 рублей) в размере 166 499,8 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эдекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» в лице ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Эдекс» (<...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, (<...>):

- денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по Договору оказания услуг (публичная оферта) (редакция от 06.09.2024 года), акцептованному 19.09.2024 года, в размере 137 648,70 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением Договора оказания услуг (публичная оферта) (редакция от 06.09.2024 года), акцептованному 19.09.2024 года, за период с 29.01.2025 года по 05.03.2025 года в размере 137 648,70 рублей;

- убытки в размере 47 702,37 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере заявленных 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 166 499,8 рублей,

а всего взыскать 499 499 (Четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто девять рублей) 57 копеек.

Взыскать с ООО «Эдекс» (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья- Н.М.Чимирис

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Н.М.Чимирис