Мотивированное решение составлено 28.11.2025

66RS0002-02-2025-001626-58

дело № 2-2319/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба работником

установил:

истец ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 13.05.2022 по 05.09.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» в должности водителя. 19.08.2024 в 14:15 на 327 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя грузовым рефрижератором Isuzu ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак *** (далее – ДТП). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортное средство грузовой рефрижератор Isuzu ***, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Данный грузовой рефрижератор принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс». Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составила 906060,00 руб. Поскольку ущерб причинен работником в результате административного правонарушения, истец, ссылаясь на положения ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, с учетом снижения размера ущерба, в размере 750000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что в период с 13.05.2022 по 05.09.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» в должности водителя автомобиля.

19.08.2024 в 14:15 на 327 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя грузовым рефрижератором Isuzu ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак *** (далее – ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство грузовой рефрижератор Isuzu ***, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Данный грузовой рефрижератор принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составила 906060,00 руб., что подтверждается счетом № *** от 20.11.2024, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением № *** от 27.11.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей совершил действия, причинившие ущерб организации в размере 906060,00 руб.

Размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника в причинении ущерба установлены и не опровергнуты стороной ответчика.

Доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика ФИО1, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба.

В свою очередь, ООО «Автотранс» самостоятельно уменьшило сумму причиненного ущерба до 750000,00 руб.

На основании изложенного, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 750000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) к ФИО1 (***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» ущерб в размере 750 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова