Дело № 2-2160/2022

УИД 62RS0004-01-2022-001875-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 08 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истицей (заказчиком) и ООО «МК-тревел» (турагентом) был заключен договор № о реализации туристического продукта, сформированного ответчиком ООО «Анекс Туризм» (туроператором), – тура в Доминикану/Пунта-Кана с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для двоих туристов (ФИО1 и ФИО3) с ценой договора 275631 руб.

дд.мм.гггг. турагент ООО «МК-тревел» уведомил истицу об аннулировании указанного тура в связи прекращением перелетов из-за закрытия странами Евросоюза воздушных пространств.

дд.мм.гггг. истица подала турагенту ООО «МК-тревел» заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В тот же день – дд.мм.гггг. турагент ООО «МК-тревел» направил туроператору ООО «Анекс Туризм» (ответчику) претензию истицы с просьбой вернуть уплаченные за тур деньги.

дд.мм.гггг. турагент ООО «МК-тревел» направил истице письмо о том, что денежные средства будут возвращены истице после их перечисления ответчиком ООО «Анекс Туризм».

дд.мм.гггг. туроператор ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «МК-тревел» направил истице письмо, в котором гарантировал возврат денежных средств путем их переноса на новую заявку туриста, а при отсутствии такой заявки обязался сохранить денежные средства, оставляя за собой право удержать из них фактически понесенные расходы.

Истица посчитала заказ нового тура нецелесообразным, в связи с чем дд.мм.гггг. через турагента ООО «МК-тревел» направила туроператору ООО «Анекс Туризм» повторную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору 275631 руб.

Ответ на эту претензию не поступил.

Ответчик, по мнению истицы, обязан был вернуть денежные средства в течение 10 дней после первоначального заявления истицы от дд.мм.гггг., то есть до дд.мм.гггг..

За просрочку возврата денежных средств с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик (туроператор) ООО «Анекс Туризм», по мнению истицы, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить неустойку 275631 руб. (размер которой ограничен ценой договора), исходя из 3% от цены услуги (275631 руб.) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм»

- уплаченные по договору денежные средства 275631 руб.,

- неустойку за просрочку возврата денежных средств с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 275631 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В ходе производства по делу истица исковые требования уточнила, пояснив, что после подачи иска - дд.мм.гггг. ответчик возвратил истице уплаченную по договору денежную сумму 275631 руб., в связи с этим истица окончательно просит суд

1) произвести зачет требования о взыскании с ответчика 275631 руб. в связи с возвращением этих денежных средств истице в период рассмотрения судом настоящего дела,

2) взыскать с ответчика в пользу истицы

- неустойку за просрочку возврата денежных средств с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 275631 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «МК-тревел», надлежаще извещенные о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ответчик о причинах неявки своих представителей не сообщил, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В письменных объяснениях по существу дела третье лицо ООО «МК-тревел» против иска возражало, ссылаясь на то, что между истицей и турагентом ООО «МК-тревел» был заключен указанный выше договор о реализации туристского продукта. В тот же день – дд.мм.гггг. истица оплатила цену договора 275631 руб. Из этой суммы турагент ООО «МК-тревел» перечислил туроператору ООО «Анекс туризм» 264222 руб., за вычетом агентского вознаграждения и банковской комиссии в общей сумме 11409 руб. дд.мм.гггг. туроператор ООО «Анекс туризм» в связи с началом специальной военной операции снял полетную программу в Доминикану. дд.мм.гггг. истица подала турагенту ООО «МК-тревел» заявление о расторжении названного договора о реализации туристского продукта. дд.мм.гггг. туроператор ООО «Анекс туризм» сообщил, что готов возвратить истице деньги путем переноса их на заявку нового тура. дд.мм.гггг. истица направила туроператору претензию, в которой просила возвратить денежные средства. дд.мм.гггг. туроператор ООО «Анекс туризм» перечислил на банковский счет турагента ООО «МК-тревел» для возврата истице 264222 руб. дд.мм.гггг. турагент ООО «МК-тревел» возвратил истице уплаченную ей по договору денежную сумму 275631 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.12.2006 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности»:

туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 того же Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. (часть 2).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. (часть 4).

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Пункт 50 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК-тревел» (турагентом, ИНН №) был заключен договор № от дд.мм.гггг..

Договор заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям данного договора турагент ООО «МК-тревел», действуя по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>), обязуется оказать услуги по подбору, консультированию, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. (п.1.1).

Туристами являются ФИО1 (истица) и ФИО3.

Маршрут путешествия: Доминиканская Республика (Доминикана), Пунта-Кана с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., отель «Grand Bavaro Princess».

Заказчик (истица) осуществляет предоплату в размере 275631 руб. в день заключения договора (п.2.2).

Туроператор (ответчик) обязан

- предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг,

- осуществить возврат денежных средств заказчикам при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристского продукта любыми сторонами по любым причинам или основаниям; возврат осуществляется туроператором или напрямую заказчиком или через турагента (п.3.8).

Турагент не несет ответственность перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие, в частности, если турист не сможет воспользоваться по причине действий официальных органов или властей России или зарубежных стран (п.4.7).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. (п.4.4).

Возврат денежных средств заказчику, туристу в случае отказа/аннуляции заказчика, туриста от туристского продукта (получения услуги) осуществляется через турагента в течение 3 рабочих дней после получения турагентом денежных средств от туроператора, при условии, что денежные средства не были возвращены заказчику, туристу непосредственно туроператором или между сторонами не достигнуто иное соглашение о сроке и порядке возврата денежных средств. (п.5.8).

дд.мм.гггг. истица внесла турагенту ООО «МК-тревел» оплату по указанному договору в размере 275631 руб.

С дд.мм.гггг. странами Европы было закрыто воздушное пространство для российских авиакомпаний, в связи с чем до дд.мм.гггг. временно отменены воздушные рейсы из Российской Федерации в страны Карибского бассейна, в том числе в Доминикану, о чем в тот же день турагент ООО «МК-тревел» уведомил истицу. Туристам предложено перебронировать заявки на альтернативные направления или сохранить денежные средства на депозите.

дд.мм.гггг. истица подала турагенту ООО «МК-тревел» письменное заявление, в котором просила расторгнуть указанный договор и аннулировать заявку на приобретение тура в связи с невозможностью совершить данный тур по независящим от истицы обстоятельствам.

Данное обращение истицы перенаправлено турагентом ООО «МК-тревел» в адрес туроператора ООО «Анекс туризм».

Туроператор ООО «Анекс Туризм» дд.мм.гггг. направил истице ответное письмо, в котором гарантировал возврат уплаченных истицей денежных средств путем их переноса (зачета) на новую заявку в отношении тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/ или сроков тура по письменному заявлению туристов.

дд.мм.гггг. туристы ФИО1 (истица) и ФИО3 подали в адрес ООО «Анекс Туризм» письменную претензию, в которой сообщили, что считают нецелесообразным перенос тура или заказ нового тура, в связи с чем потребовали вернуть уплаченную по договору сумму в размере 275631 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии на приведенные в ней банковские реквизиты истицы.

На указанную претензию турагент ООО «МК-тревел» письмом от дд.мм.гггг. сообщил истице, что её претензия перенаправлена в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм», а уплаченные истицей денежные средства будут ей возвращены после их перечисления туроператором.

дд.мм.гггг. туроператор ООО «Анекс Туризм» перечислил на банковский счет турагента ООО «МК-тревел» для возврата истице 264222,20 руб.

дд.мм.гггг. турагент ООО «МК-тревел» полностью возвратил истице уплаченную ей сумму - 275631 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанным договором, кассовым чеком от дд.мм.гггг. об оплате цены договора, заявлением истицы турагенту от дд.мм.гггг., письменной претензией туристов от дд.мм.гггг., письмом туроператора (ответчика) от дд.мм.гггг., письмом турагента ООО «МК-тревел» от дд.мм.гггг., платежным поручением № от дд.мм.гггг. о перечислении туроператором турагенту денежных средств, расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг. о возврате турагентом истице денежной суммы, а также другими материалами дела.

Как установлено судом, после подачи данного иска ответчик возвратил истице уплаченную ей денежную сумму 275631 руб., в связи с чем не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 3 ст. 28 данного Закона, при отказе от исполнения договора потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст. 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Необоснован довод истицы о том, что ответчик (туроператор) обязан выплатить истице предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения отдельного требования истицы о возврате уплаченной ей денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) предусмотрен в случаях

- нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 ст. 28 названного Закона),

- при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 ст. 29 того же Закона).

По смыслу данных норм, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона неустойка начисляется за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы, если такое требование заявлено в связи с отказом от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По названному договору сторон сроки оказания услуг не нарушались, недостатки услуг не выявлялись, а тур был отменен вследствие закрытия воздушного пространства стран Евросоюза для полетов воздушных судов из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Введение указанных санкций в отношении Российской Федерации является исключительным обстоятельством, наступление которого для сторон спорного договора не является обычным, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, то есть является обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае отмена тура не обусловлена нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо недостатками оказанных услуг. Поэтому туроператор ООО «Анекс Туризм» не несет ответственность за отмену тура.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуг либо обнаружения недостатков оказанных услуг, в то же время не устанавливают сроки удовлетворения требований туриста о возвращении уплаченной суммы (а также последствия нарушения таких сроков) в связи с отменой тура, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Правильность данного толкования подтверждается п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств (уплаченных за туристский продукт) при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истица просила взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Указанный период просрочки возврата спорных денежных средств определён истицей неправильно.

В исковом заявлении указано, что просьба истицы о возврате денежных средств содержалась в её заявлении от дд.мм.гггг. о расторжении договора.

Как видно из текста этого заявления, оно содержало только адресованную турагенту ООО «МК-тревел» просьбу истицы расторгнуть названный договор и аннулировать заявку на приобретение тура, в том числе страховой полис.

На данное заявление истицы от дд.мм.гггг. ответчик ООО «Анекс Туризм» (туроператор) направил истице информационное письмо от дд.мм.гггг., в котором сообщил, что может возвратить денежные средства, уплаченные по аннулированным (вследствие непреодолимой силы) заявкам на приобретение туристского продукта, путем переноса (зачета) денежных средств на новую заявку.

Данное информационное письмо туроператора фактически содержало предложение об изменении спорного договора сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п.1 и п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Рассмотрев указанное письмо туроператора с предложением об изменении договора, истица дд.мм.гггг. направила ответчику ООО «Анекс Туризм» (туроператору) и ООО «МК-тревел» (турагенту) досудебную письменную претензию.

Именно в этой претензии от дд.мм.гггг. истица впервые заявила туроператору и турагенту требование о возвращении уплаченной по договору денежной суммы 275631 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии на указанные в ней банковские реквизиты.

Доказательств более раннего направления требования о возвращении данных денежных средств (до предложения ответчика о возможности изменения договора) истица в суд не представила.

Данный иск истица подала в суд (направила почтой) дд.мм.гггг..

В силу абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором сторон не установлен срок возврата суммы оплаты по договору после его аннулирования.

В указанной досудебной претензии от дд.мм.гггг. истица потребовала возвратить спорную денежную сумму не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая право истицы установить больший срок для удовлетворения своих требований, нежели предусмотрено законом (7 дней), суд приходит к выводу, что ответчик должен был исполнить требование истицы о возврате спорной денежной суммы не позднее 10 дней с момент получения претензии истицы от дд.мм.гггг..

Как следует из письменных объяснений третьего лица ООО «МК-тревел», он перенаправил ответчику данную претензию в день её получения - дд.мм.гггг..

Следовательно, спорные денежные средства подлежали возврату истице не позднее дд.мм.гггг. (в первый рабочий день после окончания десятидневного срока, приходящегося на нерабочий день).

Спорную денежную сумму ответчик возвратил истице дд.мм.гггг. (после подачи данного иска).

Таким образом, просрочка в возврате спорной денежной суммы имела место с дд.мм.гггг..

Туроператор (ответчик) после аннулирования договора о реализации туристского продукта неправомерно удерживал внесенную истицей сумму оплаты тура и возвратил такую сумму только после подачи данного иска в суд.

Вместе с тем, данная просрочка пришлась на период действия моратория, установленного ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть на то время, когда в силу закона не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поэтому финансовые санкции - упомянутые штраф и неустойка, предусмотренные п. 6 статьи 13, п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении ответчика не могут применяться в силу моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истицы о том, что ответчик не возражал против взыскания с него штрафа и неустойки со ссылкой на упомянутый мораторий, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика названных финансовых санкций.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ мораторий применяется независимо от заявления об этом должников, на которых он распространяется.

Необоснованна ссылка представителя истца на то, что суд в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ вправе удовлетворить иск, если должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки должника на мораторий являются проявлением его недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать в защите принадлежащего лицу права полностью или частично в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом.

При этом в соответствии с п. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его применение будет способствовать недобросовестному поведению, в суд не представлено.

Вместе с тем, указанный мораторий не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истице вследствие нарушения её прав как потребителя, в связи с просрочкой возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в длительном неисполнении законных требований истицы, размер невозвращенной ответчиком суммы.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица в связи с исковыми требованиями понесла расходы 25000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, что подтверждается договором поручения (об оказании юридических услуг) от дд.мм.гггг., распиской исполнителя от дд.мм.гггг. о получении оплаты юридических услуг на сумму 25000 руб.

Учитывая удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда, добровольный возврат ответчиком после подачи иска спорной суммы оплаты, отсутствие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание характер дела и принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск заявлен в защиту прав потребителя, от уплаты госпошлины за подачу иска истец освобождался в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 300 руб. за удовлетворенное судом неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, взыскании в большем размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/