Решение по делу № 2А-717/2025 от 14.11.2025 - о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности.

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-001060-22

Административное дело №2а-717/2025

Мотивированное решение суда

изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №** от 03.06.2020, возложении обязанности по возврату необоснованно удержанных денежных сумм.

В обоснование заявленного требования указал, что 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 29.12.2021 по 30.04.2025 в размере 374409 рублей 90 копеек. С сумой задолженности не согласен, поскольку дважды предлагал ФИО3 заключить нотариальное соглашение, и от уплаты алиментов не уклонялся. В мае 2024 года предложил ФИО3 оплачивать алименты с официального дохода или в фиксированной сумме – по 5000 рублей ежемесячно, а также по просьбе помогать финансово дополнительно. Со своей стороны договоренность выполнял, никаких требований от ФИО3 не поступало. В апреле 2025 года договорились, что оплачивать алименты будет со своего официального дохода с 01.05.2025, для чего обратился к судебному приставу-исполнителю. Однако, ФИО4 приставу сообщила недостоверную информацию, что задолженность по уплате алиментов имеется.

Определениями суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал указал, что в 2017 году на основании судебного приказа с него были взысканы алименты на содержание ребенка в пользу ФИО4 После увольнения оформился в качестве самозанятого и с 2020 года по 2024 год платил алименты. Имелась договоренность с ФИО4 на определенную ежемесячную сумму, при этом от заключения нотариального соглашения она отказалась. С какими-либо требованиями к нему ФИО4 также не обращалась, при этом ввела в заблуждение пристава о наличии задолженности. От уплаты алиментов не уклонялся, а потому расчет задолженности по алиментам за три предыдущих года полагает необоснованным. Также пояснил, что судебным приставом исполнителем при расчете учтены добровольно переданные взыскателю денежные средства, которые он (административный истец) подтвердил документально, однако, расчет ошибочно произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Постановление от 16.10.2025 о внесение изменений в постановление о расчете задолженности также просит признать незаконным по ранее изложенным доводам. Кроме того, истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить денежные средства, которые были удержаны свыше установленного размера (1/6 доли дохода) за период с мая 2025 года по настоящее время, как незаконно удержанные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дала, ранее 22.09.2025 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление, считает, что вынесенное постановление законно, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что оформив самозанятость в 2020 году ФИО1 был обязан самостоятельно исчислять и оплачивать алименты с полученного им дохода, исполнительное производство было окончено. При этом в периоды отсутствия доходов размер алиментов подлежал исчислению исходя из размера средней заработной платы по РФ. 13.05.2025 постановление об окончании исполнительного производства отменено, и поскольку должником не представлено доказательств полной уплаты алиментов в размере установленном исполнительном документом (1/6 доли дохода), а взыскатель указала на наличие долга по алиментам, был произведен расчет задолженности по алиментам за три предыдущих года. При этом оснований для расчета задолженности за весь предшествующий период (с 2020 года) не усмотрено судебным приставом-исполнителем, поскольку не установлено, что оплата алиментов не производилась по вине ФИО1 При расчете задолженности по алиментам были учтены денежные переводы должника в пользу взыскателя, которые нашли свое отражение в банковских выписках сторон.

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик ФИО3 и заинтересованное лицо - начальник Кировградского РОСП ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Кировградского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства№ **, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец ФИО1 получил обжалуемое постановление 30.06.2025, с настоящим иском обратился в суд 31.07.2025, при этом им предпринимались попытки оспорить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, а также обращая внимание на незначительный период пропуска срока, суд полагает, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Рассматривая заявленное требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2025 об определении задолженности по алиментам, а также возложении обязанности по возврату необоснованно удержанных денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4).

Частью 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 03.06.2020 на основании исполнительного листа **от **, выданного мировым судьей судебного участка№1Кировградского судебного района Свердловской области по делу№**, вступившему в законную силу **, возбуждено исполнительное производство№-** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание ребенка ФИО размере ** части всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка или изменения материального или семейного положения сторон.

28.09.2020 исполнительное производство было окончено в связи с установлением, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

13.05.2025 постановление об окончании исполнительного производство отменено заместителем старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер **-ИП.

30.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 29.12.2021 по 30.04.2025 в размере 374409 рублей 90 копеек.

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 30.06.2025 в части даты начала расчет задолженности, которой считать – 13.05.2022, в пределах трехлетнего срока – до 13.05.2025, в связи с чем размер задолженности составил 306465 рублей 26 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя, с учетом внесенных изменений 16.10.2025, содержит подробный расчет. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Из представленных ответов Отделением Социального фонда России по Свердловской области № ** от 30.09.2025 и Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области № ** от 01.10.2025 следует, что с 19.05.2020 по 30.04.2024 ФИО1 состоял на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», его доход за 2021 год составил 40 667 рублей, за 2022 год – 0 рублей, за 2023 год – 61732 рубля. С 04.04.2024 по настоящее время ФИО1 трудоустроен в **, из справки о доходах физического лица (2НДФЛ) за 2024 год следует, что по месту работы доход должника составил 651953 рубля 36 копеек, за 4 месяца 2025 года – 370094 рубля 18 копеек.

Указанные сведения также содержатся в материалах исполнительного производства и были приняты судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ФИО1 за три предыдущих года.

При этом с момента окончания исполнительного производства в 2020 году должник, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход (НПД), был обязан самостоятельно исчислять и уплачивать алименты в пользу взыскателя в установленном решением суда размере.

Плательщики НПД оплачивают алименты пообщим правилам, установленным главой 13Семейного кодекса Российской Федерации. Денежные средства удерживают слюбых доходов физических лиц - плательщиков НПД (пп. «е» п. 2Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908).

Согласно законодательству, если лицо, обязанное платить алименты, не работало или не имеет подтвержденного дохода, задолженность определяется исходя из средней зарплаты по стране (статья 113 Семейного кодекса РФ).

Соответственно, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из дохода должника, а в периоды его отсутствия из средней зарплаты по Российской Федерации.

Доводы о том, что между административным истцом и взыскателем ФИО3 был определен иной порядок оплаты алиментов, который соблюдался должником, материалами дела не подтверждается, более того, опровергается письменными объяснениями взыскателя просившей произвести расчет задолженности по алиментам с момента подачи исполнительного документа, а также пояснениями административного истца о том, что заключить нотариальное соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме истец ФИО3 отказалась. Судебным решением порядок оплаты алиментов также не изменялся, иного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении должника, в материалы дела не представлено. Зная о наличии судебного акта, мер по его исполнению в полном объеме ФИО1 не предпринимал, кроме того, в нарушении п. 2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации своевременно о своем трудоустройстве в АО «Уралэлектромедь» в апреле 2024 года не сообщил.

В соответствии с постановлением от 16.10.2025, внесшем изменения в постановление о расчете задолженности от 30.06.2025, период задолженности по алиментам определен с 13.05.2022 по 13.05.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Возражая против исчисления задолженности за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, истец ошибочно ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство было возобновлено, поскольку административный истец самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю для направления исполнительного документа по месту работы, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая в том числе возложенную законом обязанность должника сообщать в трехдневный срок о перемене места работы и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (ст. 111 СК РФ).

Также не находит суд оснований для принятия доводов ответчика о наличии неучтенных судебным приставом-исполнителем платежах, в частности оплаты в сумме 2507 рублей 25 копеек, поскольку указанная сумма согласно постановлению от 16.10.2025 учтена при расчете задолженности по алиментам.

Между тем, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности, в том числе предоставив доказательства, подтверждающие необходимость зачета указанных сумм в счет погашения задолженности по алиментам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам закон применен правильно, ошибок в расчете задолженности по алиментам не установлено, постановления вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных решением мирового судьи, расчет произведен верно; доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 при расчете задолженности по алиментам и как следствие отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 30.06.2025, с учетом вынесенного 16.10.2025 постановления о внесении изменений.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, как и правовые основания для удовлетворения требований административного иска, в том числе в части возврата денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, ФИО3 надлежащим ответчиком по административному делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева