72RS0013-01-2022-008938-89
Дело 2а-7885/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 13 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЭОС» к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании действия (бездействия), обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании действия (бездействия), обязании устранить нарушения. Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство №-ИП от 15.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности со ФИО8 в пользу ООО «ЭОС». 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.07.2019. 10.01.2021 года ООО «ЭОС» обратилось в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительного документа № после окончания исполнительного производства. 22.04.2021 ООО «ЭОС» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 с уведомлением на действия (бездействия) должностного лица РОСП Калининского АО г.Тюмени по факту несвоевременной отправки исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства (ШИП №). 20.07.2021 ООО «ЭОС» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по факту несвоевременной отправки исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства (ШПИ №). 28.10.2021 ООО «ЭОС» обратилось к руководителю УФССП по Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) сотрудников РОСП Калининского АО г.Тюмени по факту несвоевременной отправки исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства (ШПИ №). По состоянию на 31.08.2022 оригинал исполнительного документа № после окончания исполнительного производства №-ИП в адрес ООО «ЭОС» не поступал. Информация о местонахождении оригинала исполнительно документа из РОСП Калининского АО г.Тюмени не поступала. ООО «ЭОС» с бездействием сотрудников РОСП Калининского АО г.Тюмени не согласно, поскольку нарушаются нормы материального и процессуального права, считает бездействие незаконным и необоснованным. Указанные факты указывают на бездействие сотрудников канцелярии, судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, их халатность по отношению к своим служебным и должностным обязанностям. Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившиеся в несвоевременной отправке исполнительного документа № взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП, а также отсутствии контроля за вверенным ему подразделением. Обязать административного ответчика (начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в отношении ФИО7. путем направления исполнительного документа № в адрес взыскателя (л.д. 2-5).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 30).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики начальник РОСП Калининского АО г.Тюмени –старший судебный пристав ФИО1, представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО7, представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на истребование материалов исполнительного производства.
Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени №м от 30.04.2019, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 15.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 111 738,86 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 47-49).
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, однако требований исполнительного документа остались не исполненными.
01.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановлено исполнительный документ – судебный приказ № от 30.04.2019 возвратить взыскателю – ООО ЭОС (л.д. 70-71).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и сводкой по исполнительному производству.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, административный истец не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока отсутствуют.
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность возвращения оригинала исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, требование административного истца о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившиеся в несвоевременной отправке исполнительного документа № № взыскателю после окончания исполнительного производства № №, удовлетворению не подлежит, поскольку суд исходит из того, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени не имелось.
Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В то же время, учитывая, что факт своевременного направления взыскателю исполнительного документа не подтвержден административным ответчиком, имеются основания полагать, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, в частности по исполнительному производству № №, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В этой части требования административного иска подлежат удовлетворению.
При этом принимая во внимание то обстоятельство, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд полагает необходимым возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ЭОС» к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании действия (бездействия), обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением по исполнительному производству №.
Обязать старшего судебного пристава–исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить допущенные нарушения в отношении ООО «ЭОС» по исполнительному производству № в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-7885/2022. Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина