Дело №2-1754/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006859-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 ФИО6 ФИО8 о признании договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№ от 01.06.2021 недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор OCAГO серии ХХХ №№ (электронный полис). При оформлении полиса в числе прочих обязательных сведений страхователь сообщил, что транспортное средство Toyota Voxy, г.р.з. №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Указанное свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства, в связи с чем, истцом принято решение о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным в судебном порядке.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Voxy, г.р.з. № по Договору аренды транспортного средства с экипажем №25 от16.12.2020 года был передан ИП Н.Г.. Именно ИП Н.Г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края - регистрационный №70474 от 29.12.2020 г.. Вместе с тем, Договор аренды №25 от 16.123.2020 года был расторгнут на основании Соглашения от 15.04.2021 года заключенным между ИП Н.Г. и ФИО1. На момент оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №№ от 01.06.2021 указанное транспортное средство в качестве такси не использовалось, все указанные в договоре сведения являлись достоверными и действительными.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлена информация в отношении транспортного средства Toyota Voxy, г.р.з. Х922 КС123, согласно которой, на указанный автомобиль было выдано разрешение № от 29.12.2020 г. ИП Н.Г.. Действие разрешения прекращено 02.03.2022 года в соответствии с заявлением ИП Н.Г..

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанном заявлении заявитель сообщил, что является собственником автомобиля Toyota Voxy, г.р.з. №, указав, что транспортное средство используется им в личных целях.

На основании данного заявления стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №№ от 01.06.2021, с указанием в графе цель использования транспортного средства – «личная». Срок страхования определен с 01.06.2021 года по 31 мая 2022 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО1 и ФИО2.

По договору страхования была рассчитана и уплачена страховая премия в размере 7100,83 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Судом установлено, что согласно информации, имеющейся на сайте Министерства транспорта Краснодарского края в отношении автомобиля Toyota Voxy, г.р.з. № на указанный автомобиль было выдано разрешение № от 29.12.2020 г. ИП Н.Г.. Действие разрешения прекращено 02.03.2022 года в соответствии с заявлением ИП Н.Г..

Так же установлено, что между ФИО1 и ИП Н.Г. 16.12.2020 г. был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем №25, согласно которого автомобиль Toyota Voxy, г.р.з. № был передан ИП Н.Г.

ИП Н.Г. 29.12.2020 г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края - регистрационный № от 29.12.2020 г..

15.04.2021 года на основании Соглашения заключенного между ИП Н.Г. и ФИО1 Договор аренды №25 от 16.123.2020 года был расторгнут.

Оспариваемый договор страхования был заключен 01.06.2021 года, то есть в период когда Договор между ФИО1 и ИП Н.Г., получившей разрешение на использовании автомобиля в качестве такси, был расторгнут.

Истец просит признать Договора ОСАГО недействительным, поскольку страхователем сообщены недостоверные сведения при его заключении, то есть фактически заключенным под влиянием обмана.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд, учитывая положения ст. ст. 10, 179, 927, 929, 944 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Toyota Voxy, г.р.з. Х922 КС123, использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено.

Само по себе наличие на момент заключения договора страхования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля Toyota Voxy, г.р.з. Х922 КС123, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение ответчиком о наличии ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на другое лицо, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, при наличии, тогда как доказательств, подтверждающих данное истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Суд так же учитывает, что истец как профессиональный Страховщик мог получить информацию, размещенную в открытом доступе, где отражено, что в отношении транспортного средство имеется разрешение на использование в качестве такси.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в исковых требованиях к ФИО1 ФИО7 ФИО9 о признании договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 июля 2022 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.