Дело № 2а-2669/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0009-01-2025-002220-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Оренбургского ОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам опризнаниинезаконнымбездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 20 февраля 2025 года в отношении должника ФИО4 При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, о возбуждении исполнительного производства истец узнал по телефону. Считает, что его права как взыскателя нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия в части установления имущественного положения должника, а именно ареста заложенного имущества, запроса в ЕГРН, форму 9 и друге действия. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали.
Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Оренбургской области ФИО2, выразившееся в неисполнении п.1 т. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО4 незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Оренбургского ОСП ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном отзыве, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направленаа взыскателю через ЕГПУ 20 февраля 2025 года и прочитана им 25 февраля 2025 года. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно сведениям Росреестра по Оренбургской области за должником зарегистрированы здание и земельный участок, на которые были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Также судебный пристав совершил выход по адресу месту жительства административного ответчика, в связи с чем составлен акт описи ареста имущества.
Административные ответчики Оренбургское РОСП ГУФССП по Оренбургской области, начальник Оренбургского ОСП ФИО3, ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 20 февраля 2025 года на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного документа №ФС№ от 20 августа 2024 года, выданного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 426 000руб., а также обращение взыскания на здание и земельный участок по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1243624руб. в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 февраля 2025 года было направлено в установленный законом срок через систему ЕГПУ взыскателю ФИО1 и должнику ФИО4 20 февраля 2025 года, что подтверждается представленными сведениями ПК АИС ФССП России
В рамках исполнительного производства №№-ИП от 20 февраля 2025 года судебнымприставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения в кредитных организациях, регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника (запросы операторам связи, ГИБДД МВД России,Росреестр, ПФР, в органы ФНС, ЗАГС, УФМС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, а также предоставлении информации о регистрации должника, кредитные организации и другие), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Согласно полученных сведений Росреестра по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1411009:141 и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно полученным ответам в рамках исполнительного производства у должника ФИО4 открыты счета на его имя в <данные изъяты>
Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника ФИО4
Согласно сведениям ФНС России наличие трудоустройства ответчика отсутствуют.
В соответствии с ответом <данные изъяты>
Таким образом, постановления о наложении ареста на иное имущество должника, об ограничении недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем не выносились, в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются по настоящее время.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.
Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, в том числе факт отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.
Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве", которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем принимаются, регулярно делаются все необходимые запросы, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Довод административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, возможность погашения задолженности не утрачена, то есть право взыскателя на своевременное исполнениесудебногоакта не нарушено.
Суд также отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3,4, ст. 227 КАС Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.
При этом, задолженность по исполнительному производству должником не погашена в связи с отсутствием у него имущества, неисполнение требований не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем исполнены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства не установлено. Кроме того, спорное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьи 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Оренбургского ОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.