РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-86/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого наложен арест на имущество – автомобиль марки Митсубиси Галант, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отчет об оценке имущества был принят, установлена стоимость имущества в размере 281 666,67 рублей, с которой не согласен заявитель, считает стоимость заниженной.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, ввиду пропуска срока по уважительным причинам, связанным с получением почтовой корреспонденции.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что автомобиль реализован.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО4, ООО "С-Групп", ООО "Арго", ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является ООО ПКО «АктивбизнесКонсалт», должником ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 589 675,14 руб.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 наложен арест на транспортное средство Митсубиси Галант, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 85 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ООО «С-Групп»» на основании заключенного с ним государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «С-Групп» от <дата> №-К-819, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 281 666,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от <дата>.

Оспариваемое постановление получено заявителем 21.06.2024г.

Учитывая, что оспариваемое постановление направлено без отчета о результатах оценки, что исключает возможность приведения доводов для оспаривания, суд полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство административного истца об этом.

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Обосновывая свою позицию, административный истец указывал на то, что установленная стоимость арестованного имущества является заниженной и необоснованной, в связи с чем, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «ГОСТ», рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Галант, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 609 300 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За основу для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суд считает необходимым применить стоимость, установленную заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от 27.01.2025г. Указанная экспертом величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, является более правильным. Исследование объекта проведено путем визуального осмотра, определённая экспертом стоимость соответствует рыночной.

Как видно из отчета ООО «С-Групп», применялся сравнительный метод исследования. Однако, для сравнения взяты три автомобиля из других регионов. Исходя из распространенности оцениваемого автомобиля, оценщик никак не объяснил невозможность использования для сравнения автомобили, продаваемые в <адрес>.

Кроме того, ООО «С-Групп» для сравнения взяты предложения по цене 750 тысяч рублей, после чего применены поправочные коэффициенты 10 % на торг, 50 % на физический износ. Вместе с тем, специалистом не учтено, что предложения на бывшие в эксплуатации автомобили уже учитывают их физический износ, в связи с чем, нет разумных оснований полагать, что цена предложения и сделки должны отличаться более чем в два раза.

Таким образом, отчёт об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО «С-Групп», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оценка является заниженной и не соответствует рыночной.

Согласно представленным материалам дела автомобиль должника на основании поручения №-АР передан на реализацию ООО «АРГО», осуществляющего деятельность на основании Государственных контрактов №РА от 13.06.2023г.

09.09.2024г. автомобиль Митсубиси Галант реализован, что подтверждается договором купли-продажи, заключённому между ООО «Арго» и ФИО5

Реализация транспортного средства не является препятствием для признания постановления судебного пристава о результатах оценки незаконным, поскольку принятие существенно заниженной оценки арестованного имущества нарушает права сторон исполнительного производства (на<адрес> определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №а-17014/2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении на административного ответчика обязанности об устранении нарушений.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» срок для обращения в суд.

Административные исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки, возложив обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Митсубиси Галант, 2008 года выпуска, госномер <...>: № в размере 609300 рублей (заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.