Дело № 2-7275/2022

УИД: 78RS0002-01-2021-006474-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2022 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО1, изначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику в которых просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 809 971, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 221 971, 41 рублей за период с 28.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 249, 82 рублей, в обоснование требований указав на то, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор-купли продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Плюс», что подтверждается нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке №. Оплата по договору в размере 12 000 рублей за отчуждаемую долю (п.4) была произведена в полном объеме, о чем ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 000 рублей и передана третьему лицу ФИО2, который участвовал в расчетах между сторонами. Поскольку ответчик получил денежные средства во много раз превышающую сумму, указанную в договоре, истец обратился в суд. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, определением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы и пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела изначально ФИО1 обратился в суд с требования к ФИО3, указав на то, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор-купли продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Плюс», что подтверждается нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке № (л.д. 15-16).

Согласно п.4 договора цена за отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «Авто-Плюс» составляет 12 000 рублей.

Как указывает сторона истца оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует составленная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ,в которой указано, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства, переданные ФИО2 от ФИО1 в размере 4 600 000 рублей (л.д. 14). Расписка была выдана ФИО2, который участвовал в расчетах между ФИО1 и ФИО3

В ходе судебного заседания представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оплату ответчик гарантировала.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза с целью определения кем – самой ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткий рукописный текст «ФИО3», подпись от имени Сидоровой Зои В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Сидоровой Зоей В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее почерку, подписи.

В кратком рукописном тексте «ФИО3», в подписи от имени Сидоровой Зои В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки необычного выполнения. Природа возникновения диагностических признаков, с учетом их характера, степени выраженности, локализации, выявленного комплекса различий, обусловлена выполнением с подражанием (л.д. 153-175).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить время нанесения рукописного текста и подписи от имени ФИО3 на расписку ФИО3 в получении через ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 4 600 000 рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.176-250 том 1, 1-12 том 2).

Таким образом, учитывая заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Плюс» составлена не ФИО3

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, в обоснование указав на то, что ФИО2 фактически получил денежные средства от ФИО1, а в последствии передавший подлинник расписка от имени ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 было удовлетворено.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что истцом, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику, направленные на возмещение полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. При этом, представленные в материалы дела копии расписки ФИО2 судом оцениваются критически, поскольку содержат иные суммы, подлинники данных расписок суду представлены не были. Данные расписки противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении на которых истец основывал свои исковые требования. ФИО2 стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 62 500 рублей суд руководствовался следующим.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» провела судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент оплата за проведение экспертизы произведена ФИО3 в полном объеме.

С учетом того, что ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3, поскольку экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведено и составлено заключение по делу, которое положено в основу решения суда, и после получения которого, истец уточнил круг ответчиков, то суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО3 об оплате расходов за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 62 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сидоровой Зои В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 62 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022.