Дело №2–5554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «23» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 18 февраля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца <...>», государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Он обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное ДТП признано страховым случаем, однако в осуществлении ремонта автомобиля на СТОА истцу было отказано. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату по калькуляции в размере 80 962 рублей 62 копеек. Для определения реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратилась в независимое экспертное бюро. Согласно заключению эксперта №... от 25.04.2023г. ООО «Альянс Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №... при расчете по Единой методике с учетом износа составляет 121 200 рублей, без учета износа – 173 600 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 10 000 рублей. В досудебном порядке страховая компания произвела доплату по калькуляции в размере 30 935 рублей 33 копеек. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Считает, что действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо комплектации ущерба без учета износа на запчасти, нарушают Закон об ОСАГО. Согласно заключению эксперта №...СР ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам «<...>», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 283 600 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 8 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму разницы по восстановительному ремонту без учета износа по Единой Методике в размере 61 702 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 342 рубля 02 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере 670 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей пропорционально, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 111 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (пропорционально).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в представленном письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п.17 п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 12 часов 30 минут в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №... под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...; ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 118 655 рублей, с учетом износа составляет 80 962 рубля 62 копейки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от "."..г. уведомила ФИО1 об отсутствии договора со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованием законодательства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 962 рубля 62 копейки, что подтверждено платежным поручением №....

"."..г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 637 рублей 38 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. В обоснование требования о доплате страхового возмещения ФИО1 приложил копию экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 600 рублей, с учетом износа – 121 200 рублей.

ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 578 рублей, с учетом износа – 111 897 рублей 95 копеек.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховой возмещение в сумме 30 935 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№..., подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного №... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 61 702 рублей отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, указал на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 897 рублей 95 копеек в денежной форме в полном размере.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подп."е" п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ссылка представителя ответчика на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа обосновываются положениями п.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшей о выплате страхового возмещения не заключалось.

Само по себе наличие в заявлении ФИО1 о страховом возмещении отметки о его банковских реквизитах, не означает достижение сторонами письменного соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновение у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 702 рублей 05 копейки.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта №... ООО «Альянс-Поволжье», проведенной в рамках рассмотрения обращения истца, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 600 рублей, так как оно основано на положениях Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №...

С учетом произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой страхового возмещения в размере 111 897 рублей 95 копеек, недоплаченный размер страхового возмещения составил 61 702 рублей 05 копейки (173 600 рублей – 111 897 рублей 95 копеек).

Поскольку экспертное заключение №..., выполненное ООО «Альянс Поволжье», принято судом, расходы по оценки в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по его оплате, подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данные расходы подтверждены договорами на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от "."..г..

Требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 851 рублей 03 копеек, исходя из расчета: 61 702 рубля 05 копейки х 50%.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Однако, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства виновности в ДТП ответчика ФИО2 являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам, определенной ООО «Альянс Поволжье» в размере 283 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом экспертного заключения №... ООО «Альянс-Поволжье» без учета износа в размере 173 600 рублей.

Как следует из заключения эксперта №...СР ООО «Альянс Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 283 600 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 000 рубля (283 600 рубля – 173 600 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из договора №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от "."..г., истец оплатил за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, что подтверждается чек ордером от "."..г.. С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 1 012 рублей 57 копеек, несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО3 по договору №... на оказание юридических услуг от "."..г. в размере 25 000 рублей.

Часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, размера удовлетворенных судом требований в отношении каждого из ответчиков, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 2 500 рублей, с ФИО2 в размере 2 500 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части требований. Взысканную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 351 рублей 06 копеек, с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>) в пользу ФИО1 (№...) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 702 рубля 05 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 851 рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере 1 012 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,– отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (<...>.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг,– отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 351 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5554/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007834-11