Дело № 2-49/2022
УИД 33RS0018-01-2021-01446-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Фокиной И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о взыскании оплаченный за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда;
установил:
22.11.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.06.2022 и 23.06.2022) к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании оплаченной по договору купли-продажи от 11.01.2021 стоимости кофемашины марки JURA E6 Piano Black в размере 79990 рублей, о взыскании неустойки в размере 46394 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; а также судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста в размере 7200 рублей и по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.
Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что 11.01.2021 приобрела в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», расположенном в ТЦ «Торговые ряды» в <...> «а» - кофемашину марки JURA E6 Piano Black, которая с июня 2021 стала вырабатывать некачественный кофе (вода кофейного цвета).
17.06.2021 передала кофемашину в ООО «Технопарк-Центр» для проверки её состояния, которая была возвращена 07.07.2021 в связи с обнаружением эксплуатационного дефекта: попадание влаги внутрь кофемолки - с предложением оплатить ремонт.
Не согласившись с заключением сервисного центра, 28.07.2021 представила претензию в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с требованием о проведении гарантийного ремонта или о замене товара на аналогичный, которая 05.08.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения по прежним основаниям.
При этом передала кофемашину для диагностики в ООО «Бюро независимой экспертизы», из заключения которого № 152/08-21 от 03.09.2021 следовало, что на указанном товаре выявлена неисправность в виде недостаточного нагрева воды для приготовления кофе.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав, что на протяжении длительного периода времени лишена возможности пользоваться кофемашиной; ответчик необоснованно пытался переложить вину за производственный брак на потребителя, предложив оплатить стоимость ремонта в размере 18000 рублей, что повлекло необоснованные переживания, связанные с доставкой машины как в сервисный центр, так и в экспертные учреждения.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие вины продавца в нарушении прав и законных интересов истца.
Дополнительно ФИО2 указал, что впервые производственный недостаток товара кофемашины марки JURA E6 Piano Black был обнаружен лишь в ходе проведения судебной экспертизы; является несущественным, стоимость замены распределительного тройника составляет 500 рублей, время проведения ремонтных работ – 2 часа.
Полагает, что отсутствие признака существенности производственного недостатка не является в соответствии с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" кофемашины отнесены к технически сложным товарам.
Обстоятельства приобретения 11.01.2021 ФИО1 кофемашины марки JURA E6 Piano Black объективно подтверждены товарным чеком № 133.842911/ПЛ от 11.01.2021 (л.д.04), не оспаривались ответчиком.
Согласно квитанции приема изделия № 133.859778 от 17.06.2021 ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ФИО1 передала кофемашину марки JURA E6 Piano Black в ремонт, указав при её сдаче: плохо делает кофе, получается как вода; до этого отлично варила кофе при тех же настройках (л.д.10).
Из акта технического заключения, изготовленного 05.07.2021 ИП ФИО3 и представленного потребителю ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», следует, что во время проведения диагностики установлено попадание влаги внутрь кофемолки (л.д.11-13).
Данный недостаток товара ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» расценил как эксплуатационный, что подтверждено доводами ФИО1 о том, что ответчик предложил ей за счет собственных средств в размере 18100 рублей произвести ремонт изделия.
Доводы ФИО1 о стоимости предложенного ей за свой счет ремонта не оспаривались стороной ответчика.
Не согласившись с заключением диагностического исследования кофемашины, 28.07.2021 ФИО1 обратилась в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с письменной претензией, в которой выразила свое несогласие ремонтировать кофемашину за счет собственных средств и в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребовала от продавца произвести ремонт изделия за счет собственных средств или заменить товар на аналогичный (л.д.14).
05.08.2021 директор ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ФИО4 письменно отказал ФИО1 в удовлетворении её претензии, указав, что попадание влаги внутрь кофемолки не расценивается как гарантийный случай, влекущий ремонт изделия за счет средств продавца.
С целью установления причин неисправности кофемашины марки JURA E6 Piano Black, ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы», из заключения которого 03.09.2021 № 152/08-21 следует, что при проверке указанной кофемашины установлена неисправность в виде недостаточного нагревав воды при приготовлении кофе (л.д.19-21).
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления причины выхода из строя кофемашины марки JURA E6 Piano Black и установления характера неисправности судом была назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Владимирское консультативное бюро» от 13.04.2022 № 14-236/22 суду известно, что на момент проведения экспертизы кофемашина марки JURA E6 Piano Black находится в технически неисправном состоянии, поскольку в распределительном тройнике, подающего горячую воду на кран горячей воды и варочный узел, имеется микротрещина; что обусловило попадание воды в корпус кофемашины.
Данный дефект: микротрещина в корпусе тройника - с учетом его скрытого характера местонахождения имеет производственный характер. Следов разборки кофемашины, её повреждения со стороны пользователя не выявлены.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что для проведения её ремонта потребуется 2 норма-часа, а сам ремонт является гарантийным (л.д.50-58).
Из представленных стороной ответчика сведений следует, что стоимость распределительного тройника составляет 500 рублей, время для его замены – 2 часа.
Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда; тем более, что первоначальный дефект кофемашины, определенный во время её диагностики (попадание влаги внутрь кофемашины) не противоречит экспертному заключению.
Принимая во внимание то, что у ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» имелась реальная возможность установить производственную причину неисправности кофемашины марки JURA E6 Piano Black во время проведения её диагностики в период с 17.06.2021 по 05.07.2021, суд признает основания отказа ФИО1 в проведении ремонта кофемашины за счет средств продавца, замене её на аналогичный товар необоснованными.
С учетом представленного суду экспертного заключения и сведений ООО «Джура Рус» о стоимости распределительного тройника с производственным браком и периода, необходимого для его замены в кофемашине; суд признает обоснованными доводы представителя ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о том, что данный производственный недостаток не является существенным.
Вместе с тем, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с ч.1 ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.
Поскольку после завершения проведения диагностики кофемашины последняя была возвращена ФИО1 05.07.2021 без осуществления ремонтных работ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 79990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о производстве ремонта товара, замене товара на иной надлежащего качества было направлено ответчику 28.07.2021, им получено, но не исполнено.
Учитывая то, что на свою претензию от 28.07.2021 ФИО1 получила отказ в установленный 10-ти дневный срок 05.08.2021, суд принимает за начало срока взыскания неустойки 06.08.2021, а момент его завершения определяет 03.09.2021, который был обозначен ФИО1 в своем исковом заявлении.
Исходя из указанного срока, суд определяет размер неустойки в размере 23197 рублей (29 х 79990 х 0.01 = 23197, где 29 количество дней в периоде с 06.08.2021 по 03.09.2021, 79990 рублей – цена товара, 0.01 – процент).
Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца неисполнением в срок обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2021, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, его переживания по этому поводу, характер нравственных страданий истца, длительный период невозможности пользования кофемашиной марки JURA E6 Piano Black с 21.06.2021 по 08.07.2022, вину ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в неквалифицированном определении причины её неисправности, безосновательные требования ответчика к ФИО1 оплатить её ремонт в размере 18100 рублей, что не соответствует, что было установлено судом, характеру производственного брака; с учетом требований разумности; суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Пунктом 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» подлежит взысканию штраф в размере 56593.55 рублей, исходя из следующего расчета: (79990 + 23197,10 + 10000)/2 = 56593.55.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, тем более, что данное требование стороной ответчика не заявлялось.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Поскольку заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» от 03.09.2021 № 152/08-21 не установлен характер повреждения кофемашины (эксплуатационный или производственный), а причина неудовлетворительного приготовления кофе в результате недостаточного нагрева воды определена неверно; суд не может положить данное заключение в основу настоящего решения, что является основанием для отказа ФИО1 в возмещении её расходов на проведение данного исследования.
При этом суд исходит из того, что отсутствие данного заключения не являлось препятствием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Допустимых доказательств понесенных ФИО1 расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей суду не представлено, поскольку незаверенная ксерокопия кассового чека (л.д.22) не является подтверждением данных расходов; в связи с чем суд отказывает ФИО1 в возмещении указанных расходов на представителя.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения её двух требований: имущественного характера в размере 103187.10 рублей (стоимость кофемашины и неустойка) и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3563 рублей 74 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр», расположенного в городе Москве, <...> вл.17А, стр.01, эт.03, пом.74; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в поселке ...; оплаченную по договору купли-продажи от 11.01.2021 сумму стоимости кофемашины марки JURA E6 Piano Black № 01076109171537702120200717052807 в размере 79990 рублей; неустойку за период с 06.08.2021 по 03.09.2021 в размере 23197 рублей 10 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 56593 рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» кофемашину марки JURA E6 Piano Black № 01076109171537702120200717052807.
Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3563 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий А.В.Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.