Решение по делу № 2-578/2025 от 12.08.2025 - о защите прав потребителя – устранении нарушений, произведения перерасчета платы за электроэнергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Алапаевский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Алапаевский городской суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителя, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» <ФИО> в судебном заседании и в направленных письменных отзывах исковые требования <ФИО> не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, указал

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Облкоммунэнерго» , АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – устранении нарушений, произведения перерасчета платы за электроэнергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-000336-44

Дело № 2-578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 29 июля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика АО «Облкомунэнерго» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – устранении нарушений, произведения перерасчета платы за электроэнергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителя, в котором просит:

1) обязать ответчика АО «Облкоммунэнерго» безвозмездно устранить причины, способствующие предоставлению услуги электроснабжения ненадлежащего качества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив нормальную работу электричества;

2) обязать ответчика АО «Облкоммунэнерго» произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения платы за электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 5 381,50 руб.;

3) взыскать с ответчика АО «Облкоммунэнерго» неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 5 166,24 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения;

4) взыскать с ответчика АО «Облкоммунэнерго» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

5) взыскать с ответчика АО «Облкоммунэнерго» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

6) взыскать с ответчика АО «Облкоммунэнерго» судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 119,40 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое ДД.ММ.ГГГГ переведено в статус ответчика. В этот же день ООО «Вертикаль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Поставщиком услуги электрической энергии является АО «Облкоммунэнерго». Начисление по квитанциям за электроэнергию производит АО «ЭнергосбыТ Плюс». Полагает, что АО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по подаче электроэнергии ненадлежащего качестве, вследствие чего нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в следующем. С 2021 с началом отопительного сезона в принадлежащем ему жилом помещении наблюдается снижение напряжения электросети до 160 Вольт вместо 220 Вольт, в связи с чем он не может пользоваться электрическими приборами в полном объеме. По поводу низкого напряжения он неоднократно обращался в АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс». Перебои в напряжении электричества негативно сказываются на работе электрических приборов, пользоваться всеми приборами одновременно невозможно. Электроснабжающая организация, являясь исполнителем, обязана предоставить истцу, как потребителю, услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информацию о коммунальных услугах. В связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества в период с октября 2024 по январь 2025, плата за электроэнергию должна быть уменьшена на 5 381,50 руб. Так же с АО «Облкоммунэнерго» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 5 166,24 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения суда. Сумму причиненного ему морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Так же просит взыскать судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 в судебном заседании и в направленных письменных отзывах исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, указал в возражение на то, что АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией. Действительно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1, технологически присоединен к сетям АО «Облкоммунэнерго». Одной из организаций, имеющих статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес>, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Данная организация осуществляет поставку электроэнергии в интересах потребителей. Между ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ» имеются договорные отношения по факту поставки электроэнергии в принадлежащий ФИО1 жилой дом. Договорных отношений АО «Облкоммунэнерго» с ФИО1 не имеет. АО «Облкоммунэнерго», являясь сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с помощью принадлежащих ей на праве собственности либо ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к её электрическим сетям. При этом договорных отношений с потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения АО «Облкоммунэнерго» не имеет, не поставляет им электрическую энергию и не получает от них за нее оплату. Помимо этого, на АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с п. 136 Правил № 442 возлагается обязанность по осуществлению коммерческого учёта электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства. Утверждение истца о том, АО «Облкоммунэнерго» является поставщиком услуги по предоставлению электрической энергии основано на неправильном толковании права. Поставщиком электроэнергии является гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» как одна из сторон договора энергоснабжения, заключенного между истцом и данным юридическим лицом. Вместе с тем, АО «Облкоммунэнерго» является организацией, чьи объекты электросетевого хозяйства используются гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» для передачи электрической энергии до объектов потребителя в рамках выполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, в которые входит, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлечённых третьих лиц. Использование гарантирующим поставщиком в этих целях объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго» обусловлено тем фактом, что данные объекты технологически присоединены к объектам потребителя, а, как следует из п. п. 10 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие ранее осуществлённого технологического присоединения на основании договора об осуществлении технологического присоединения. Полагает, что гарантирующий поставщик - АО «ЭнергосбыТ Плюс», будучи стороной договора энергоснабжения, заключённого между ним и ФИО1, должен нести ответственность за ненадлежащее качество электрической энергии, переданной истцу по данному договору, а также за любой вред, причинённый потребителю электроэнергии в результате исполнения договора энергоснабжения, включая моральный вред. В свою очередь, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с гражданским законодательством получит право взыскания убытков с АО «Облкоммунэнерго» в порядке регресса как к лицу, за действия которого гарантирующий поставщик обязан нести ответственность, в случае, если иск, предъявленный потребителем электроэнергии к гарантирующему поставщику, будет удовлетворён. Кроме того, АО «Облкоммунэнерго», не являющееся гарантирующим поставщиком и не состоящее в договорных отношениях с истцом по договору энергоснабжения, на основании которого истцу поставляется электроэнергия, не вправе взыскивать с потребителя плату за поставленную электроэнергию, а также уменьшать размер платы за коммунальную услугу (производить перерасчёт) в том случае, если она была предоставлена потребителю в ненадлежащем качестве - это является прерогативой гарантирующего поставщика, что следует из ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, п. п. 20, 81, 98 Правил № 442. Таким образом, из всего вышеперечисленного следует, что АО «Облкоммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях по договору энергоснабжения, на основании которого ему поставляется электроэнергия, а, значит, не является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Отметил, что на данный момент со стороны АО «Облкоммунэнерго» были устранены нарушения в работе электрических сетей на участке, где проживает ФИО1 В настоящее время напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013. Так же полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат применению в настоящем деле в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго». Между Истцом и АО «Облкоммунэнерго» заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в предмет данного договора оказание услуг по передаче электрической энергии не входит, следовательно, любые требования о возмещении вреда, причинённого потребителю в результате передачи ему электрической энергии ненадлежащего качества по сетям, принадлежащим сетевой организации, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты) потребителя, и, как следствие, требования о выплате в пользу потребителя неустоек за нарушение его прав, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и носят штрафной характер, должны быть предъявлены к гарантирующему поставщику как к стороне договора энергоснабжения, заключённого с потребителем электроэнергии. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что размер неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, не является обоснованным, ссылаясь на то, что указанная истцом сумма в размере 5 381,50 руб., ценой услуги по передаче электроэнергии не является - данная сумма является стоимостью электроэнергии, поставленной ему АО «ЭнергосбыТ Плюс» за четыре месяца: октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025, которая, исходя из содержания понятия «услуги по передаче электрической энергии», является отдельным товаром, продажа (поставка) которого осуществляется в рамках отдельных договоров (энергоснабжения, поставки, купли-продажи), а не услугой. С учётом того, что ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих стоимость услуг по передаче электроэнергии, а АО «Облкоммунэнерго» не имеет отдельного договора, заключённого им с истцом, предметом которого являлось бы осуществление организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а также, если принять во внимание тот факт, что ранее истец потребовал устранить недостатки качества электроэнергии безвозмездно, определить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии не представляется возможным, в связи с чем требование о выплате неустойки является неисполнимым. Так же представитель ответчика указал на то, что истцом при назначении срока для устранения недостатков оказанной ему услуги не соблюдено установленное законом условие о его разумности. Так же АО «Облкоммунэнерго» в настоящий момент принимает все необходимые меры, направленные на устранение нарушений качества электроэнергии и восстановление энергоснабжения в соответствии с ГОСТ-32144-2013, предусмотренные актуальной инвестиционной программой предприятия, и тем самым выполняет свои обязанности по обеспечению надлежащего качества электроэнергии, возложенные на него п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 7 Правил № 442. Отметил, что выполнение всех технических мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой и направленных на снижение потерь и улучшение качества электроэнергии, в десятидневный срок невозможно. Подобный срок, установленный истцом в претензии, не соответствует требованию разумности, на основании чего требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Истцом в исковом заявлении не было указано, какие принадлежащие ему личные неимущественные права были нарушены либо в чём выразилось посягательство на принадлежащие ему материальные блага. Помимо этого, истцом не был надлежащим образом подтверждён факт причинения ему моральных и физических страданий, а также с его стороны не указано, какие именно действия ответчика повлекли причинение ему физических или нравственных страданий, не была обоснована причинная связь между действиями ответчика и причинением ему таких страданий, а также не доказано, что ответчик является лицом, который в силу закона должен возместить вред. На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать. Так же отметил, что любые требования о возмещении вреда, причинённого потребителю в результате передачи ему электрической энергии ненадлежащего качества по сетям, принадлежащим сетевой организации, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты) потребителя, и, как следствие, требования о выплате в пользу потребителя неустоек за нарушение его прав, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей» и носят штрафной характер, должны быть предъявлены к гарантирующему поставщику как к стороне договора энергоснабжения, заключённого с потребителем электроэнергии. Почтовые расходы являются судебными издержками и с ответчика взыскиваться не должны.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в судебном заседании и направленном письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала, указала в возражение на то, что АО «Облкоммунэнерго», будучи сетевой организацией, является владельцем электрической сети, от которой запитан жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс», будучи гарантирующим поставщиком, оказывает истцу услугу по электроснабжению, осуществляет начисление и сбор платы за электроэнергию, а АО «Облкоммунэнерго», будучи сетевой организацией, передает электроэнергию до истца по своим сетям. Сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. Надлежащее содержание электрических сетей должно быть направлено на исключение возможности причинения вреда потребителю. В противном случае сетевая компания несет перед потребителем ответственность по правилам ст. ст.393, 1064, 1079, 1095 ГК РФ. Таким образом, в случае предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества потребитель вправе обратиться с иском к сетевой компании, которая будет нести перед потребителем деликтную ответственность. На основании изложенного, АО «Облкоммунэнерго» является надлежащим ответчиком. Отметила, что на момент подачи иска АО «Облкоммунэнерго» уже предприняло действия по устранению нарушения качества подаваемой электроэнерергии. Таким образом, заявляя требование об обязании АО «Облкоммунэнерго» безвозмездно устранить причины, способствующие предоставлению услуги электроснабжения ненадлежащего качества, истец не указал, какие именно действия должен произвести ответчик для его исполнения. Также истец не конкретизировал, в чем заключается «нормальная работа электричества». Такие неясные и неконкретные требования не отвечают принципу исполнимости. Возражая против требования о перерасчете, указала, что перерасчеты АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведены в декабре 2024 и январе 2025. Аналогичная корректировка производится и в последующие периоды. Таким образом, плата за некачественную электроэнергию снижена в порядке, предусмотренном Правилами № 354, до подачи истцом иска в суд. Оснований для полного освобождения истца от оплаты электроэнергии, потребленной в период с октября 2024 по январь 2025, не имеется. Так же возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки. Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо договоры на выполнение работ (оказания услуг). Законодательно срок устранения нарушений качества поставляемой электроэнергии не установлен. Согласно письму АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-6 кВ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает, что ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающая ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, не подлежит применению. В обоснование причинения морального вреда истец указывает, что нравственные страдания ему причинены в связи с непринятием ответчиком мер по его претензии. Однако доводы о бездействии ответчика противоречат фактическим обстоятельствам. В соответствии с информацией, изложенной в письме АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, меры для улучшения показателей качества электрической энергии ответчиком предпринимаются. Объективных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истец в материалы дела не представил, вследствие чего заявленный размер компенсации считаем необоснованным.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, подтвердил, и требования заявителя поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Лица, участвующие в деле, также извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго», основным видом деятельности последнего является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» (л.д. 75-77).

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (далее – Сетевая организация) и ФИО1 (далее – Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (л.д. 12-13). Из п. 1.1. договора следует, что Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок Заказчика к объектам электрохозяйства Сетевой организации, а Заказчик обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению. В п. 1.2. договора указано, что Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, хозблок жилого дома по адресу: <адрес>, их технические и иные характеристики указаны в Заявке Заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение и в приложениях к заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», АО «Энергосбыт Плюс» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, который осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ч. 7).

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс», будучи гарантирующим поставщиком, оказывает истцу ФИО1 услугу по электроснабжению, осуществляет начисление и сбор платы за электроэнергию, а АО «Облкоммунэнерго», будучи сетевой организацией, по своим сетям передает электроэнергию, в том числе истцу ФИО1

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, которая осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе, в жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 38 ФЗ от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.38 указанного закона, основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков, системообразующих территориальных сетевых организаций и иных сетевых организаций, обеспечивающих оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах) и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства в субъектах Российской Федерации.

Абзац 1 пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 указывает на то, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Исходя из толкования положений ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не только гарантирующий поставщик, но и сетевые компании отвечают перед непосредственным потребителем услуг за качество и надежность передачи электрической энергии.

Как указывает истец, со стороны АО «Облкоммунэнерго» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по подаче электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по титулу <данные изъяты> <адрес> «2, 3 этапы» (л.д. 67-71), ситуационный план расположения сетевых объектов (л.д. 71 оборотная сторона-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с жалобой на качество коммунальных услуг (л.д. 24-26), на который ДД.ММ.ГГГГ направлен промежуточный ответ (л.д. 32) с указанием на то, что качество поставляемой электрической энергии возлагается на сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго». Так же указано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес сетевой организации письмо с требованием предоставить ответ с разъяснением причин некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии и мероприятий, направленных на устранение этих причин, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что для улучшения показателей качества электрической энергии АО «Облкоммунэнерго» выполнит мероприятия по реконструкции ВЛ 6 кВ с увеличением пропускной способности. В связи с необходимостью проведения проектно-изыскательных работ в 2024 срок выполнения строительно-монтажных работ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 направлен ответ, из содержания которого следует, что по информации сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» для улучшения показателей качества электроэнергии будет выполнен комплекс технических мероприятий по реконструкции ВЛ-6 с увеличением пропускной способности (увеличение поперечного сечения проводника). В связи с необходимостью проведения проектно-изыскательских работ в 2024 сетевая организация переносит срок выполнения строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 вновь направлен ответ (л.д.82), из содержания которого следует, что в качестве незамедлительных мер по восстановлению параметров качества эклектической энергии персоналом АО «Облкоммунэнерго» проведены следующие технические мероприятия: распределение нагрузок по фазам, проверка целостности нулевого провода и контактных соединений, монтаж повторного заземления нулевого провода. В связи с тем, что мероприятия, проведенные на стороне напряжения 0,4 кВ не привели к восстановлению электроснабжения в соответствии с ГОСТ-32144, для улучшения показателей качества электрической энергии АО «Облкоммунэнерго» в инвестиционную программу предприятия 2025 заложен объем работ по реконструкции ВЛ-6кВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО «Облкоммунэнерго» по поводу перебоев электроэнергии, просил безвозмездно устранить недостатки (л.д.27-28, 30-31). Данная претензия поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ о том, что в настоящее время проводится проверка информации о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно будет предоставлен ответ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Облкоммунэнерго» с жалобой по поводу низкого напряжения в сети (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что по указанному адресу проведены технические мероприятия. В связи с тем, что проведенные мероприятия не привели к восстановлению электроснабжения, в соответствии с ГОСТ-32144, для улучшения качества показателей эклектической энергии в инвестиционную программу 2025 заложен объем работ по реконструкции <данные изъяты> <адрес> (л.д. 65 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращался с жалобами на качество ресурсов.

В материалы дела представлен акт контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в котором ФИО1 указывает на низкое напряжение электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облкоммунэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «Вертикаль» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 125-129), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные (пусконаладочные) работы по объекту: <данные изъяты> р.<адрес>, п. №_118 (2, 3 этапы) и сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора).

Срок завершения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. договора).

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» и актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), АО «Облкоммунэнерго» самостоятельно, без привлечения подрядчиков, ранее установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, осуществило работы по реконструкции ТП-13 и ВЛ-0,4 кВ ф. «Быт» от ТП-13, которые располагаются по адресу: <адрес> и используются для снабжения электроэнергией всех жилых домов, находящихся на <адрес> в <адрес>, включая ФИО1

Согласно актов контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в котором ФИО1 указывает на низкое напряжение электрической сети, от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал на отсутствие претензий к качеству передаваемой электрической энергии, дано заключение, что зафиксированное отклонение напряжения, согласно требованиям ГОСТ 32144-2013, соответствует установленным нормам. Измерения произведены с помощью сертифицированного прибора (л.д. 119, 120-123, 124).

В материалы представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 после проведения данных замеров и предоставления документов о проведении соответствующих работ по реконструкции, на требовании об обязании АО «Облкоммунэнерго» безвозмездно устранить причины, способствующие предоставлению услуги электроснабжения ненадлежащего качества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив нормальную работу электричества, не настаивал.

В судебном заседании установлено, что АО «Облкоммунэнерго» устранил нарушения в работе электрических сетей на участке по адресу: <адрес>, на которые указывает ФИО1, истец на удовлетворении данного требования не настаивает, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истец ФИО1 также просит обязать ответчиков произвести перерасчет платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения платы за электроэнергию на сумму 5 381,50 руб., уплаченную за 4 месяца, то есть должен быть полностью освобожден от уплаты. В обоснование требования представлены счета за электроснабжение за указанный период с документами об их оплате (л.д. 15-23).

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила № 354), в случае отклонения напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению изменяется в следующем порядке: - за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно пояснений представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», предоставленной выписки из лицевого счета, суд усматривает, что ФИО1 в соответствии с Правилами № был произведен перерасчет за некачественную электроэнергию за период с октября 2024 по январь 2025 на сумму 8,08 руб.

Таким образом, оснований для полного освобождения истца от оплаты электроэнергии, потребленной в период с октября 2024 по январь 2025, в указанном им размере, не имеется. В данной части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ФИО1 ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком АО «Облкоммунэнерго» в установленные сроки были даны ответы истцу на его обращения, претензию, также в марте 2025 сообщалось о предпринимаемых мерах, разъяснено о планируемой реконструкции. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком АО «Облкоммунэнерго» приняты меры, направленные на устранение нарушений качества электроэнергии и восстановление энергоснабжения в соответствии с ГОСТ-32144-2013, следовательно, требование в данной части удовлетворению также не подлежит.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исходя из комплексного толкования положений ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не только гарантирующий поставщик, но и сетевые компании отвечают перед непосредственным потребителем услуг за качество и надежность передачи электрической энергии.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком АО «Облкоммунэнерго» по предоставлению услуги электроснабжения ненадлежащего качества (подачи электроэнергии) в спорном жилом помещении. В связи с чем, истец не обеспечен коммунальной услугой по электроснабжению, которая соответствует установленным нормам, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, являясь потребителем, а на ответчика - как на сетевую организацию, возложена обязанность предоставления услуги надлежащего качества, суд считает требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «Облкоммунэнерго», выразившийся в нарушении права на предоставлении услуги надлежащего качества по электроснабжению, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 8 000,00 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик АО «Облкоммунэнерго», несмотря на направление требований с просьбой безвозмездно устранить причины, способствующие предоставлению услуги электроснабжения ненадлежащего качества, в добровольном порядке указанные требования не исполнил, исполнил в период рассмотрения настоящего дела.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца составляет 8 000,00 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так же, судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) на сумму 119,40 руб., копии искового заявления ответчику АО «Облкоммунэнерго» в размере 400,00 руб. (306,04 руб. + 69,96 руб. + 24,00 руб.), что подтверждается документально - кассовыми чеками (л.д. 35). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, суд присуждает в пользу истца возместить расходы в указанной сумме с АО «Облкоммунэнерго» в сумме 519,40 руб. (119,40 руб. + 400,00 руб.).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при обращении в суд с требованиями к ответчику - АО «Облкоммунэнерго»» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественные требования о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к АО «Облкоммунэнерго» (ИНН №, ОГРН №), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителя – устранении нарушений, произведения перерасчета платы за электроэнергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 519,40 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →