Дело №2-1349/2022
УИД 32RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежицкому районному отделению судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и расходов, понесенных в результате понесенных незаконных действий службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Бежицкому РОСП г. Брянска, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.11.2018 № с него в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска взыскана задолженность по коммунальным платежам на сумму 35 464 руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 631 руб. 98 коп.
Судебный приказ приведен в исполнение частично.
В рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска наложен арест на банковские счета истца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в размере 9 289 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Заявление истца в адрес ответчика о возврате взысканных денежных средств оставлено без удовлетворения.
Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с УФССП России по Брянской области в свою пользу компенсацию морального и материального вреда, а также упущенную выгоду в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 100 руб., а также почтовые расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, в производстве которых находилось исполнительное производство, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (взыскатели по сводному исполнительному произодству).
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчиков в свою пользу:
- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,
- упущенную выгоду в сумме 8626 руб. 16 коп. (разницу между удержанной приставами суммой и почтовыми расходами на направление жалоб и заявлений),
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 663 руб., 20 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент удержания денежных средств со счета у него родился ребенок, супруга находилась в декретном отпуске, он не работал. В связи с рождением ребенка планировал приобрести коляску, однако не смог, поскольку денежные средства были списаны в принудительном порядке. Упущенную выгоду рассчитал из того, что на тот момент имел 9000 руб. на банковском счете, вернуть которые удалось после обращений с жалобами. Это его личный доход, которого он был лишен. Расходы понес в результате переписки с органами власти, поездок для личной подачи жалоб.
Представители ответчиков, а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле, третьи лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.
В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска просил отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства в сумме 9289 руб. 36 коп. были взысканы в их пользу на законном основании, истцу возвращены.
С учетом мнения истца и положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено неявившихся участников спора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска 06.11.2018, с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35464 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 руб. 98 коп.
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения обозначенного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также установлено, что на тот момент в отношении должника ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, судебные расходы в размере 26335 руб. 80 коп., взыскатель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оба обозначенные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ списанные со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9289 руб. 36 коп., перечислены взыскателю МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (по исполнительному производству №-ИП).
Далее ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска денежных средств отменен мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска.
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.
По той же причине ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем прекращено и исполнительное производство №№-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 22.12.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1567/2018 от 06.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска денежных средств. Суд
определил:
«Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу ФИО1 взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9289 руб. 36 коп.».
В целях обеспечения поворота исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в сумме 9289 руб. 36 коп. перечислены службой ФИО1
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.
Обратившись в суд с иском, истец, сославшись на морально-нравственные переживания по причине невозможности приобретения коляски для новорожденного ребенка, необходимость обращения с жалобами и заявлениями в компетентные органы, просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.
Оценивая его доводы, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
В свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В нарушение указанного требования закона истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов - исполнителей. Отсутствуют и доказательства незаконности их действий.
Выше уже указывалось, что денежные средства в размере 9289 руб. 36 коп. взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.
Удержание денежных средств произведено с банковского счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Далее ввиду отмены судебного приказа и поворота его исполнения денежные средства возвращены ФИО1
Приведенные действия соответствуют положениям действующего законодательства.
Так, вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный приказ отнесен к числу исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства (ст.ст. 12, 30 Закона об исполнительном производстве).
Отмена судебного акта (в т.ч. судебного приказа) согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.
Положений о возможности возврата всего того, что было взыскано с должника по отмененному судебному акту (поворота исполнения судебного акта) самостоятельным распорядительным актом судебного пристава-исполнителя ни Закон о судебных приставах, ни Закон об исполнительном производстве не содержат.
Вопросы поворота исполнения судебного акта урегулированы положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается соответствующим судом в судебном заседании, что имело место в рассматриваемой ситуации – определением мирового судьи от 22.12.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска денежных средств.
Поворот исполнения судебного приказа реализован, взысканные денежные средства ФИО1 возвращены.
Исходя из изложенного оснований для вывода о незаконности и, соответственно, о противоправности действий судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется.
В свою очередь недоказанность обозначенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд полагает, что моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.
Приходя к таким выводам, суд учитывает представленный в материалы дела истцом ответ заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, подготовленный по результатам рассмотрения обращений ФИО1 о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве. Из ответа следует информация о внесении прокуратурой в УФССП России по Брянской области представления об устранении нарушений 10-дневного срока рассмотрения обращения ФИО1 судебным приставом-исполнителем.
В материалах дела имеется и ответ УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный ФИО1 по результатам его обращения.
Указанные обстоятельства с учетом прекращения на тот момент исполнительного производства в отношении ФИО1 и отсутствия судебного акта о повороте исполнения судебного приказа, о неправомерности произведенных исполнительных действий само по себе не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.
Необходимые условия такового приведены выше, их совокупность, как уже отмечалось, в настоящем деле отсутствует.
Более того, суд отмечает, что вопреки доводам истца действия судебных приставов в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для него не состоят. Доказательств обратного суду не представлено.
Касательно требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды в виде разницы между удержанной суммой и почтовыми расходами в сумме 8626 руб. 16 коп. суд полагает следующее.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Тем самым упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, возмещение убытков в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В рассматриваемом случае такой совокупности не имеется.
Более того, заявленная истцом сумма упущенной выгодой в том понимании, в каком она имеет место в действующем правовом регулировании, не является.
Его доводы о неполученном им доходе основаны на неверном понимании и толковании приведенных правовых норм и разъяснений об упущенной выгоде.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 363 руб. 20 коп., в числе которых оплата услуг почтовой связи в связи с направлением жалоб и заявлений в компетентные органы (представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. 10 коп. о направлении корреспонденции мировому судье, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конвертов на сумму 170 руб. 00 коп., 85 руб. 10 коп., 24 руб. 00 коп., о направлении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции в Бежицкий районный суд г.Брянска на сумму 72 руб. 50 коп., нечитаемые в полном объеме квитанции на суммы 31 руб. 50 коп. и 40 руб. 00 коп., всего на сумму 499 руб. 20 коп.), суд отмечает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к их числу связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении материально-правовых требований истца, а также то обстоятельство, что обращения истца в компетентные органы с жалобами и заявлениями не являлись условием реализации им права на судебную защиту, оснований для возмещения сопутствовавших им почтовых расходов, как и расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и расходов, понесенных в результате понесенных незаконных действий службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова