К делу № 2а-1251/2023
УИД:23RS0002-01-2022-009182-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район город Сочи 15 февраля 2023 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при секретаре Гороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными.
В обосновании своего заявления административный истец указал, что в Адлерский РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №87 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерский РОСП г. Сочи ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерский РОСП г. Сочи ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснении у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела уведомлен, согласно административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. При этом представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв, согласно которому административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из материалов дела следует, что в Адлерском районном отделение судебных приставов г. Сочи Управления на принудительном исполнении находится исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.
С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФ; запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы к операторам связи; а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ЗАГС (Заключения брака, Перемени имени, Расторжение брака, Запрос о смерти) запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также направлены запросы об имуществе должника; запросы информации о должнике или его имуществе.
В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
В настоящее время ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 179 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья- Секретарь-