Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 сентября 2021 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего истцу. Залив произошел из квартиры 234, корп.1649, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2. В результате течи из вышерасположенной квартиры были выявлены следы протечек на потолке и стенах в коридоре, кухне, туалете и ванной комнате квартиры № 231, что подтверждается Актом обследования от 21.09.2021 г., составленным ГБУ «Жилищник адрес». Протечка произошла в результате производимых ремонтных работ в квартире 234 и перепланировки собственником квартиры водопроводной разводки горячей воды, полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 234. В результате залития в квартире были повреждены также межкомнатные двери, предметы интерьера и электропроводка на кухне, прихожей и ванной комнате. С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенной по адресу: адрес, адрес, истец обратился в ООО «Оценочная фирма АСН». Согласно отчету ООО «Оценочная фирма АСН» стоимость поврежденного имущества в результате протечки составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на составление отчета оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В судебном заседании истец, ее представитель фио исковые требования поддержали, согласились с заключением судебной экспертизы и взысканием ущерба в соответствии с выводами эксперта. Настаивали, что вина в произошедшем лежит на собственнике квартиры 234, поскольку из вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей. Действующие на основании доверенностей фио, фио, фио с исковыми требованиями не согласились, отметили, что не установлена причина залития квартиры истца, поскольку в квартире ответчика никаких следов протечки не обнаружено. Напротив, из материалов дела, показаний свидетеля фио усматривается, что авария произошла в системе водоснабжения в квартире истца. Просили исключить из доказательств Акт обследования от 21.09.2021 г. и заключение экспертизы, выполненной фио «ЦСЭП», как несоответствующих закону.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес фио с доводами представителей ответчика не согласился, поддержал исковые требования, пояснил, что оснований не доверять специалистам, проводившим судебную экспертизу нет. Эксперты сделали выводы, основываясь на том, что увидели сами при осмотре и на представленных документах. Акт обследования составлялся тогда, когда поступила заявка от жильцов. Никаких аварийных ситуаций в системе водоснабжения дома на день залития зафиксировано не было. Сам характер повреждений квартиры истца, указывает, что произошло бытовое залитие из выше расположенной квартиры.

Представитель Государственной жилищной инспекции адрес, действующий на основании доверенности фио поддержал позицию истца, полагая иск подлежащим удовлетворению, поскольку большинство представленных доказательств указывают, на вину ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, суд

пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Судом установлено, что квартира № 231 в корп.1649 г.Зеленограда адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру № 231 в корп.1649 г.Зеленограда адрес (л.д.11)

Квартира № 234 в корп.1649 г.Зеленограда принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

18 сентября 2021 г., примерно в 17 часов, в квартире 231 коорп.1649 адрес, произошло залитие. На момент залития собственник и другие лица. проживающие в квартире 231 адрес - отсутствовали, что подтверждается маршрутными квитанциями (т.1 л.д.214-215)., Обращение на ОДС поступило 21.09.2021 г. (т.1 л.д.115).

Обращаясь в суд истец представил в обоснование своих требований Акт обследования от 21 сентября 2021 г., составленный комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио,фио, жителя ФИО3. Однако подпись ФИО3 в Акте отсутствует, подпись поставлена собственником квартиры № 231 ФИО1. При этом в самом акте отражено, что обследование проводилось квартиры № 231, в которой пострадало : кухня (8,6 кв.м.) - повреждение потолочного покрытия (водоэмульситонная краска) следы от протечки, отслоение покрытия 1 кв.м.; повреждение стенового покрытия (декоративная штукатурка) следы от протечки, отслоение декоративного камня 1 кв.м.; коридор 6 кв.м.: повреждение потолочного покрытия (водоэмульсионная краска), повреждение стенового покрытия (декоративная штукатурка) по периметру, следы от протечки, отслоение покрытия. На момент обследования в квартире отсутствует электроэнергия. Со слов жителя следы от протечки были в ванной комнате и в санузле. Данное залитие рассматривается как бытовое. Запись на ОДС 1641 № 04506999/21 от 21.09.2021 г. (на момент обследования в кв.№ 234 ведется косметический ремонт в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель и раковина). Указанный Акт ФИО2 получила 28.09.2021 г., о чем на обороте листа имеется запись (л,д.14).

Представителя ответчика просят исключить данный акт из числа доказательств, как составленный с нарушением закона.

Вместе с тем, данный акт никем не оспаривался до рассмотрения настоящего дела, ни ФИО3, ни ФИО1 не оспаривали своего участия в проводимом осмотре. Кроме того данный акт согласуется с другими материалами дела. Сами повреждения имущества истца, указанные в акте, ответчиком не оспариваются. Суд полагает ходатайство представителей ответчиков об исключении Акта из числе доказательств не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела с заялением о проведении осмотра поврежденной квартиры в ГБУ «Жилищник адрес» обратился ФИО3 20 сентября 2021 г.(л.д.15).

Собственником квартиры 231, ФИО1, собственником квартиры 234 ФИО2 и оценщиком ООО «Оценочная фирма АСН» фио 28.09.2021 г. составлен Акт, где также указано на наличие повреждений в квартире 231: на потолке кухни в двух местах следы протечки; на стенах кухни имеется отслоение в декоративной штукатурке площадью 1 кв.м.; на поверхности штукатурки имеются следы протечек; дверь в кухню деформирована; в коридоре (пл.2.8 кв.м.) на поверхности потолка имеется отслоение окрашенного слоя; декоративная штукатурка на стенах отслоилась от основания; над дверью в кухню деформирована панель из ДСП. Дверь в ванную деформирована. Коридор (пл.4,5 кв.м.) - по периметру потолка имеется отслоение окрасочного слоя; декоративная штукатурка стен отстала от основания. Деформировано 3 двери: входная в квартиру и 2 межкомнатные двери; отсутствует верхний свет в кухне и коридоре, не работает розетка в ванной. В кухне повреждены шкафы, выполненные по индивидуальному заказу; в ванной поврежден навесной шкаф; в коридоре поврежден шкаф для обуви. (л.д.17).

Истцом представлен Отчет № ОН-242 об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенном по адресу: адрес, адрес, выполненный ООО «Оценочная фирма АСН». Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат для ликвидации повреждений в квартире по адресу: адрес адрес, совпадает со стоимостью ремонтных работ и по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет сумма; стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес, адрес составляет сумма (л.д.18-105).

Представитель ГБУ «Жилищгник адрес» представил в суд письменные пояснения, фотографии и акты обследования квартир 231 и 237, фотографии кв.234, а также заявку на ОДС от 21.09.2021 г. (л.д.118-115). В своих письменных пояснениях, представитель указал, что 21 сентября 2021 г. сотрудниками адрес Крюково проведено комиссионной обследование кв.231, на момент которого в квартире чувствовалась повышенная влажность, в коридоре и на кухне визуально выявлены повреждения стенового и потолочного покрытия, деформация дверного полотна, отсутствовала подача электроэнергии на квартиру. После чего, сотрудники адрес Крюково совместно с истцом провели обследование вышерасположенной квартиры № 234. На момент обследования в квартире 234 находились рабочие, собственник квартиры отсутствовал. Было выявлено, что в указанной квартире ведутся ремонтные работы, отсутствует сантехническое оборудование в ванной комнате (раковина и полотенцесухшитель). По факту осмотра был составлен акт обследования от 21.09. 2021 г. с указанием причины залития и перечня повреждений (связаться с собственником квартиры № 234 ФИО2 и уведомить ее о сложившейся ситуации, не представилось возможным, в виду отказа прораба предоставить контакты собственника). 23.09.2021 г. было проведено комиссионной обследование в кв.237, на момент обследования – нарушений в работе общедомового инженерного оборудования не выявлено, следы от протечек отсутствовали, о чем был составлен акт.

Дополнительно представитель Управляющей Компании сообщил, что общедомовые коммуникации рядом расположенных квартир не граничат с инженерными коммуникациями квартир № 231,234,237. Также на момент залития квартиры № 231 плановые и аварийные отключения в ГБУ «Жилищник адрес» по корпусу 1649 отсутствовали. Заявок на ОДС1641 и обращений в управляющую организацию об аварийных ситуациях на общедомовых инженерных коммуникациях не поступало. В следствие чего, залитие кв.231 произошло по причине проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире 234. По просьбе собственника кв.234 гр.ФИО2 было проведено еще 3 дополнительных обследования ее квартиры, на предмет разъяснения собственнику о причинах залития ниже расположенной квартиры. ГБУ «Жилищник адрес» приняты все меры по установлению причины залития, в ходе проведенных мероприятий установлено, что залитие произошло из кв.234, в результате проводимых там ремонтных работ. Нарушений в работе общедомового имущества, на момент залития, выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании 28 декабря 2021 г. свидетель фио показала, что на момент залития 18.09.2021 г. никаких сообщений не было, жильцы квартиры 231 отсутствовали. 21.09.2021 г. по обращению жильцов выходила в квартиру 231, квартира была влажная, были видны следы протечек. Характер протечек свидетельствует о том, что протечка была из квартиры, расположенной выше, если бы была аварийная ситуация в квартире 231, то повреждения были бы в одном месте, а данном случае повреждения по большому периметру. Квартира 234 ею 21 сентября 2021 г. осматривалась, но поскольку, в квартире находились только рабочие, проводившие работы, собственника не было, то акт не составляли. Собственник квартиры 234 связалась позже, и с ее участием проводилось обследование квартиры 234. Когда 21.09.2021 г. в присутствии рабочих она (фио) осматривала квартиру 234, то обратила внимание, что инженерное оборудование в квартире отсутствовало, в полу квартире были выштроблены полосы под электропроводку, из чего она сделала предположение, что по этим каналам вода и распространилась на большую терреторию пола квартиры. Когда позже выходила в квартиру 234 в присутствии собственника, полы были уже выравнены. В свое практике она уже встречалась с тем, что сами рабочие в зоне аварии все устраняют. Поэтому на момент 21.09.2021 г. в квартире 234 никаких следов протечки уже не было.

Возражая по существу исковых требований ответчик указал, что отсутствуют доказательства вины ответчика. Полотенцесушитель в квартире ответчика отсутствовал уже на момент приобретения квартиры ответчиком в 2011 году, а раковина была демонтирована в августе 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных демонтажных и подготовительных работ по договору подряда № 2021/08 от 12.08.2021 г. между Ответчиком и ИП фио Ответчик 24.09.2021 г. обратился в ООО «Институт строительной экспертизы», которым была проведена независимая строительная экспертизы сантехнического оборудования квартиры 234. Из заключения эксперта № 643/2909 от 29.09.2021 г. следует, что дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, влияющие на работоспособность инженерных систем не выявлены;- уровень влажности в помещениях не превышает уровень допустимой влажности. Состояние ГВС и ХВС является работоспособным и соответствует нормам. Экспертом установлен низкий технический износ инженерных сетей здания; обследуемое оборудование не является причиной затопления нижележащих квартир. Также ответчик отметил, что 19 и 21 сентября 2021 года истец находился в квартире ответчика и мог видеть, что следов от протечек нет. Проведенная 11.11.2021 г. дополнительная экспертиза ООО «Институт строительной экспертизы» подтвердила, что полотенцесушитель, ранее установленный в обследуемой квартире (234) демонтирован, контур законльцован в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, - на контуре стояка ГВС в местах сварки после демонтажа полотенцесушитещя обнаружена ржавчина, что является подтверждением того, что полотенцесушитель отсутствовал уже задолго до произошедшего залива кв.231; - сантехническое оборудование по-прежнему признано исправным. Ответчик не проводил переоборудование системы ГВС в своей квартире, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС 926ГБУ за период с 09.11.2020 по 09.11.2021 (т.2 л.д.40) Ответчик также не согласился с представленным истцом Отчетом №ОН-242 об определении рыночной стоимости затрат, считает его неотносимым и недопустимым доказательством.

Ответчиком представлены Заключение эксперта № В-876/1511, выполненное ООО «Институт строительной экспертизы» 15 ноября 2021 г., в котором эксперт фио пришел к выводу: по результатам выполненного визуального и инструментального обследования инженерных сетей (трубы системы водоснабжения) квартиры № 234 в здании по адресу: адрес, дефектов и нарушений требований действующей нормативной документации, влияющих на работоспособность инженерных систем не выявлено. При осмотре инженерных систем водоснабжения дефектов и не исправностей в работе водомерных узлов и системы в целом не выявлено. Оборудование инженерных систем находится в исправном состоянии.(л.д.157-168).

Согласно заключению №М-643/2909, выполненному 29 сентября 2021 года ООО «Институт строительной экспертизы» из которого следует: по результатам выполненного визуального и инструментального обследования инженерных сетей квартиры № 234, расположенной по адресу: адрес, дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации и влияющие на работоспособность инженерных систем не выявлены. По результатам проведенного визуального и инструментального обследования объекта, экспертом установлено, что уровень влажности в помещениях не превышает уровень допустимой влажности. Состояние ГВС и ХВС является работоспособным и соответствует нормам. Экспертом установлен низкий технический износ инженерных семей здания. По результатам проведенного визуального и инструментального обследования инженерных систем экспертом установлено, что обследуемое оборудование не является причиной затопления нижележащих квартир.(т.1 л.д.180-190).

Истцом заявлено об исключении представленных ответчиком заключений, поскольку истец должным образом о проведении в квартире осмотров уведомлена не была.

Однако, представленные заключения выполнены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, составлены в соответствии с законом, в связи с чем суд считает ходатайство истца об исключении доказательств не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлены акты от 12.08.21 г. о показателях горячей и холодной воды в квартиры 234 корп.1649, (л.д.230-232), 10.09.21 г. о показателях горячей и холодной воды в квартиры 234 корп.1649 (л.д.233-235), 22.09.21 г. о показателях горячей и холодной воды в квартиры 234 корп.1649 (л.д.236-238), 19.10.21 г. о показателях горячей и холодной воды в квартиры 234 корп.1649 (л.д.239-241), 18.11.21 г. о показателях горячей и холодной воды в квартиры 234 корп.1649,(л.д.242-244), 20.12.21 г. о показателях горячей и холодной воды в квартиры 234 корп.1649,(л.д.245-247).

Ответчиком представлен Договор подряда №2021/08 от 12 августа 2021 г. между ИП фио и ФИО2 из которого видно, что предметом договор являются комплекс работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, со сроком окончания работ 20.08.2021 г.. Из представленного договора не указано, что ИП фио и ФИО2 ежемесячно составляют акты по показателям горячей и холодной воды. Суду не представлено каких либо дополнительных соглашений между ФИО2 и ИП фио. Вместе с тем, в п.15.1.2. Договора ущерб, причиненный действиями подрядчика в результате несоблюдения условий договора, компенсируется им заказчику или соразмерно уменьшает стоимость работ, что может свидетельствовать о заинтересованности ИП фио в результате спора.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2022 г. фио показал, что его рабочие проводили ремонтные работы в квартире 234. Числа 18 или 19 , ему позвонили и сообщили, что сосед снизу сказал, что их заливают. Он смог осмотреть квартиры 20 числа. В квартире 234 все было сухо, никаких следов протечек. Следы протечек в квартире 231 он видел, что-то текло, но было ли залитие сверху или в результате какой-то аварии внутри квартирые 231 сказать сложно. В его присутствии квартиру 234 осматривали только эксперты, знает, что приходил инженер ЖЭКа. Договор с ФИО2 заключен на год, в нем имеется опечатка в сроке окончания работы. Показания счетчиков учета воды фотографировали по желанию заказчика. Собственник знала, что в квартире проживает рабочий. Оплату за потребленную воду оплачивал заказчик.

Допрошенная в судебном заседании 10 февраля 2022 г. фио показала, что во время отъезда хозяев кв.231 заходила в квартиру, кормила кошку. 18 сентября 2021 г.,в субботу, когда примерно в 17.00 часов, зашла в квартиру, то первую дверь квартиры открыла, а вторую открыть не смогла. Дверь не поддавалась. Несколько минут ушло на то, чтобы дверь открыть. Она слышала шум сильной струи воды за дверью квартиры. Когда смогла открыть дверь и войти, то увидела, что в квартире стоит пар. В коридоре была вода. Электричество не работало. Двери в комнату не открывали. Ее телефон был разряжен, поэтому вышла из квартире к соседям. Пока выходила из квартиры, вода прекратилась. И она успокоилась. Начала убирать воду. Откуда лилась вода она не видела, предположила,что из ванной. Дверь в ванную была приоткрыта. В ванной на полу была теплая вода. Кран в ванной был закрыт. Ей кажется, шум воды прекратился, когда она перекрыла стояк. Она в тот момент вообще ничего не соображала. С момента, когда добралась до стояка, минут через 5 вода прекратилась. Она слышала, что на верху люди занимались тем же, чем и она(собирают воду) и она подумала, что там что-то произошло. По звуку ей казалось, что это водопад.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов№140/175/2022 фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» установить натурным исследованием, а также по материалам дела, что именно в техническом состоянии системы водоснабжения квартиры 231 и/или квартиры 234 стало причиной залива квартиры 231 в корпусе 1649 Зеленограда адрес не представляется возможным. Определить натурным исследованием, а также по материалам дела, какие именно действия собственника (жильцов) квартиры 231 и/или собственников (жильцов) квартиры 234 стали причиной залива квартиры 231 не представляется возможным. Причин залива квартиры 231, относящихся к системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, но не относящихся к квартире 234 и не относящихся к квартире 231, в результате проведенного исследования не выявлено. Залив жилого помещения, расположенного на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г,Москва, адрес, произошел в результате протечки из вышерасположенной квартиры 234, определить причину возникновения которой не представляется возможным. Установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры 231 из вышерасположенной квартиры 234 и повреждениями в квартире 231,перечисленными в отчете №ОН-242 от 15.10.2021 г., кроме повреждений, не подтвержденных натуральным осмотром. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры 231 корп.1649 г.Зеленограда сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

Основания не доверять проведенной экспертизе у суда нет, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющими надлежащее образование, опыт работы, сделанные выводы обоснованы.

Вместе с тем оценивая все доказательства представленные сторонами, третьим лицом, в их совокупности, каждое отдельно, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден частично в размере сумма.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом требования истца в части возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов на составление отчета оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Истцом представлены доказательства в обоснование понесенных расходов ( т.1 л.д.7,8,9,13,98,102,105)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере сумма (сумма х (сумма+сумма +сумма+6702,76)/сумма).

В возмещение расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать сумма.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма+сумма+ сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67,98,100,193-119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.