Решение по делу № 2-5621/2023 от 04.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог.

УИД 48RS0001-01-2023-005013-21 Дело № 2- 5621/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение №8593 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 14.06.2018 года истец заключил кредитный договор с ФИО1 и ФИО2, сроком на 180 месяцев, под 9,7% годовых, на сумму 790 000 руб.. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: комнаты, общей площадью 17,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 16.01.2023 по 25.07.2023 образовалась задолженность в размере 292 031, 31, в том числе просроченные проценты – 16 337, 44 руб., просроченный основной долг – 275 693, 87 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №231105 от 14.06.2018, взыскать с ответчиков - ФИО1, Адерихиной Нино Владимировнв задолженность по кредитному договору в сумме 292 031, 31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 120 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога : комнату, общей площадью: 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 482 400 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Приняв во внимание мнения стороны истца, дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 14.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (приобретение готового жилья), по условиям которого ответчикам предоставлен целевой кредит в сумме 790 000 рублей на срок на 180 месяцев под 9,01% годовых (далее – Договор)

14.06.2018 ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, приобрел, с использованием кредитных денежных средств в сумме 790 000 руб., комнату, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с договора ответчики обязались осуществлять аннуитетный ежемесячный платеж в сумме 7965,78 рублей.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.10 договора обеспечением обязательств ответчиков по Договору является:

- залог квартиры, приобретаемой за счет кредита;

- залогодатель – ФИО1.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за период с 16.01.2023 по 25.07.2023 образовалась задолженность, которая составляет 292 031, 31, в том числе просроченные проценты – 16 337, 44 рублей, просроченный основной долг – 275 693, 87 рублей.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представили.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиками не исполнено.

Истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, поскольку ответчиками договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в сумме 292 031, 31, в том числе просроченные проценты – 16 337, 44 руб., просроченный основной долг – 275 693, 87 рублей

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчики не производят выплату кредита с января 2023 года, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиками, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 292 031,31 руб., заемщики неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1 установив начальную цену заложенного имущества в сумме 482 400 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в материалы дела представлен отчет №1-230710-313827 от 14.07.2023 об оценке квартиры, выполненный ООО «Мобильный оценщик». Согласно данному отчету стоимость предмета ипотеки составляет 603 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками стоимость объекта недвижимого имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить продажную цену двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, установив цену заложенного имущества в сумме 482 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей.

Также из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом были понесены расходы на проведение оценки квартиры в размере 1 200 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк»

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет 13 320 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 305 351 31 руб. (292 031, 31 руб. + 13 320 руб. = 305 351, 31 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> на покупку недвижимости от 14 июня 2018 года, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 292 031, 31, в том числе просроченные проценты – 16 337, 44 руб., просроченный основной долг – 275 693, 87 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу – <адрес>, путем продаже с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 482 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова

мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2023 года