Решение по делу № 2А-2636/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 30.01.2020г., решения от 02.11.2022г. об отказе в разрешении въезда.

24RS0№-20

Административное дело №а-2636/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 мая 2023г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 30.01.2020г., решения от 02.11.2022г. об отказе в разрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 30.01.2020г., решения от 02.11.2022г. об отказе в разрешении въезда. Свои требования мотивировал тем, что административный истец – ФИО2, является гражданином Узбекистана, национальность – русский, родился - в УзССР. Родители: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., национальность- русская, гражданство – РФ; проживает в <адрес> вместе с супругом; Отец – ФИО4 национальность – русский, гражданство – РФ проживает в <адрес> вместе с супругой. В связи с тем, что истец приехал в РФ и устроился на работу машинистом экскаватора артель старателей «Тайга» (<адрес>) административный истец с 2004г. проживает на территории Российской Федерации. Кроме того административный истец заключил брак с гражданкой РФ и у него родились дети сын 25.04.2016гр., и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, дети граждане РФ. На основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» «03» ноября 2022 г. административным ответчиком в отношении административного истца принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивированное следующим: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными органами <адрес> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов без административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании вышеизложенного, учитывая привлечение к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ и ст. 158 УК РФ, ГУ МВД в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № – ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД принято решение и неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГУ МВД принято решение об отказе в разрешении Вам въезда в ФИО1. Одновременно сообщено, в соответствии с действующим миграционным законодательством об обязанности выехать за пределы Российской Федерации. Административный истец считает решение административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку во – первых, является русским по национальности, говорит на чисто русском языке, длительное время работал на территории РФ, у него заключен брак с гражданкой РФ, имеет двух несовершеннолетних детей (малолетних). Кроме того, как видно из приложенных документов истцом, у ФИО5 М.В. сложились устойчивые семейные связи – родители истца граждане РФ, проживают в РФ, дети граждане РФ, также проживают в РФ. Более того, истец не нуждается в жилье, имеет постоянную работу. Заявление административного истца в ГУ МВД России по <адрес> о разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, не удовлетворил.

Просит суд с учетом принятых к производству суда уточнений признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО5 М.В., признать незаконным решение административного ответчика от 03.11.2022г. о не разрешении въезда на территорию РФ и отменить его.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.01.2020 года ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, сроком на 5 лет до 29.01.2025 года.

Основанием для принятия такого решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО5 М.В. в течение года к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно:ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., без административного выдворения за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных лиц или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что привлечение ФИО5 М.В. к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан РФ, свидетельствует о его сознательном и стойком пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ.

На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган – выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО5 М.В. был вправе до 30.09.2021г. обратиться в подразделение по вопросам миграции с мотивированным заявлением (в произвольной форме) об урегулировании своего правового положения на территории Российской Федерации.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявление о выдаче патента могло быть подано без учета требований к сроку подачи документов для его оформления к заявленной цели визита (Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, такой возможностью ФИО5 М.В. не воспользовался. В настоящее время ФИО5 М.В. миграционном учете на территории <адрес> не состоит, действительного документа, подтверждающего право на временное пребывание, временное или постоянное проживание на территории Российской Федерации, не имеет. пребывает на территории Российской Федерации в нарушение действующего миграционного законодательства.

При вынесении оспариваемого решения, было учтено отсутствие устойчивых социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у истца отсутствовало место постоянной работы. Род занятий ФИО5 М.В., его источник дохода на территории РФ, неизвестен.

Таким образом, осуществляя трудовую деятельность без разрешения на работу, либо патента, административный истец фактически уклоняется от уплаты установленных законом налогов, сборов, что также характеризует его отношение к законам Российской Федерации. Кроме того, установлено, что его родители проживают в <адрес>.

Дети проживают совместно с матерью ФИО5 К.С., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетними детьми.

Из объяснений ФИО5 К.С. (л.д. 56) следует, что решением суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с гражданином Республики ФИО5 М.В., 22.07.2019г.р., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2014 года по настоящее время участие в воспитании детей не принимает, в связи с чем, ФИО5 К.С. в УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ на взыскание с ФИО5 М.В. алиментов. Кроме того, ФИО5 К.С. указала в письменных объяснениях, что задолженность ей бывший супруг не оплатит, поскольку не работает, где проживает не знает, детей не навещает. Родители ФИО5 М.В. проживают в <адрес> в селе Никольское и насколько ей известно, родителям он не помогает.

В опросном листе от 04.09.2018г. со слов ФИО5 М.В. сотрудником ГУФСИН России по <адрес> указано, что его дети проживают с матерью ФИО8 по адресу: <адрес>А-99. Он же с 2012 года проживает с гражданской женой ФИО9 по адресу: <адрес>215.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО5 М.В. оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям, равно как и своим родителям, проживающим в <адрес>, не представлено. Каких-либо данных, с бесспорностью указывающих на то, что после рождения детей принимает активное участие в их содержании и воспитании, также не представлено. Доказательств недееспособности родителей, не представлено.

Помимо двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в ФИО1, постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, в связи с истечением срока давности ИД, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проводились следственные мероприятия по уголовному делу) и ФИО5 М.В. содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>.

Приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 10 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.В. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Ранее ФИО5 М.В. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.В. освобожден постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

Согласно сведениям баз данных, помимо случаев привлечения к административной ответственности, которые учтены при принятии оспариваемого решения, ФИО5 М.В. в период пребывания в РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 (14.06.2016г., 07.12.2016г., 27.04.2017г., 23.01.2020г., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 04.11.2012г., по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП СРФ 09.10.2017г., пол ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 05.05.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО5 М.В., направленное им ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Президента Российской Федерации по вопросу отмены решения о неразрешении ему въезда в ФИО1.

По результатам проведенной проверки, изложенных в обращении обстоятельств, учитывая пренебрежительное отношение ФИО5 М.В. к миграционному законодательству, в разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ФИО5 М.В., отказано. В полагающей части заключения указано о необходимости указания в ответе на обращение о праве обжалования решения о неразрешении ему въезда в РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращение ФИО5 М.В. рассмотрено 03.11.2022г., о чем заявителю направлен ответ.

По мнению ответчика, решение ГУ МВД не принималось, указанный им обжалуемый ответ является ответом на обращение, а не решением о неразрешении ему въезда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято 30.01.2020г., при попытке вручения уведомления ФИО2 от подписи отказался. (л.д. 65), в суд истец обратился 14.11.2022г. (согласно штемпелю на конверте (л.д. 18), то есть с пропуском 3-месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органов в пределах компетенции и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца об оценке платежных документов, подтверждающих материальную помощь родителям, суд полагает необоснованными, поскольку данные платежи сделаны после вынесения оспариваемого решения, а доказывающими, по мнению суда, должны быть обстоятельства, существующие до момента принятия оспариваемого решения уполномоченным органом, а не после.

Совместные фотографии с ребенком не могут служить для вывода о том, что истец материально помогает детям.

На момент принятия оспариваемого решения в законном браке истец не состоял (л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 30.01.2020г., решения от 02.11.2022г. об отказе в разрешении въезда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 30.01.2020г., решения от 02.11.2022г. об отказе в разрешении въезда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова