Председательствующий по делу Дело №
судья ПВВ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФНА,
судей БАБ., ТЕА.,
при секретаре судебного заседания ТМЕ,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,
адвокатов КСО, ЛОН, КОВ,
осужденных ГСА, Д(Г)ВА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ГСА – адвоката КСО на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ГСА, <данные изъяты>, осужденный:
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потрепевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Потерпевший №7 автомашина) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ГСА назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному ГСА оставлена без изменения.
Зачтено в срок наказания время содержания осужденного ГСА под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденному ГСА исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Приговоры Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата> в отношении ГСА оставлены на самостоятельное исполнение.
Этим же приговором осуждены Д(Г)ВА, МАВ, в отношении которых приговор не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитников – адвоката ГГФ в размере 40530 рублей, адвоката ЛОН в размере 93927 рублей, КОВАВ. в размере 73428 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ГСА, Д(Г)ВА, их защитников – адвокатов КСО, ЛОН, КОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> ГСА признан виновным и осужден за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), организованной группой (в отношении потерпевших Потрепевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5), а также три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7).
Преступления совершены осужденным в период с октября 2018 года по февраль 2020 года в Черновском административном районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ГСА – адвокат КСО считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая о том, что он признался в инкриминируемых ему деяниях, а также рассказал о своей роли, однако судом дана ненадлежащая юридическая оценка его действиям и степени его вины.
По факту хищения денежных средств со счета Потрепевший №2 полагает, что в действиях ГСА отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на хищение денежных средств Потерпевший №2 у ГСА не имелось, как и не имелось корыстной цели. Хищение 50 000 рублей со счета Потерпевший №2 совершили Т. и лицо.1, денежные средства они поделили между собой, ГСА в этом участие не принимал. Изложенное подтверждается показаниями Т., Потерпевший №2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, С.5, Свидетель №18, С.3.
По факту хищения имущества у Потерпевший №4 считает, что наказание за данное преступление подлежит снижению, поскольку ГСА написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, каких-либо материальных претензий Потерпевший №4 не имеет.
По факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №9 указал, что ГСА не знал о совершаемом хищении, полагал, что снимает свои денежные средства, которые ему перевел Т.. Картой пользовался с разрешения потерпевшей, которая к нему лично претензий не имеет.
По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №7 на общую сумму 254000 рубля, указал, что ГСА вину признал полностью, пояснив, что он лично снимал деньги с банковской карты потерпевшего в общей сумме 47 000 рублей, а также лично передал Т. номер банковской карты Потерпевший №7 и кодовое слово. Какие суммы снимал Т. с банковской карты Потерпевший №7, ГСА не знал, поскольку Т. действовал самостоятельно.
По факту мошенничества на сумму 140 000 рублей, ГСА вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
По факту мошенничества на сумму 225 000 рублей в действиях ГСА отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он не знал о продаже автомобиля, денег от продажи не получал.
По факту мошенничества на сумму 180 000 рублей в действиях ГСА отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был согласен на продажу автомобиля, что подтверждается показаниями Г..
По факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 также отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку ГСА не имеет отношения к снятию денежных средств Потерпевший №5. Согласно обвинительному заключению, Т. по своему усмотрению снимал с банковского счета потерпевшего денежные средства. ГСА действительно занимал денежные средства у Потерпевший №5 и не смог вернуть долг, в связи с отсутствием сведений о месте жительства потерпевшего.
На основании изложенного, просит приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ГСА отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката КСО фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ГСА в совершении корыстных преступлений в составе организованной группы в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, С.3, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1 судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел показания потерпевших Потрепевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5 о хищениях денежных средств с их банковских счетов, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», путем удаленных переводов на счета иных лиц, а также полученных лично от потерпевших обманным способом, показания Потерпевший №7 в части хищения путем обмана автомобиля «Тойота Кроун Маджеста», показания Потерпевший №4 о хищении принадлежащего ей имущества с территории базы, показания Потерпевший №1 о хищении обманным путем автомобиля марки «Тойота Корона Эксив».
Показания указанных потерпевших в основных моментах согласуются с показаниями самого ГСА, данными на стадии предварительного следствия, где он при соблюдении права на защиту подробно пояснял обстоятельства совершенных хищений, как денежных средств потерпевших, так и их имущества:
- по преступлению в отношении Потрепевший №2 пояснил, что его (ГСА) картой пользовался Т.. В июне 2019 года по указанию Т. он перевел с карты лицо.1 деньги в сумме 50000 рублей, при этом провел 5 операций по 10000 рублей. Кроме того, в этот же период времени он поддерживал отношения с Свидетель №19, о чем было известно Т. (т.10 л.д. 10-15, 33-37, 28-32);
- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 показал, что летом 2019 года он, совместно с МАВ и Г. совершили хищение станков с территории базы в <адрес>, о чем сообщили Т. (т.10 л.д. 16-25);
- по преступлению в отношении Потерпевший №9 показал, что летом 2019 года находился в гостях в <адрес>, где встретил ранее знакомую выпускницу детского дома Потерпевший №9 С разрешения С.3 он пользовался ее картой, которую подключил к телефону Т., переводившему на данную карту денежные средства для него, ГСА, которые он снимал в банкомате, либо рассчитывался в магазине (т.10 л.д. 28-32);
- по преступлениям в отношении Потерпевший №7 показывал, что в августе 2019 года при помощи Свидетель №21, познакомился с выпускником детского дома Потерпевший №7, у которого со слов Свидетель №21 имелась приличная сума денежных средств на счете. Полученную информацию он передал Т., который предложил снять эти денежные средства со счета Потерпевший №7, на что он, ГСА согласился. С этой целью он помог Потерпевший №7 оформить карту Сбербанка и подключил ее к телефону Т., для того, что последний имел доступ к счетам Потерпевший №7. Впоследствии, он и Т. разными способами, в том числе и путем переводов, сняли со счета Потерпевший №7 254000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, он совместно с Т., Г. и Д(Г)ВА, похитили у Потерпевший №7 обманным способом, наличные денежные средства на общую сумму 140000 рублей, под различными предлогами, такими как на несуществующий ремонт автомобиля - 70000 рублей, приобретение водительского удостоверения для Потерпевший №7 -50000 рублей, а также получение в долг Т. – 20000 рублей.
Кроме этого, участники организованной группы, в которую входил ГСА, на денежные средства Потерпевший №7 приобрели автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста», который использовали, в том числе и для собственных нужд. При этом автомобиль не был официально зарегистрирован на Потерпевший №7 под предлогом отсутствия у него водительского удостоверения. Автомобилем постоянно управлял Г.. После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого данный автомобиль был поврежден, он, совместно с Г. и по согласованию с Т. продали данный автомобиль, объяснив Потерпевший №7, что автомобиль находится на ремонте в <адрес> (т.10-л.д. 16-25, 33-37);
- по преступлению в отношении Потерпевший №1 показал, что Т. у Потерпевший №1 попросил во временное пользование его автомобиль марки «Тойота Корона Эксив», на котором он, Г. и Потерпевший №7 поехали в <адрес>, однако по дороге повредили автомобиль, а впоследствии его восстановили. Через некоторое время, в связи с тем, что им были нужны денежные средства, он и Г., по согласованию с Т., решили продать данный автомобиль. Сообщив Потерпевший №1, что у его автомобиля якобы вышел из строя двигатель, обманом получили согласие на его продажу (т.10 л.д. 10-15);
-по преступлению в отношении Потерпевший №5 показал, что осенью 2019 года он занимал у Потерпевший №5 в долг денежные средства в размере 40000 рублей, которые так и не вернул, поскольку не мог найти Потерпевший №5. Зимой 2020 года, он по указанию Т. во время телефонного разговора с Потерпевший №5, сказал, что его, ГСА, поймали и требуют отдать ему, Потерпевший №5 долг (т.10 л.д. 28-32).
Кроме собственных показаний ГСА его виновность в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными по уголовному делу.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что у его брата Потерпевший №2, как сироты, имелись денежные средства на счетах, о чем было известно их брату лицо.1. Данный свидетель также подтвердил, что передавал телефон своей супруги – Свидетель №15 парню, приезжавшему для разговора от Т.. При этом парень, что-то делал в телефоне (т.3 л.д. 137-148); свидетель Свидетель №15, являвшаяся опекуном Потрепевший №2, подтвердила наличие денежных средств на его счете, а также факт встречи своего супруга – Свидетель №14 с молодыми людьми в июне 2019 года, при их поездке в <адрес>, при этом ее брат выходил на улицу с ее телефоном в то время, когда муж отсутствовал дома (т.3 л.д. 149-155); из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что с 2014 года по октябрь 2019 года она проживала с ГСА, который пользовался ее банковской картой. Она знала, что на ее карту постоянно поступают денежные суммы, которые ГСА либо снимал, либо делал переводы. Также ей было известно, что ГСА поддерживает отношения с Т. (т.3 л.д. 148-252).
Из показаний МАВ и Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия следует, что в августе 2019 года они, совместно с ГСА совершили хищение станков с территории базы, где МАВ работал охранником. Похищенное спрятали в сарае в районе СибВО. Впоследствии МАВ добровольно выдал похищенное своему руководству (т.10 л.д. 165-168, т.9 л.д. 156-162); свидетель Свидетель №38 показал, что летом 2019 года ГСА пользовался его автомобилем марки «Ниссан Эксперт» (т.5 л.д. 145-147); свидетели Свидетель №39, Свидетель №40 подтвердили факт кражи станков с территории базы на <адрес>, которая была совершена ФИО1 и его друзьями. Впоследствии похищенное имущество было обнаружено в указанном ФИО1 мест (т.5 л.д. 159-160, 161-162).
Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что у Потерпевший №7 имелись денежные средства, кроме того он видел фото Потерпевший №7 с оз. Байкал. После возвращения Потерпевший №7, он узнал с его слов о снятии с его счета около 500000 рублей (т.4 л.д. 26-28); из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что Потерпевший №7 ездил с мужчиной по прозвищу «Толстый» сначала в <адрес>, а затем на белой иномарке под управлением мужчины по прозвищу «Хохол» в <адрес>. Также в <адрес> Потерпевший №7 приобретал автомобиль марки «Кроун» черного цвета, на этом автомобиле они ездили на озеро Байкал (т.5 л.д. 80-86); свидетель Свидетель №35 показал, что ему известно со слов Потерпевший №7 о приобретении им автомобиля марки «Тойота Кроун Маджеста». Управлял данным автомобилем всегда Потерпевший №3, Потерпевший №7 ездил на пассажирском сиденье. Он был свидетелем ДТП совершенного Г. на автомобиле Потерпевший №7 (т.5 л.д. 89-90), свидетель С.1 показывал, что осенью 2019 года он сдавал в аренду автомобиль марки «Хонда Фит Арио» знакомому по фамилии Потерпевший №3 Впоследствии автомобиль забрал в <адрес> – Удэ (т.5 л.д. 99-101); свидетель Свидетель №37 подтвердила факт перевода 6000 рублей от Потерпевший №7 на ее карту, однако по данной операции пояснить ничего не смогла, возможно кто-то из ее знакомых мог воспользоваться ее картой (т.5 л.д. 107-110); свидетели Свидетель №30 и С.2 подтвердили факт приобретения автомобиля марки «Тойота Кроун Маджеста» осенью 2019 года за 90000 рублей через объявление. 20000 рублей они передали сразу, а оставшиеся деньги перевели на карту Потерпевший №3. Отремонтировав автомобиль, они его продали (т.4 л.д. 214-220, 221-224); свидетель Свидетель №32 пояснил, что приобрел автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста» через объявление в марте 2021 года за 250000 рублей, в июле 2021 года автомобиль был изъят, поскольку находился розыске (т.5 л.д. 38-40)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2019 года Г. и ГСА проживали в гостинице «Абрамович» в <адрес> – Удэ, куда они приехали на автомобиле иностранного производства, зеленого цвета. Вместе с ними находись еще два человека В. «Цыпа» и С. «Малыш». За время их проживания в гостинице ей стало известно, что они планировали продать автомобиль, на котором приехали. Когда увидела Г. и ГСА в декабре 2019 года они были уже на другом автомобиле белого цвета (т.2 л.д. 73-77); из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в 2019 году у ее сына Потерпевший №1 имелся автомобиль зеленого цвета марки «Тойота Корона Эксив». Со слов сына ей известно, что он разрешил какому-то парню съездить на его автомобиле в <адрес>, где автомобиль сломался. Через некоторое время она увидела на автомобильном сайте «Дром» объявление о продаже автомобиля сына в <адрес>, о чем ему сразу же сообщила (т.2 л.д. 68-72); из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в декабре 2019 года он приобрел в <адрес> автомобиль марки «Тойота Корона Эксив» (т.2 л.д. 41-46)
Свидетель Свидетель №21 показывал, что в сентябре 2019 года, в <адрес>, познакомился с Потерпевший №5 и ГСА. Ему (Свидетель №21) и многим другим было известно, что у Потерпевший №5 имеются денежные средства. Ему известно, что Потерпевший №5 занимал денежные средства ГСА в размере 25000 рублей, которые передал ему лично, и еще 15000 рублей передалвал он по просьбе Потерпевший №5 (т.4 л.д. 26-28); свидетель Свидетель №20 показывал, что его знакомый Потерпевший №5 во время обучения в <адрес> одолжил кому то денежные средства. Кроме того, в его присутствии, в январе 2020 года, к Потерпевший №5 приезжали два молодых человека, при этом один из них, попросив телефон Потерпевший №5, выходил с ним из дома. После этого Потерпевший №5 показывал ему, что данный молодой человек пытался войти в его банковский счет. Также он слышал разговоры про возврат долга Потерпевший №5, однако для этого необходимо было проехать в <адрес>. В <адрес>, куда он поехал вместе с Потерпевший №5, совершить какие-либо банковские операции Потерпевший №5 не смог, поскольку не достиг совершеннолетия. Через некоторое время, двое молодых людей им сообщили, что Потерпевший №5 поедет совместно с ними в <адрес> (т.4 л.д. 18-22); из показаний свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №22 следует, что они по просьбе Т. ездили в <адрес> к Потерпевший №5, якобы по вопросу возврата ему долга. По указанию Т. возили Потерпевший №5 в Борзю, затем поехали в <адрес>, по дороге, на посту ДПС в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, Свидетель №25, дополнительно показывал, что по указанию Т. обеспечил ему доступ к счету Потерпевший №5 при помощи телефона последнего и сообщал коды, содержащиеся в СМС сообщениях, затем удалив эти сообщения с телефона (т.4 л.д. 29-30, 38-40); свидетель Свидетель №23 подтвердила, что на счетах ее брата Потерпевший №5 имеется крупная сумма денег, которой он сможет распоряжаться по достижении 20 летнего возраста. Также со слов брата ей стало известно, что в январе 2020 года его увезли незнакомые люди из <адрес>, о чем она сообщила сотрудникам полиции, написав соответствующее заявление. После возращения Потерпевший №5 домой, они проверили его счета и обнаружили снятие денежных средств в размере около 350000 рублей (т.4 л.д. 32-34).
Кроме того, вина ГСА в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями Потерпевший №3 и Т. заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве и допрошенными в судебном заседании в присутствии защитников.
Так из показаний Потерпевший №3, в подтверждение хищения у С.3 следует, что летом 2019 года он совместно с ГСА находился в <адрес>, где ГСА встречался с разными людьми. В это время ГСА созванивался неоднократно с Т. и пользовался банковской картой, но кто ее владелец, он не знает (т.9 л.д. 173-176).
По факту хищения денежных средств и автомобиля Потерпевший №7 показывал, что в сентябре 2019 года он забирал ГСА с Потерпевший №7 из <адрес> на автомобиле марки «Хонда Фит Арио», после чего выехали в <адрес>. Во время поездки Т. сообщил ему, что ГСА посвятит его (Г.) в курс дела. ГСА ему сообщил, что на счетах Потерпевший №7 имеется крупная денежная сумма около 800000 рублей и им нужно постараться снять эти деньги. Т. оплачивал их поездку, периодически звонил им и давал указания по обману Потерпевший №7. Так, они под предлогом ремонта автомобиля «Хонда Фит Арио» заняли у Потерпевший №7 более 60000 рублей, которые он перевел на его (Г.) карту, к которой имел доступ Т.. Позже он узнал от ГСА, что со счета Потерпевший №7 на его карту было переведено 200000 рублей. Также они приобрели за счет денег Потерпевший №7 автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста», который оформили на его, Г., имя, под предлогом того, что у Потерпевший №7 отсутствует водительское удостоверение. Данное оформление было осуществлено для того, чтобы впоследствии можно было завладеть автомобилем. Покупку автомобиля отмечали на озере Байкал.
Кроме того, под предлогом приобретения водительского удостоверения Потерпевший №7, обманом взяли у него 50000 рублей.
Автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста» он повредил в ДТП в <адрес>, Т. решил вопрос с его ремонтом.
Когда Потерпевший №7 стал выдвигать претензии по поводу похищенных денег и автомобиля, Т. устроил все так, что Потерпевший №7 вновь им поверил и перестал обращаться к кому-либо по этому поводу. В это время к ним подключился Д(Г)ВА, который по указанию Т. ввел Потерпевший №7 в заблуждение относительно решения его проблем с деньгами и автомобилем (т.9 л.д. 163-172).
По факту хищения обманным способом имущества Потерпевший №1 сообщил, что автомобилем марки «Тойота Королла Эксив», принадлежащим последнему управлял по указанию Т.. На данном автомобиле в середине декабря 2019 года уехали вместе с ГСА и Потерпевший №7 в <адрес>, где впоследствии по указанию Т. продали ее неизвестному мужчине за 60000 рублей, денежные средства положили на карту ГСА, которой пользовался посредством мобильного банка, Т.. Он понимал, что ими было совершено преступление (т.9 л.д. 156-162, 163-172).
По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5 показал, что план обмана последнего разработал Т.. Согласно данному плану он позвонил Потерпевший №5 и сообщил, что поймал его должника ГСА, который в свою очередь, также в соответствии с планом, пообещал отдать долг. Потерпевший №5 им поверил. Он понимал, что данными действиями идет подготовка к преступлению в отношении Потерпевший №5, однако Т. не посвящал их полностью в свои планы, поэтому он не знал как именно должно быть совершено преступление. Впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №5 с карты были похищены денежные средства (т.9 л.д. 163-172, 173-176, 183-190).
Из показаний Т. следует, что 2019 году он совместно с лицо.1, а затем ГСА похитили денежные средства, принадлежащие Потрепевший №2. Всего было похищено 90000 рублей путем переводов с карты Потерпевший №2 на иные счета. Денежные средства, переведенные на карту Свидетель №19, впоследствии перевели на карту Свидетель №15. Схема хищения была им продумана ранее, ГСА она была известна, он с ней согласился (т.9 л.д.14-20, 25-29).
По факту хищения денежных средств у С.3, пояснил, что номер ее карты ему скинул ГСА, при этом сообщил о необходимости проверить ее счета, поскольку у нее как выпускницы детского дома могут быть денежные средства. Проверив счет С.3, он увидел наличие 9000 рублей, о чем сообщил ГСА. На обратную дорогу из Балея до Читы он денег ГСА и Г. не давал. Как он понял, ГСА сам снял деньги С.3 через сбербанк (т.9 л.д. 100-104).
По факту хищения денежных средств и имущества у Потерпевший №7, пояснил, что этого потерпевшего нашел ГСА, который по их общему соглашению подыскивал лиц, в отношении которых можно было бы совершить преступление. ГСА же обеспечил ему (Т.) доступ к счетам Потерпевший №7. В дальнейшем он продумал план преступления, согласно которому ГСА и Г. вошли в доверие Потерпевший №7, а затем вывезли его из региона в <адрес>, где у последнего не было знакомых и его действия можно было контролировать полностью. Под разными обманными предлогами, такими как ремонт автомобиля, отдых и проживание в люксовых местах и другими, они забирали деньги Потерпевший №7, иногда брали в долг, однако возвращать долги не планировали. Также с целью последующего завладения, они приобрели на денежные средства Потерпевший №7 автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста», который под обманом оформили на Г.. В дальнейшем после ДТП автомобиль продали без ведома Потерпевший №7, денежные средства использовали по своему усмотрению. Кроме этого, под предлогом помочь Потерпевший №7 получить водительское удостоверение, получили от него деньги, однако не собирались ничего делать, так как такой возможности у них изначально не было. В период совершения преступлений он постоянно контролировал Г. и ГСА. Кроме того, пока Потерпевший №7 находился в <адрес> под присмотром ГСА и Г., он разными суммами снимал с его счетов денежные суммы. В ситуации, когда Потерпевший №7 запаниковал в связи с хищением у него денежных средств и автомобиля, принял участие Д(Г)ВА, который обманным способом успокоил Потерпевший №7, пообещав якобы разобраться с ГСА и Г., которые затем вернут ему деньги. Это было разыграно специально для Потерпевший №7, чтобы усыпить его бдительность (т.9 л.д. 14-20, 21-24, 30-35).
По факту хищения автомобиля Потерпевший №1 показывал, что изначально планировалось использовать автомобиль в <адрес>, однако затем появилась необходимость выезда в <адрес>, где впоследствии автомобиль продали, поскольку были нужны денежные средства. Согласие на продажу автомобиля получили у Потерпевший №1 обманом, сказав, что автомобиль сломан (т.9 л.д. 4-6).
По факту хищения денежных средств у Потерпевший №5 показывал, что этого потерпевшего нашел ГСА, у них возник умысел на хищение у него денежных средств обманным способом. С помощью ГСА он получил доступ к счетам Потерпевший №5 и попробовал перевести денежные средства с вклада на свою карту, однако не получилось, т.к. сработала блокировка. После этого ГСА взял у Потерпевший №5 в долг 50000 рублей, а похитить деньги решили позже, по достижению Потерпевший №5 совершеннолетия. Специально для этой цели он направил к Потерпевший №5 двоих парней, не осведомленных о совершении преступления, которые должны были привезти Потерпевший №5 в <адрес>, якобы для разговора с должником ГСА, который не отдавал взятые в займы денежные средства. Однако данный план осуществить не удалось, автомобиль с Потерпевший №5 был задержан на посту ДПС. В конечном итоге он через несколько дней снял со счета Потерпевший №5 денежные средства в сумме 50000 рублей и перевел на карту Г., впоследствии распорядился ими по своему усмотрению (т.9 л.д. 45-49).
О наличии у Т. возможности совершать звонки, находясь в следственном изоляторе <адрес> свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №41 и Свидетель №42, которые видели, как Т. выбросил что-то из окна камеры, в которой содержался. При осмотре прилегающей территории был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» (т.8 л.д. 167-180, 163-166), согласно заключению эксперта № в телефоне марки «Хонор» были обнаружены истории смс-переписки, вызовов, переписка с использованием различных мессенджеров, а также скриншоты платежных операций, смс-сообщения с номерами 900 (сбербанк) и 6996 (мтс деньги), а также установленные приложения «QIWI» (т.8 л.д. 179-184).
Объективно вина ГСА по фактам хищения денежных средств подтверждается письменными материалами дела, в полном объеме исследованным в суде первой инстанции, в частности протоколами принятия заявлений от потерпевших, сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах потерпевших, об их переводах на карты иных лиц, в том числе карты Г. и ГСА, а также выдачи в банкоматах, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
При таких обстоятельствах доводы адвоката КСО о недоказанности вины ГСА в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2, С.3, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу.
Показания ГСА в части незнания им некоторых обстоятельств совершенных преступлений не свидетельствуют о его невиновности, поскольку Т., как организатором преступлений, использовалась такая преступная схема, согласно которой, в целях конспирации и надлежащего контроля, не все участники организованной группы были посвящены в конкретные обстоятельства совершаемых преступлений, они могли знать только ту часть, в которой принимали непосредственное участие.
Выводы суда о совершении ГСА преступлений в составе организованной группы, в которую входили Потерпевший №3, Т., Д(Г)ВА нашли подтверждение исследованными доказательствами, в частности показаниями как Т., так и показаниями самого ГСА. Деятельность данной группы была направлена на совершение хищений, как денежных средств, так и имущества, принадлежащего выпускникам детских домов имеющих крупные денежные средства на счетах, а также на совершение иных корыстных преступлений, при этом каждый из группы преследовал свои корыстные мотивы.
Т. осуществлялось общее руководство, координация действий членов преступной группы, распределение преступного дохода группы.
В организованной преступной группе существовало четкое распределение функций, согласно которым Д(Г)ВА занимался силовой поддержкой, урегулировкой возникающих проблем и конфликтов, не только в отношении потерпевших, но и членов группы, которые ослушивались руководителя, Г. и ГСА являлись непосредственными исполнителями преступлений, выполняли различные поручения Т., а ГСА кроме того подыскивал подходящих под преступную схему потерпевших.
Об устойчивости преступной деятельности осужденных, свидетельствует продолжительность преступной деятельности, стабильность состава, использование конспирации, наличие организатора. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, участники организованной группы для координации действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа и информации о действиях участников, задействованных в совершении конкретных преступлений, координации действий и обмена информацией использовали мобильную связь, что объективно подтверждается наличием телефона, который Т. выбросил из камеры следственного изолятора при проведении обыска.
Указанные признаки организованной группы, как верно отражено в приговоре, полностью нашли свое подтверждение в действиях осужденного ГСА, выступающего в роли непосредственного исполнителя преступлений под руководством Т., осуществлявшего общее руководство, координацию действий членов группы, в которой у каждого была определена своя роль.
Ссылка адвоката КСО о том, что ГСА непосредственно не принимал участия в хищении денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 40000 рублей, части денежных средств у Потерпевший №7, а также денежных средств у Потерпевший №5, переведенных Т. самостоятельно, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку ГСА действовал в составе организованной преступной группы в соответствии с отведенной ему ролью и был осведомлен о действиях других лиц. Следовательно, независимо от того, кто из членов организованной преступной группы какие действия совершал в процессе подготовки и совершения преступлений, все они обоснованно судом признаны соисполнителями мошенничеств и краж.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены ГСА в составе организованной преступной группы.
Не доверять показаниям ГСА, положенным в основу обвинительного приговора, судебной коллегией оснований не установлено, причин для оговора либо самооговора осужденного ГСА судебной коллегией также не выявлено. Неприязненных, конфликтных отношений между ГСА и иными осужденными не было.
Показания иных осужденных, также положенные в основу обвинительного приговора согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их фиксации и исследовании в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Действия осужденного ГСА квалифицированы судом первой инстанции правильно, все квалифицирующие признаки подтверждаются доказательствами по делу.
При назначении наказания осужденному ГСА, суд учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденных и условия их жизни.
Каких-либо иных сведений, влияющих на назначение наказание, не учтенных судом первой инстанции, стороной защиты не приведено, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката КСО при назначении наказания ГСА за преступление в отношении Потерпевший №4, суд признал обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а за хищение 140000 рублей у Потерпевший №7 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Наказание ГСА назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначение ГСА наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре надлежащим образом. Оснований для снижения категории преступлений, судебной коллегией не усматривается, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, исходя из количества совершенных преступлений, их характера и тяжести, личности осужденного.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств Потрепевший №2, суд первой инстанции при описании преступного деяния, указал на его совершение, в том числе лицо.1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Между тем, сведений об осуждении лицо.1 за совершение указанного преступления, либо принятия иного итогового решения по этому преступлению, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении Потрепевший №2 указание на совершение преступления лицо.1, считать преступление совершенным Т., ГСА и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ГСА изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении Потрепевший №2 указание на совершение преступления лицо.1, считать преступление совершенным Т., ГСА и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ГСА – адвоката КСО оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи