Дело №

05RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года с. Гергебиль

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретарях судебных заседаний ФИО47 и ФИО48,

с участием:

истца - ФИО5

представителя истца по доверенности - ФИО1,

ответчика - главы Администрации МО «сельсовет Согратлинский» ФИО12,

ответчика - нотариуса Гунибского нотариального округа ФИО13,

ответчика - ФИО10,

её переводчика - ФИО2,

представителя ФИО10 по доверенности - ФИО26,

ответчика - ФИО24,

его представителей по доверенности - ФИО25 и ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ответчикам: Администрации МО «сельсовет Согратлинский», нотариусу ФИО13, ФИО10, ФИО24 и ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, установлении родственных отношений, принятии наследства и признании права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2022 года, о признании недействительной справки Администрации МО «сельсовет Согратлинский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в состав наследственного имущества ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес>, о признании факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес>, о признании права собственности ФИО4 на земельный участок и домовладение, о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10, ФИО24 и ФИО3, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ФИО3 и ФИО24, истребовании земельного участка, об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и ФИО24 на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:26:000034:827 площадью 207 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО24, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации МО «сельсовет Согратлинский», нотариусу ФИО13, ФИО10, ФИО24 и ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, установлении родственных отношений, принятии наследства и признании права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной справки Администрации МО «сельсовет Согратлинский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в состав наследственного имущества ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 05:26:000034:827, площадью 207 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес>, о признании факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес>, о признании права собственности ФИО4 на земельный участок и домовладение, о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10, ФИО24 и ФИО3, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ФИО3 и ФИО24, истребовании земельного участка, об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и ФИО24 на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО24, и ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что он приходится сыном покойному ФИО4, который после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО8 фактически принял наследство в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО4 завещан и её вклад в Сбербанке (счет 4853, сберкнижка серия Я №).

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его сын - истец ФИО5 своевременно подал нотариусу ФИО13 заявление о принятии им наследства и нотариусом соответственно было заведено и открыто наследственное дело №.

Истец ФИО4 считает, что указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и признание за ним права собственности на имущество, так как земельный участок и находящийся на нем дом, принадлежали его бабушке ФИО8, матери его отца ФИО4, на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, которая относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства и может быть зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО8 принадлежит земельный участок и жилой дом. С учетом того, что в выписке не указано право, на котором предоставлен земельный участок, этот участок считается предоставленным ФИО8 на праве собственности.

ФИО4 является сыном ФИО8.

В его свидетельстве о рождении указано, что родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители – мать указано ФИО6, ошибочно вместо фамилии ФИО53. Истец обратился в отдел ЗАГС <адрес> с заявлением о внесении изменений в записи акта о его рождении, однако ему было отказано.

Из извещений № и № следует, что в отделе ЗАГС в <адрес> отсутствуют записи актов о рождении ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах истец не может получить новое свидетельство о рождении ФИО4, где было бы указано, что он приходится сыном ФИО8. Ввиду не возможности исправить данные документы и внести изменения в них иным путем, просит суд установить факт родственных отношений, а именно установить факт, что ФИО8 является матерью ФИО4.

Кроме того, ФИО4 фактически принял наследство на все имущество после смерти своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и стал его собственником на праве наследования по закону, так как им пользовался.

Также ФИО4 завещан вклад его матери в Сбербанке (счет 4853, сберкнижка серия Я №).

ФИО4, в силу своей не грамотности и отсутствия сведений о необходимости оформить правильно наследованное им фактически имущество в нотариальном органе, не сразу обратился за своим правом, а когда обратился им уже был пропущен срок обращения вступления в наследство наследодателя, ввиду этого нотариусом ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 и предложено в течение десяти дней обжаловать отказ нотариуса в Гунибский районный суд РД, однако это право им реализовано не было.

Отец истца, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, оставив все имущество, которое он унаследовал после смерти своей матери, фактически приняв наследство после её смерти, так как пользовался им как при жизни матери, так и после её смерти, но сам не зарегистрировал своё право на имущество в соответствующих ведомствах. В связи с этим, истец в настоящее время также лишается права на вступления на имущество, оставшееся после смерти отца о праве на наследство по закону.

У бабушки ФИО8 было всего семеро детей, после её смерти оставались четверо детей: ФИО4, ФИО10, ФИО14 и ФИО15, однако фактически пользователем имуществом при жизни и после смерти матери являлся только ФИО4, отец истца ФИО5 А.

Все остальные три сестры покойного ФИО30 жили отдельно со своими семьями, в доме родителей не бывали, фактически не пользовались и бремя содержания на себя не взяли. Кроме этого, в установленный законом шести месячный срок, после смерти матери в наследство не вступали и к нотариусу об открывшемся имуществе с заявлением не обращались.

Лишь после смерти ФИО4, его сестра ФИО10, обратилась к нотариусу Гунибского нотариального округа РД ФИО13, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об открывшемся наследстве после смерти матери, которая умерла ранее ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное заявление нотариусом было зарегистрировано и заведено наследственное дело № г.

Считает, действия ответчицы ФИО10 и нотариуса ФИО13 незаконными и просит суд удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась,

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои исковые требования и дополненные требования в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам и пояснил суду, что его отец ФИО4 фактически проживал со своей матерью ФИО32 при её жизни и после её смерти постоянно в спорном домовладении, пользовался всем имуществом и вступил в наследство фактически ещё при жизни своей матери. Ввиду того, что в настоящее время в документах о личности имеются не достаточные сведения, которые бы подтвердили родственную связь, и иным путем это не представляется возможным установить, он обратился в суд с данным иском, для восстановления этих сведений и восстановления своего права из них вытекающих правовых последствий.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО29 А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, и показал, что в ходе судебного разбирательства были установлены четыре факта, которые являются предметом доказывания по настоящему спору.

Доказали, что ФИО10 не принимала наследство, это подтверждается как её показаниями, так и домовой книгой, где указано, что она никогда не была прописана в этом доме, и показаниями всех свидетелей.

Они доказали что отец истца ФИО4 является сыном ФИО8 это подтверждается показаниями всех свидетелей, справками администрации которые находятся как в наследственном деле ФИО8 так и в наследственном деле ФИО4. И там и там есть указания, что он её сын. Также доказали, что ФИО4 практически принял наследство, проживал в том же доме что и ФИО8 как до, так и после её смерти.

Это тоже подтвердилось показаниями всех свидетелей, показаниями ФИО10, справкой с администрации в наследственном деле ФИО4 и домовой книгой, где указано, что они были прописаны в одном доме.

И то, что сам истец принял наследство, подтверждается наследственным делом его отца ФИО4 и есть заявление о принятии наследства. По всему указанному выходить, что ФИО10 незаконно оформила на себя наследство, и передала его в последующем ответчикам. В связи с чем, просить удовлетворить их иск.

В судебном заседании ответчики, исковые требования не признали и пояснили:

Ответчица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она до 40 лет жила с родителями в их доме, этот дом построил её отец. И за ним подмастерьями работали они с тремя сестрами. Двухэтажный здание построил её отец. Они жили в другом доме. Постройку этого дома закончили в 1963 году, этот дом был в начале села. Вот это двухэтажное здание построил её отец.

Отец добывал камень, они с соседнего села арендовали ишаков и оттуда перевозили на ослах. Тогда машин и автомобильных дорог не было, знакомые с соседних сёл одолжили им ишаков и на этих ишаках перевозили. Камень, который отец изготовил, они перевезли и разложили вдоль дороги. Он своих одноклассников и друзей собрал, и он её потащил на второй этаж младший брат ФИО33.

И этот второй этаж был завещано ФИО33, младшему сыну, её отец приготовил камень и потом на машине ее привозили и на второй этаж на руках поднимали.

В этом доме, где идёт спор, они поженили отца истца на его маму, ФИО30 было около 23 года, 1965 году. Строительство дома было завершено. На первом этаже в новом доме поженили его отца, второй этаж оставили брату младше него.

Старшему брату ФИО29 оставляли старый дом, у него была своя семья, жена и дети, и работал он врачом в участковой больнице.

Она вышла замуж только после 40 лет, муж тоже с нею здесь. И до этого возраста в этом доме жила и она, также и две её сестры. И они все вышли замуж из этого дома. В 42 года, когда она вышла замуж, строительство дома было завершено.

Для отца ФИО31 оставалось только поставит двери, окна, и три боковые стены комнаты верхнего этажа, и он построил три эти стены верхнего этажа, помогая ему в этом, работали вместе с ним и они.

Всё что она, работая дояркой, зарабатывала, всё ушло на этот дом. Отец не работал, пенсию тоже не получали тогда. После замужества она жила в доме мужа, но она ежедневно приходила к матери, смотреть за матерью. Мать была и слепая и глухая, она ходила ежедневно смотрела за матерью, но после замужества жила в своём доме.

После смерти матери, она какое либо имущество из дома ничего оттуда не забрала, даже своё она там оставила полностью.

Представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО35 М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении истец первым пунктом заявляет, что оспариваемые земельный участок и домовладение принадлежат ФИО8, и они не оспаривают данный факт. Второй пункт это пункт об установлении родства в соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ.

Здесь необходимо обратить внимание на документы, которые были представлены истцом это свидетельство о рождении ФИО5, в котором указана в графе мать ФИО6, в иске указано.

Так статья 267 ГПК РФ говорить о том, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Соответственно в связи с этим истец предъявил в качестве доказательства, документ – извещение №, истцу отказано.

В иске указано, что истцу отказано во внесении изменений, в связи с отсутствием записи о рождении бабушки ФИО8. Такого документа нет.

Необходимо обратить внимание на номер извещения №, в котором указано следующее, во внесении изменений в записи Акта гражданского состояния отказано, о рождении ФИО4. Причина отказа, нет на то основания, отсутствует запись о рождении матери ФИО7.

В извещении указано по поводу ФИО7, а не ФИО8. То есть, нет доказательств, отсутствует извещение об изменении на имя ФИО8, это первое.

В пункте 15, извещения № и № что в отделе ЗАГ<адрес> отсутствуют записи о рождении ФИО8 и ФИО7. В извещении № указано на ФИО8, отсутствует запись о заключении брака, а не о рождении. То есть это другой документ.

И ФИО53, то есть о ФИО7 в извещении № указано отсутствует запись о рождении ФИО7.

В суде установили, что девичья фамилия ФИО8 была ФИО11, и истец это подтвердил. Мы установили, что в деле также отсутствует документ о наличии либо отсутствии гражданского состояния и акта о рождении ФИО11, не представлено и иных документов.

В соответствии с ст.267 ГПК РФ доказательств подтверждающих невозможность установления юридического факта, до обращения с иском в суд не представлено суду. В связи с чем, суду необходимо отказать в удовлетворении данного заявления. Вместе с этим раз отсутствует наследник, родство не подтверждено, в остальной части тоже необходимо отказать, поскольку не наследник не может принять данное имущество.

Ответчик глава МО «сельсовет <адрес> ФИО12, в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что проживает в <адрес>, вступил в должность главы МО «сельсовет Согратлинский» в июле 2019 года.

Истца и ответчиков знает как односельчан. ФИО4 отец истца ФИО5 умер в прошлом году 2022 году, бабушка истца ФИО8 умерла примерно 20 лет назад.

В этом доме жил, когда находился в <адрес> и приезжал в село ФИО31 сын ФИО4, а также пока учился в школе в <адрес> и приезжал в село жил ФИО19 сын ФИО33, брата ФИО30. По времени, сколько он там жил не может сказать. Он сам в этом доме бывал редко, только по мероприятиям в горе, радость, и в дни праздника «Ураза-Байрам».

И в эти дни там бывали их близкие. Поэтому проживал ли ещё кто там постоянно, и кто ухаживал и присматривал постоянно за ФИО30, либо за его матерью не может ни знать, ни утверждать, не зная всю обстановку в доме.

По разговорам в селе и со слов участкового, отца истца нашли уже умершим через некоторое время. Когда умер ФИО4 судя по обстановке в доме на момент его смерти он был один, и рядом никого ни близких, ни родственников не находилось. По этой причине то, что ФИО30 умер, обнаружили не сразу.

После смерти ФИО30, по приезду в село в доме проживал его сын ФИО31.

Все справки и документы администрацией МО «сельсовет Согратлинский» сторонам, участвующим в деле по спорному дому и по запросам выдавались на основании записей хозяйственных книг.

Ответчик нотариус Гунибского нотариального округа РД ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО5 А. обратился к ней в начале прошлого года, чтоб она выдала ему перечень документов для открытия наследственного дела.

Она его проконсультировала и направила запросы по всем инстанциям.

Он позвонил, что на него в администрации «сельсовет Согратлинский» ничего не зарегистрировано. Ей тоже сказали, что в администрации на него ничего не зарегистрировано. Прошло определённое, достаточное время, чтоб они подумали, подать заявление или нет, и больше они не появились.

Этот адвокат позвонил, она его проконсультировала, ему объяснила. Дальше один или два раза адвокат звонил, разговаривала. Наследники ФИО30 больше не появлялись.

Видимо родственники узнали, что ФИО5 интересуется наследственным делом, пришла ФИО8 консультировалась, до этого она консультировалась в городе. Она им подала перечень документов необходимых для открытия наследственного дела, как и ФИО5, и открыла наследственное дело. Они принесли отказы от наследства, все отказались в пользу ФИО10.

Она сказала ФИО31, что может подать документы, и вы можете открыть наследственное дело, это его воля, она всё зарегистрировала.

После этого приехала ФИО10. Она заключила сделку и получила выписку из Росреестра. Видимо уже после того как они получили, после этого наверное ФИО31 вспомнил.

Дальше они поставили на кадастровый учёт земельный участок, дом не ставили на кадастровый учёт. Она им сказала после того как вам передам землю, вы можете дом оформить, как наследники.

ФИО10 позвонила, и сказала, что она не будет оформлять на себя дом, она хочет передать ФИО33, племяннику своему. Это её воля, она может это сделать, сказала, пожалуйста, приезжайте сами, или можете отправить представителя.

У неё ещё лежало свидетельство о праве на наследство, и не вручила даже, они не приехали. Она всё зарегистрировала, документы вот так вот лежали в наследственном деле.

После этого ФИО8 приехала через некоторое время уже на заключение сделки, она представляла ФИО10. Они заключили сделку, и отправила на регистрацию на получение выписки из Росреестра, уже на племянников ФИО10.

И дальше она им сказала, теперь вы уже можете как полноправные родственники подать на регистрацию дома. На этом всё завершилось. Но потом видимо уже, когда они уже получили, зарегистрировали свои права в Росреестре племянники ФИО10.

После этого видимо ФИО31 вспомнил про наследственное дело, или она не знает. Он подал заявление и возобновил.

Всё что нужно было для ФИО5, она ему предоставила, перечень документов, запросы везде отправила, на руки дала, проконсультировала несколько раз, внимание уделила полностью.

И никак не обделяла его вниманием, такое же внимание, как и остальным ФИО53 и ему тоже. Он это знает, наверное.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует, из обозреваемого в судебном заседании наследственного дела № г., по заявлению по доверенности ФИО26 от имени ФИО10, начатого ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО14 и сестра ФИО15, обратились с заявлениями об отказе вступления в наследство и от обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

Нотариус ФИО13 не удостоверившись в законности действий ФИО10, не учитывая сроки обращения об открывшемся наследстве прямых наследников, на основании справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «сельсовет Согратлинский», о том, что ФИО10 якобы проживала в доме совместно с матерью на день её смерти по адресу: РД, <адрес>, выдала свидетельство о праве на наследство по закону на её имя, в нарушении установленных законом сроков.

Вместе с тем, к нотариусу ФИО13, было подано, ранее чем обращение от имени ФИО10 по доверенности ФИО8, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и также заведено наследственное дело 10/2022 г. о вступлении в наследство на открывшееся имущество после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в установленный законом шести месячный срок, после его смерти.

Однако как следует, из обозреваемого в судебном заседании наследственного дела № г., по заявлению ФИО5, начатого ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, действием нотариуса ФИО13 ничего не предпринято, не выдан отказ, не приостановлено действие, не выдано свидетельство о праве, что является существенным нарушением права наследника.

Вместе с тем, в наследственном деле №г имеется справка, выданная Администрацией МО «сельсовет <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до даты смерти ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ он действительно проживал по адресу: РД, <адрес> имел действительно членов семьи, состоящих из: дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в наследственном деле №г. имеется справка выданная Администрацией МО «сельсовет Согратлинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: РД, <адрес> постоянно там проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день своей смерти.

Данная справка подтверждает факт его фактического проживания и пользования им имущества при жизни матери и после её смерти, а вместе с тем и подтверждает доводы истца.

Как следует, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером №, площадью 207 кв.м., является землей категории, для ведения личного подсобного хозяйства, однако право в регистрационном органе за покойной ФИО8 не было зарегистрировано.

Из наследственного дела № г., также усматривается, что Администрацией МО «сельсовет Согратлинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была прописана по адресу: РД, <адрес>.

Согласно справке, выданной Администрацией МО «сельсовет Согратлинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела следующий состав семьи:

1. Сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. Дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. Дочь ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. Дочь ФИО53 (ФИО14) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. Сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

6. Дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7. Сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти I-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 52 года.

Согласно свидетельству о смерти I-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ году Управлением ЗАГС администрации МО ГО «<адрес>» РД, следует, что сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ году, в городе Махачкале, ДАССР.

Согласно свидетельству о смерти II-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в <адрес>, следует, что мать ФИО8,1910 года умерла ДД.ММ.ГГГГ, в селении <адрес> РД.

Согласно свидетельству о смерти I-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ году МО СП «<адрес>» <адрес> РД, следует, что дочь ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> РД.

Согласно свидетельству о смерти II-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ году отделом ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в <адрес>, следует, что сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> РД.

Вместе с тем, согласно справке, выданной Администрацией МО «сельсовет Согратлинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 совместно проживала ФИО10.

Данная справка, выданная официальным органом муниципального образования, содержит противоречивые сведения, содержащие в другой справке за №, выданной ранее от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование оценки вышеуказанных доказательств и подтверждения достоверности обстоятельства проживания дочери ФИО10 со своей матерью на день смерти ФИО32, по ходатайству стороны истца ФИО5 допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО20 показал, что является жителем села Согратль, знает семью ФИО53 давно, в родственных и неприязненных отношениях с ними не состоит.

И пояснил, что в доме ФИО8, вместе с ней постоянно проживал её сын ФИО4, вел хозяйство, проводил текущие ремонты в доме, смотрел за своей престарелой матерью.

Другие её дети с ней не проживали в доме, иногда приезжали проведать, в том числе и дочь ФИО10, но на длительный срок не оставались в селе. ФИО8 приходилась родной матерью, ФИО4, хотя по девичьей фамилии она проходить как ФИО11.

И другого жилья у ФИО4 не было. После смерти ФИО32, её сын ФИО30 также продолжал проживать в этом доме, и бремя содержания дома и земли было на нем.

Его сын ФИО31 также приезжал к нему по возможности, но постоянно с ним не жил. ФИО4 проживал в доме родителей до дня своей смерти, который умер ДД.ММ.ГГГГ и был похоронен на кладбище в селении.

Он как сельчанин также принимал участие в оказании помощи при его похоронах и находился на соболезновании у семьи ФИО53.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО21, также показала, что является жителем села Согратль и ей известно, что вместе с матерью ФИО8, всегда и постоянно проживал в доме её сын ФИО30, вел хозяйство, проводил текущие ремонты в доме, смотрел за своей престарелой матерью.

Другие её дети с ней не проживали в доме, иногда приезжали проведать. ФИО8 приходилась родной матерью, ФИО4, хотя по девичьей фамилии она проходить как ФИО11. У ФИО4 другого жилья не было. После смерти ФИО32, её сын ФИО30 также продолжал постоянно проживать в доме и вести хозяйство до своей смерти.

Так, суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, приходит к выводу о том, что ответчица ФИО10 А. в доме родителей после смерти матери, никогда не проживала, а в период её жизни, иногда могла приехать и оказать помощь в хозяйстве по наведению порядка в доме и проведении не больших косметических ремонтных работ. И фактического принятия наследства путем постоянного проживания в доме матери в период её жизни и после её смерти в период в течение шести месяцев не осуществляла.

Установленные судом обстоятельства, опровергают сведения указанные в справке Администрацией МО «сельсовет <данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 совместно проживала ФИО10.

Также, по ходатайству стороны ответчика представителя по доверенности ФИО25 от имени ФИО19 С. в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетель ФИО22 показала, что является жителем села Согратль, знает семью ФИО53 давно, в родственных и неприязненных отношениях с ними не состоит и пояснила, что в доме ФИО8, вместе с ней постоянно проживал её сын ФИО4. ФИО8 приходилась родной матерью, ФИО4, хотя по девичьей фамилии она проходить как ФИО11.

И другого жилья у ФИО4 не было. Также при жизни матери ФИО10 приезжала к ней, ухаживала за ней, производила по необходимости текущие ремонты, выполняла работы по хозяйству и в огороде. Истец ФИО31 там не жил и не приезжал к своему отцу ФИО30 в село.

В период своего детского возраста, в доме ФИО8 проживал её внук ФИО33, и учился в школе в селении <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетель ФИО23 показала, что является жителем села <данные изъяты>, знает семью ФИО53, в родственных и неприязненных отношениях с ними не состоит и пояснила, что в доме ФИО8, вместе с ней проживал её сын ФИО4, а также при жизни матери приезжала к ней проведать её дочь ФИО10, ухаживала за ней, наводила порядок в доме и во дворе дома, а также работала в огороде.

ФИО8 приходилась родной матерью, ФИО4, хотя по девичьей фамилии она проходить как ФИО11. И другого жилья у ФИО4 в селении <данные изъяты> не было.

Оценивая, показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели также не опровергают факт постоянного проживания в доме матери ФИО8 её сына ФИО4, как в период её жизни, так и после её смерти, и факт отсутствия у ФИО4 другого жилья в его родовом селе <данные изъяты>

Как следует из представленной по запросу суда Администрацией МО «сельсовет <данные изъяты> похозяйственной книги №, главой хозяйства является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в графе список членов хозяйства указана запись: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другие сведения о наличие проживающих с ней членов семьи отсутствуют.

Как усматривается из представленных суду и приобщенных к материалам дела расчетных книжек по оплате электроэнергии абонента по лицевому счету на имя ФИО4, в период с 2009 года по 2018 год им производилась ежемесячно оплата по употребленной электроэнергии в домовладении по адресу: РД, <адрес>

Из представленной суду стороной ответчика ФИО19 на обозрение и для приобщения к материалам дела справке, выданной Министерством образования РД МБОУ «Согратлинская гимназия имени М.Махатилова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 1999 года обучался в гимназии и окончил 11 классов в 2008 году. Данная справка, устанавливает наличие обстоятельств о том, что ФИО24, являющийся сыном ФИО19, ныне покойного, в период своего детства и юношества, обучался в средней школе гимназии <адрес> и проживал в доме ФИО8, в качестве внука и также являлся членом семьи.

Вместе с тем, как следует из документов о личности ФИО19, он умер в 1990 году, в возрасте 41 года и его мать ФИО32 пережила своего сына до 2003 года, право принятия наследства после смерти отца и смерти бабушки, ФИО24 приобретает в порядке наследования второй очереди в долевом отношении после смерти последней, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев.

Однако ФИО24, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца и смерти бабушки не обратился, тем самым утратив своё право на принятие наследства своей доли в домовладении и на земельный участок, в установленный законом срок, а также суду не представлены доказательства о том, что он обратился по истечению шестимесячного срока принятия открывшегося наследства, на восстановление такого права в период 6 месяцев и что ему этот срок в судебном порядке восстановлен.

При этом, ФИО4 после смерти матери, обратился в нотариат за реализацией права вступления на открывшееся наследство, которым он фактически пользовался и продолжал пользоваться.

Другие наследники, такие же дети своей матери или их дети после смерти своих родители, имеющие равные права на наследство в долевом отношении, фактически не использовали своего права и не обратились к нотариусу, за указанным нотариальным действием, а равно этому ввиду пропуска установленного законом срока, утратили своё право на принятие наследства.

Далее, согласно абз.2 пункта 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, может быть зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из похозяйственной книги, следует, что ФИО8 принадлежит земельный участок и жилой дом в <адрес>. С учётом того, что в выписке не указано право, на котором предоставлен земельный участок, этот участок считается предоставленным ФИО8 в собственности.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок и домовладение, принадлежали покойной ФИО8.

Согласно ст.264, 265 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, в графе мать указана ФИО6. В связи с тем, что в свидетельстве вместо ФИО53 ошибочно указана фамилия ФИО54, истец обращался в отдел ЗАГС с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении изменений в связи с тем, что отсутствует запись акта о рождении его бабушки ФИО8.

Из извещений № и № следует, что в отделе ЗАГС в <адрес> отсутствуют записи актов о рождении ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах истец не может получить новое свидетельство о рождении ФИО4, где было бы указано, что он приходится сыном ФИО8.

Ввиду чего истец в данном случае не имеет возможности установить факт родственных отношений ФИО8 и ФИО4, кроме как обратиться в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение.

Указанный факт подтверждается и многолетним совместным проживанием сына ФИО30 с матерью ФИО32 в селении Согратль, по месту жительства в родительском доме.

Согласно справке, выданной Гергебильским нотариальным округом нотариусом ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 при предоставлении документов для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в совершении нотариального действия, для принятия наследства в соответствии со ст.1154 ГК РФ, в связи с истечением срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как указано в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО8 её сын ФИО4 фактически принял наследство в виде земельного участка и дома, которые расположены <адрес> РД.

Поскольку он являлся единственным её членом семьи, ФИО4 был также матерью ФИО32 завещан и вклад в Сбербанке, на счету №, сберегательной книжки серия Я №, что также подтверждает факт совместного проживания одной семьей.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судом до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требование о признании права собственности в порядке наследования, что указано и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о наследовании”.

После смерти ФИО4 его сын ФИО5 принял наследство, путем подачи заявления нотариусу ФИО13 на имущество в виде земельного участка и расположенного на нём домовладения.

Согласно ответу на запрос ФИО4, выданного ГКУ РД «Центральный государственный Архив РД» от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-824, следует, что метрические книги записи рождения, брака и смерти по <адрес> ни за какие годы на хранение в госархив не поступали.

Доводы стороны ответчика ФИО19 С. о том, что отсутствуют, какие либо письменные доказательства о родстве ФИО4 с ФИО8, поскольку она до замужества носила фамилию ФИО11 и в архивах сведения об этом не содержаться, то установить связь родства не представляется возможным, судом не могут быть приняты и им дана критическая оценка, по тем основаниям, что допрошенные свидетели коренные жители села Согратль прямо и точно указали на то, что с ФИО8 в последние её годы жизни и после её смерти, проживал именно с ней в доме, её сын ФИО4, который являлся отцом истца ФИО5. Эти обстоятельства подтверждают и тот факт, что ФИО10 не проживала с матерью и сведения в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ей администрацией МО «сельсовет Согратлинский» о проживании, являются не достоверными и искажающими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, право собственности на земельный участок и расположенное на нём домовладение, ранее принадлежавшее имущество покойной ФИО8, а в последующем принадлежавшее фактически принявшему наследство, путем проживания и его использования, ее сыну ФИО4, должно быть признано за истцом, который приходится его сыном.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, после смерти бабушки ее одна вторая доли делится на две доли (по одной четверти). Одна четверть переходит к сыну - собственнику одной второй доли, и его доля прирастает бабушкиной одной четвертой доли, в результате чего он становится собственником трех четвертых доли в квартире.

А другая четверть переходит к детям умершего наследника (сына) в равных долях, т.е. внуки бабушки-наследодателя наследуют причитавшуюся отцу одну четвертую доли (долю, которую он наследовал бы, если бы не умер).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

На основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Таким образом, имеющееся на момент закрепления права собственности за ФИО8 имущество, после её смерти право перехода в собственность на имущество перешло её сыну ФИО4, фактически пользующимся этим имуществом при жизни матери и после её смерти в течение 6 месяцев и более лет, до дня своей смерти.

В силу, установленных судом данных обстоятельств, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 нотариусом Гунибского нотариального округа РД от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и подлежит отмене.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения ответчиков.

Однако дополнительных доказательств, предоставлено не было, в связи с чем, суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалах дела доказательств и в рамках заявленных истцом исковых требований.

Так, ФИО10, вступив в наследство на имущество и получив свидетельство о праве на наследство в нарушение требований закона и став единственной наследницей по закону, переоформила документы права собственности на своё имя.

И в последующем заключила два договора в один день от ДД.ММ.ГГГГ договор о купли продажи доли домовладения и земли, а также договор дарения ответчикам на имя ФИО24 и ФИО3 в долевой части, в последующем зарегистрировав их право собственности.

Указанные договора как установлено материалами дела прошли соответствующую государственную регистрацию.

Суд, исследовав данные сведения, приходит к выводу о том, что эти договора со стороны ответчицы ФИО10 были переоформлены, с целью уйти от ответственности незаконности вступления ею в наследство, фактически не пользуясь вышеуказанным имуществом.

Так, статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер.

Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости. Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Каких-либо доказательств того, что спорные договоры дарения заключены ответчиками для достижения иных правовых последствий, чем указано в договорах, стороной истца не представлено, а равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в каждой из сделок.

Из содержания каждого из оспариваемых договоров дарения следует, что при его заключении стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно, перед подписанием сторонами договоры были прочитаны ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено.

Таким образом, оспариваемые договоры дарения не соответствуют требованиям, установленным законом, так как они были заключены в нарушение требований, так как суд считает, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, в целях намерения создания иных правых последствий.

Действительная воля сторон, которая была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора дарения, была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании каждого из спорных договоров ничтожным, применении к договору правил, установленных ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Оценивая объем предоставленных доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что каждый из оспариваемых договоров купли-продажи и дарения доли жилого помещения является сделкой, совершенной с намерением создания для ответчиков иных правовых последствий в отношении спорного имущества, а представленные доказательства самостоятельно без иных доказательств не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, изложенных в иске и являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действия, осуществленные ФИО10, путем оформление договора дарения долевой собственности и договора купли продажи, также должны быть признаны судом недействительными, в силу утраты своей юридической силы, последствия совершения сделок.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и её сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: РД, <адрес>.

Установить факт фактического принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8 на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: РД, <адрес>.

Признать право собственности на объекты недвижимости, в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: РД, <адрес> за ФИО5.

Признать недействительной справку Администрации МО «сельсовет <данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о фактическом проживании ФИО10 с матерью ФИО8.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 нотариусом Гунибского нотариального округа РД от ДД.ММ.ГГГГ и применить его последствие отмены регистрации.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО24 и ФИО3

Признать отсутствующим право собственности у ФИО3 и ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Истребовать у ФИО3 и ФИО24 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и ФИО24 на земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 207 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО24, и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров А.М.